Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

Кризис и социализм

Vladimir | 1.12.2008 00:44

3
Рейтинг
3


Голосів "за"
10

Голосів "проти"
7

Рабочие завода Днепропресс требуют национализации промышленности, госзаказа. Бывший военный Гриценко считает, будто кризис показал вред от нерегулирования государством рынков. Утверждают,будто теперь и западные страны усилят вмешательство государства в экономику. Эти футурологи прогнозируют выход из кризиса на путях "больше социализма".

Такие настроения в обществе куда опасней самого кризиса.

Практика показывает, что все было с точностью до наоборот. Вмешательство государства было значительным, но неверным, политизированным. У современного западного государства достаточно механизмов контроля рынка. Беда в целях, которые при этом ставятся.

Для рынка главное – не объем вмешательства, а равновесие, баланс. Если цены, спрос, предложение, курсы, ставки процентов сбалансированы, экономика устойчива, то рынок гарантирует, что все, кто работают в своих частных интересах, приносят максимальную пользу обществу.

Равновесие постоянно нарушается внешними воздействиями, и внутренними изменениями. Каждый раз, когда равновесие нарушается, появляется простор для рыночных спекулянтов. Выгодное для бизнеса или каких-то отраслей, регионов становится убыточным для общества, а страдает абсолютное большинство населения, пассивно наблюдающее за изменениями. Поэтому, если власть в своих политических интересах трясет рынок, она провоцирует кризис. Если помогает его сбалансировать, такое вмешательство полезно, и оно должно расширяться.

Рост доходов населения всегда связан с крупными технологическими прорывами. Таким прорывом было внедрение парового двигателя в начале 19в., электрического привода, бензинового двигателя в 1920-е, контрольно-измерительной аппаратуры в 1950-60-е, микроэлектронная революция в 1980-е. Массовое внедрение новшеств вызывало десятилетнее ускорения экономики, доходов бизнеса, благосостояния людей. После того, как новые технологии, продукты наполнили рынок, ускоренный рост прекращался. Люди же продолжали жить в расчете на него. Возникал мощнейший кризис перепроизводства. Всем известный кризис 1929-33гг последовал сразу за подъемом 1920-х. За ускорением экономики в 1950-60-е последовал кризис 1970-х, с дефолтом и девальвацией в США, энергетическим кризисом.

Что же произошло в США и других западных странах в 2000-е?

После 2000г. акции компьютерных компаний перестали приносить повышенные дивиденды своим владельцам. Соответственно, уменьшили проценты банки. Но люди хотели "продолжения банкета". Инвесторы – высоких доходов, промышленники – расширения рынка, работники – роста зарплат и занятости, бюджетники, социальщики – новых льгот и выплат. Власть побоялась объяснить людям, что для их ожидания нет оснований. Наоборот, делала все, чтобы такие ожидания оправдать. Поэтому рост производства шел уже механически, а это требовало больше сырья, работников, чем их было в наличии, цены и зарплаты стали расти. Начался рост цен на нефть, металл, продовольствие. В условиях несбалансированности активизировались спекулянты.

Например, фьючерс призван обслуживать производство. Для Вашего проекта нужно сырье, топливо через полгода. Но Вы не знаете, какие будут цены, а оценить объем затрат надо сейчас. Вы заключаете договор на поставку Вам товара через полгода по нынешним ценам. Вы защищены от скачка цен, и производитель товара тоже защищен, Вы оба можете спокойно производить. У нас слабо развит фондовый рынок, в отличие от западных стран, поэтому производители требуют от государства регулировать цены. На самом деле, для этого есть рыночные механизмы. Но это в условиях сбалансированного рынка. Когда он разбалансирован, цены все время растут. Человек, которого не устраивает низкий банковский процент, решает купить сегодня нефть с поставкой через полгода. Не для использования, для перепродажи, когда подойдет срок постаки, цены выростут. Механизм, придуманный для защиты производителя, используется для роста спекулятивных доходов. То же самое происходило на рынке недвижимости, дома покупались для перепродажи, с целью увеличить доход.

Банки стали перепродавать кредиты. Очень удобно – набрал пакет кредитов, продал часть другому банку, получил деньги назад и можно выдавать новые. В результате контроль за заемщиком ослаб. Возвращать кредит теперь надо другому банку, который заемщика не видел.

Что могло сделать государство? Ограничить объем денег в обращении. Строго контролировать финансовые рынки. Это привело бы к небольшому спаду экономики. Но спад был бы обоснованным. Ведь новых товаров не появилось. Старых выпустили достаточно, производство обновили во время подъема. Нет оснований для роста. Опять вмешалась политика. Население хотело роста доходов, власти боялись за свои места. Они давали экономике необеспеченные деньги, позволяли спекуляции. На самом деле, у власти в любой стране достаточно рычагов чтобы ограничить спекуляцию. Власть их применяла, когда считала нужным. А тут побоялась.

Необоснованный рост экономики все больше нарушал рыночное равновесие. Когда-то он должен был прекратиться. Вложения в жилье перестало приносить доход, спекулянты стали продавать дома на пике цены. Соответственно, цены стали падать, кто первый продал, тот выиграл. Человек, взявший 100000$ кредита для покупки дома ценой 120000$, видит – его дом стал стоить 60000$. Он решает, зачем возвращать кредит? Можно отдать банку залог – дом, а на 60000$ купить новый. Кто-то действительно не может вернуть кредит, кто-то решил воспользоваться ситуацией. Но банк должен вернуть эти 100000$ депозита вкладчику, а их нет. Дом надо продать и все равно нужной суммы не будет. А если сразу продать так много жилья, цена еще упадает. Да и банкам для продажи большого количества недвижимости при падающих ценах надо иметь специальную риэлтерскую службу. А если обеспокоенные вкладчики кинутся за своими депозитами, банкам возвращать нечего.

Какой же вывод? Правительство не отпускало рынок на самотек, как утверждают "новые социалисты". Наоборот, оно активно его регулировало. Но цель регулирования была неверной. Оно стимулировало производство в политических целях, вместо балансирования рынка. На этом заработали спекулянты. Но немало получили и простые люди. Одни построили дома, другие нашли хорошую работу, третьи получили высокий доход. Вот тогда было "больше социализма". Его итогом как раз и стал сильнейший кризис на котором бизнес потерял доходы, жильцы – дома, работники – работу. Пенсионные вклады уполовинились. За все надо платить. За избыточное, неоправданное потребление приходится расплачиваться.

Легче всего изложить действия людей в терминах "воровства". На самом деле, каждый действовал исходя из своих интересов. Если бы на рынке было равновесие, результатом было бы благо для общества. Но чем больше рынок разбалансирован, тем больше польза для одного оборачивается вредом для всего общества. Люди активные, мобильные пытаются на разбалансированности выиграть. Для спекулянтов это – прямой доход. Для обычных людей, которые занимаются своим делом, это прямой убыток.

Вывод из кризиса противоположный тому, который нам пытаются внушить. Меньше произвола, меньше политики, меньше демагогии, меньше популизма, шары, раздачи. Это – единственный путь предотвращения кризисов. Худшее, что можно сделать в такой ситуации – это увеличить вмешательство власти в экономику.

У нас вообще другие проблемы. В США еще в 2000 году возникло перепроизводство. Все что могли, там уже произвели в достаточном количестве. У нас же нет огромного количества товаров и услуг. Наша беда – государство не дает производить. Поэтому антирыночная кампания на фоне кризиса – шаг вперед, стоя на краю пропасти.

Коментарі









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua