Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
Каддафи   власть   народное восстание

Отчего народ бунтует или События в Ливии: Народовластие против народа.

Vladimir | 28.03.2011 01:17

-1
Рейтинг
-1


Голосів "за"
6

Голосів "проти"
7

События в Ливии возбудили советских людей.
Воспитанные в советской школе они сразу определили:
- ливийцы живут зажиточно, не голодают
- это значит, что волнения против власти инспирированы Западом
В основе таких рассуждений лежит усвоенная из советской школы теория:
- все люди стремятся к шаре и, получая бесплатное, они боготворят власть.


События в Ливии возбудили советских людей.

Воспитанные в советской школе они сразу определили:

- ливийцы живут зажиточно, не голодают

- это значит, что волнения против власти инспирированы Западом

В основе таких рассуждений лежит усвоенная из советской школы теория:

- все люди стремятся к шаре и, получая бесплатные общественные блага, они боготворят власть

- против власти восстают от голода и бедности.

Слава Богу, мир не живет так, как учили в советской школе.

Ни одно выступление против власти не было вызвано голодом. Бедствуя и голодая, люди молятся и пытаются выжить. Выступление против власти требуют материальных и моральных ресурсов.

Так крестьянство боролось с советской властью в 1920-е, пока было зажиточным. В 1930-е оно умирало от голода, выживало, перебиралось в город, но не боролось. Не было ни сил, ни желания.

Людям от власти нужны перспективы, а не шара. Шаровики не двигают страны вперед, а, наоборот, являются опорой всех контрреволюций.

Нас учили, что февральская 1917г. революция произошла от голода, от "усиления нищеты и бедствий народных масс". На самом деле, рабочие Петербурга в те годы жили куда лучше, чем потом, при Советской власти. А волнения происходили ежегодно. В 1917г. никакого ухудшения не было, если не считать трудностей с подвозом хлеба. Заметим, хлебом тогда называли житный хлеб, сейчас его называют черным. То, что мы называем белым хлебом, в те годы называли булками, они в продаже было в достаточном количестве. Мясо, овощи также продавались без ограничений, по описаниям, они занимали немалый удельный вес в рационе петербургского рабочего. Т.е. никакого голода или особого "усиления нужды и бедствий". На самом деле, произошло совсем иное. Собранные в столице запасные полки, а на самом деле, общинные крестьяне, составлявшие основную опору режима, поддержали рабочих. Элита общества – депутаты Думы, генералы и даже Великие Князья потребовали отставки Царя. Т.е. народ тут вообще выступил детонатором и не более.

А революционеры, иностранцы? Ленин с друзьями узнал о событиях через 2 дня. Накануне революции он с грустью предрекает, что придется просидеть в эмиграции до старости. Страны Антанты поддерживали режим до последнего, они меньше всего были заинтересованы в его падении. Привычный советскому человеку понятийный аппарат никак не пояснит причину революций.

Кстати, известная из истории французская революция 1793г. также не имела отношений к усилению нужды и бедствий. Нужда и бедствия усилились после революции, как и в 1917г.

Хорошо известные нам уже не по книжкам события 1985-91гг – где там был голод или холод? Кто там обеднел? ЦРУ устроило? Так ЦРУ само очень удивилось тому, что произошло. Кстати, КГБ для развала Америки совершили куда больше, только что-то не развалилась.

Да и наша родная Оранжевая революция не имела отношения к бедности. К 2004г. наоборот, произошел подъем, заработало все, что из советского наследия было работоспособным. Радоваться бы. А миллионы людей на Майданы повыходили. Самые голодные? Я не обращаюсь к тем, кто до сих пор уверен, будто выходили на американские деньги. Вменяемые люди сами понимают, выходили, в большинстве своем, люди обеспеченные, многие сами могли профинансировать майданарбайтера. А ничего, лично стояли, ленточками махали. Почему?

Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы все убедились: не бедность толкает людей на революцию. Наоборот, бедность отталкивает от нее.

Что такое власть?

Власть – это инициатива. Это такая инициатива, которую люди воспринимают, поддерживают. Не важно, как называется должность или никак не называется. Но если ваши решения принимаются и реализуются, значит, вы – власть. А если нет – значит, нет. Даже если вы при этом называетесь президент, король или великий диктатор. То ли вы не предлагаете ничего путного для людей, чтобы они воспринимали, то ли у вас инструмента реализации нет, не важно. Просто если нет реализуемых инициатив, нет и власти.

И тут становится ясно, почему страна восстала против Николая II в 1917-м, КПСС в 1991-м или Кучмы в 2004-м. Отсутствие инициатив, которые от них ждали. Заметьте, чем богаче и продвинутее народ, тем больше он ждет от власти инициатив. Не раздачи, как думают советские люди, а инициатив, возможностей, перспектив. А поменять негодную власть не может. Не демократия.

Россия нач.20в. требовала реформ. Но получила царя. неспособного на инициативу. Он стремился сохранить все как было, ничего другого не умел и не понимал. А обойти его, переизбрать, сделать без царя было невозможно. В результате недовольны оказались помещики и крестьяне, рабочие и капиталисты, торговцы и интеллигенция. Все они утратили перспективу, видели тупик. И обычная для Петербурга волна протестных выступлений – и вся страна требует отставки царя.

А разве не то же самое было в СССР? Брежневское чиновничество законсервировало страну на 20 лет. Выросло новое поколение. оно хотело другой жизни. Молодые чиновники и те, кто не попадал в номенклатуру (не хотел, не мог) втайне жили своей жизнью, которая все больше расходилась с официальной. Люди хотели все того же – новых возможностей. Эти настроения передавались другим, стали основными (как теперь говорят – mainstream) и даже те, кто ничего кроме шары не ждал, тоже стал надеяться, что придут перемены и шары станет больше. Другое дело, как потом их ожидания оправдались. Но в 1991 никто не вышел на защиту Советской власти, причем, те, кто больше всех от нее получил, меньше всех ее поддержал.

Примерно то же произошло в Украине в 2004-м. Люди стали получать деньги. Но ведь они хотели большего, они видели Европу, а сами должны были мириться с местом, выделенным каждому олигархической властью. Люди хотели других перспектив.

Последний пример – Россия. Какая поддержка Путина в 2000-4! Люди не замечали единовластия, беззакония. У людей появляются надежды роста дохода, квалификации, карьеры, расширения возможностей. Что же изменилось сейчас? Расширение кончилось, возможности также. Новых предложений нет. Власть старается сохранить нажитое. Чутко чувствующие общественные настроения артисты, которые боготворили Путина в 2001-м сегодня поддерживают несогласных, и отзывают свои старые подписи.

Арабские диктатуры.

В Египте, Тунисе, Ливии произошло то же самое. В 1950-60е гг к власти в отсталых полусредневековых странах пришли молодые, образованные, продвинутые военные и гражданские. Открылись какие-то производства, поставлявшие сырье и топливо на мировой рынок, в страну пришли европейские товары и услуги. Большинство населения не очень это все поняло, но желающие смогли приобщиться к современной жизни. Образовался активный слой, поддержавший модернизаторов. Наверху – диктатор, определявший устойчивость власти, вокруг него ближайшее окружение, которое всем распоряжается. Широкий слой специалистов, чиновников, военных, интеллигенции, имеющий доступ к благам цивилизации и довольных диктатором.

А дальше произошло как в анекдоте:

"И я не тот, и суки постарели".

Жизнь менялась, но окружение диктатора не хотело ничего нового. Старея, они старались сохранить то, что получили. Примерно, как Л.И.Брежнев и его ленинское Политбюро. Не было новых инициатив, на новые проблемы давались старые ответы. Появились новые поколения, а тут, как писал классик, "все места блатные порасхватаны".

При демократии верхи обновляются естественным путем, новые люди инкорпорируются во власть, не желающие развиваться уходят. При диктатуре их можно только выгнать. Но не бедные и голодные этим занимаются, а сытые и желающие развития своих возможностей.

Иностранное вмешательство тут присутствует только в одном качестве – в качестве примера. Люди видят и хотят так же. Разговоры про козни Запада выдают людей мало знающих и ангажированных. Запад вполне устраивали Мубарак, Бен Али и Каддафи. С каждым сложились доверительные отношения, каждый гарантировал стабильность поставок углеводородов. Наоборот, волнения привели к сбою поставок, особенно в Европу. В выигрыше осталась только Россия, ее газ лишился ливийского конкурента.

А причем тут народовластие?

В чем же разница между Каддафи и другими диктаторами? Почему же противники Запада так поддерживают Каддафи, хотя к свержению остальных диктаторов относились положительно?

Остальные диктаторы, увидев массовое и продолжительное сопротивление, ушли. Элита осталась и избирает другого вождя, лучше соответствующего новому времени. В Ливии нет элиты, отличной от семейства Каддафи. Как, кстати, в Сирии и ряде других стран. И еще. В Ливии Джамахирия. Народовластие.

Сторонники антизападного народовластия все ищут пример для подражания. Советы Троцкого и производственная демократия Тито были ширмой для диктатуры. А мечта остается. Люди не хотят признать, что мечта негодная. Негодными признаются исполнители.

В Ливии реализована схема Троцкого. Люди избирают нечто типа местных советов, те, собираясь, избирают общеливийский совет. Что решает этот Совет? Ничего. А кто решает? Каддафи. А кто такой Каддафи? Никто.

Когда демонстранты потребовали его снять, он удивился – откуда снять? Я же никакой должности не занимаю. И, действительно, все должности занимают эти Джамахирии – типа советов.

Но армия и силы безопасности слушают не советы, а не занимающего никакой должности Каддафи. И богатствами страны распоряжается он же. А Джамахирии чем распоряжаются? Тем же, что и наши Советы. Ничем. Кто решает, кому какое месторождение и на каких условиях разрабатывать? Каддафи. Кто получает деньги от продажи страной нефти и газа? Каддафи. Его многочисленные сыновья и прочие родственники реализуют волю отца.

Люди тоже получают неплохо. Население немногочисленно, на должностях, требующих квалификации, наняты европейцы (в т.ч. многочисленные украинцы), на рабочих – африканцы. Для голодающих перебраться через пустыню и устроиться в Ливии – подарок судьбы. Своему населению – шара. Бесплатные социальные услуги, непыльные должности, не требующие больших знаний и усилий. Сверхдоходы от углеводородов – своему семейству. Миллиардные счета в западных банках, Бейонс за 2 млн.$ – это кому попало не дается, это только Каддафи с семьей. Вот, собственно, и все народовластие.

Шаровые ресурсы позволяют так жить. Янукович, м.б., тоже так хотел бы. Но нет ресурсов. Да и сыновей всего двое. Даже России не хватает ресурсов на такое народовластие.

Но кроме ресурсов есть еще люди. Чем они богаче и образованней, тем меньше соглашаются быть оплачиваемым болванчиком. Тем меньше их привлекает шара, тем больше хочется жить как западный человек. Это не значит, что, свергнув диктатора, они так смогут. Но они так хотят.

В Египте и Тунисе мог уйти диктатор, а элита осталась. В Ливии этого не может быть. Там нет иной элиты, кроме семейства Каддафи. И у него много денег для найма малийских бедняков для борьбы со своими искателями Цивилизации.

Оценка событий сразу показывает, кто за что. Поклонники шары, вымогательства и всяких утопий счастливого антизападного общества поддерживают объевшегося диктатора и довольных шарой его сторонников. Они выдумывают козни Запада и рассказывают, как плотно накормлены и хорошо ухожены простые ливийцы.

Свободные труженики поддерживают своих собратьев в Ливии в их надежде зажить цивилизованно и свободно.

Коментарі









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua