Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
4
Рейтинг
4


Голосів "за"
6

Голосів "проти"
2

Коментарі
Ігор Бурдяк   | 29.10.2011 11:02
Vladimir:
...посмотрите на Миттала. Он богаче всех украинских олигархов. А не защити его Саркози – лишился бы своей собственности.
Хіба Саркозі вимагав щось неправильне, захищаючи Міттала?
І взагалі, приклад Міттала є характерним. Він не є громадянином ні України, ні Індонезії, ні європейських країн, де в основному має бізнес, відповідно і не може займати там якихось владних повноважень і не може конвертувати "владу в гроші". Тим не менше є дуже успішним підприємцем. І меценатом.
Здається, це заперечує тезу Стрільця, що велика власність – зло.
Стрілець   | 29.10.2011 12:24
Ігоре,
у середовищі криміналу
досить поширений звичай
частку своєї здобичі віддавати на церкви.
Теж меценатство, чому ні?
Але хіба це заперечує тезу,
що кримінал (кражі, вбивства) – зло?
Стрілець   | 29.10.2011 12:32
Владімір,
я чудово розумію,
що ви при жодних обставинах
не відступитеся від своїх тверджень,
маю вже досвід дискусій із вами.
Навіть якщо у них нема логіки -
от скажіть, із якої такої я повинен вірити,
що влада – це неодмінно ТІЛЬКИ політична влада?
А ви ж саме до цього вперто зводите,
ставлячи з одного боку "стражденних" власників,
а з другого – політичну владу.
Ну а я весь час нагадую,
що це – ОДНА БАНДА.
Просто із розподілом функцій,
такий розподіл є у всіх бандах.
Але – ОДНА
І якщо банда – це зло,
то ВСІ її частини – зло.
Якщо десь на рівні села тамошній начальник – гад,
то підприємець-власник, який із ним чудово співіснує -
таке саме зло.
Стрілець   | 29.10.2011 12:37
Він таке саме зло
якраз тому, що вони РАЗОМ
творять у тому селі злі справи.
Керуючись однаковими прагненнями,
діючи однаковими методами.
У них просто ролі трошки різні,
розподіл роботи, не більше.
А робота у них одна -
максимум вигоди собі
за рахунок того нещасного села.
Точно так само й на інших рівнях –
якщо підприємці, бізнес
прекрасно знаходять спільну мову
з усякими адміністраціями,
то вони теж РАЗОМ творять зло.
Свідомо разом,
ніхто із них не гірший і не кращий.
Ну і само собою – чим вищий рівень,
тим більший розмір зла.
Необмежена власність – необмежене зло.
Никита   | 29.10.2011 13:04
Vladimir:
Тут есть власть, которая рождает собственность
А що було першим – курка чи яйце?
Для проведення передвиборчої кампанії потрібні великі гроші.
Ігор Бурдяк   | 29.10.2011 13:26
Никита:
Vladimir:
Для проведення передвиборчої кампанії потрібні великі гроші.
Тепер так. А в 1990 році, під час перших демократичних виборів в Україні здобували перемогу без великих грошей.
Стрілець   | 29.10.2011 13:36
Ігор Бурдяк:
Тепер так. А в 1990 році, під час перших демократичних виборів в Україні здобували перемогу без великих грошей.
У техніці є таке поняття – перехідний період.
В самий раз для пояснення і розуміння.
Vladimir   | 29.10.2011 17:30
Ігор Бурдяк:
Именно что не влияя на власть он успешно работает в развитых странах. А у нас – только с помощью власти. Саркози требовал правильного. Но для тех богатых людей, у кого нет защиты иностранных Президентов и нет влияния на власть тут собственности не видать. Деньги есть. а собственности нет, понимаете? А у чиновника денег нет, а собственности – навалом. Но только пока он у власти, Уходит – и собственность растворяется.
Что опровергает тезис Стрильца, как по-моему.
Vladimir   | 29.10.2011 17:39
Стрілець:
Я тоже имею опыт дискуссий с Вами о (((
По-моему, я четко 1 тезис вывожу из предыдущего. когда явление смазано, пытаюсь предельными ситуациями разложить его на составляющие.
Поэтому и предлагаю – вот богатый человек, не имеющий доступ к власти Он не может сохранить свою собственность, иначе, чем найти того, кто его защитит на уровне власти.
Вот человек на Жигулях приезжает – через год у него собственности навалом.
Вот чиновника выгоняют из власти – и у него собственность растворилась. Сейчас у многих БЮТовских бизнесменов так происходит.
Вы же берете ситуацию. в которой смешано,не хотите разложить ее на составляющие. На мои попытки такого разложения злитесь.
Vladimir   | 29.10.2011 17:46
Никита:
Если Вы избираемы, Вам денег и так принесут на кампанию о (((
В наших условиях власть первична. Вы не следите за процессом Березовского с Абрамовичем? Вот типичный пример. Березовский в Сибнефть не вложил ни копейки и не управлял ею. Но имел 50%. Почему? Потому что решал вопросы с властью, а Абрамович в те времена не мог. Поссорился с Путиным, уехал. Абрамович у него выкупил его 50% по цене в 4 раза ниже рыночной и считает себя благодетелем – ведь его внос в компанию – его админресурс ушел, за что ему вообще платить?
В нашего быв.губернатора то же самое. Он стал губернатором и собственности удвоилось. Ушел – и половины лишился. Причем, не 1-й раз.
Никита   | 29.10.2011 19:07
Vladimir:
В наших условиях власть первична
Можна сказати так: у пострадянському просторі влада первинна (тобто це залишки, "пережитки", так би мовити, СРСРівського "в кого влада – в того гроші").
Але якщо подивитися на цю солодку парочку "влада-гроші" глобально (а саме так пропонує подивитися автор статті) – це саме той приклад з яйцем і куркою. Вони нероздільні і перебувають у діалектичній єдності.
Стрілець   | 29.10.2011 20:10
Владімір,
ви вперто не хочете помічати
незручних для вас визначень.
Хоча саме в них – СУТЬ справи.
Повторюю: так звані власники-бізнес-підприємці
й так звані влада-чиновники -
члени ОДНОЇ БАНДИ.
У них просто розподіл обов'язків.
А що коли хтось там кудись пішов
і після того його власність "розчинилася",
то це дуже природно –
коли з банди випадають,
то "свою долю" не забереш.
Хай буйно радіють, що живими лишаються.
Стрілець   | 29.10.2011 20:13
Ну і всім же добре відомо,
що бандити – народ не ідеальний,
між собою теж охоче гризуться.
Аж до смертовбивства,
що вже там говорити про
щоденно-щонощне прагнення
заграбастати власність іншого...
Vladimir   | 29.10.2011 21:46
Стрілець:
Вы сейчас сказали главную вещь.
Собственность у нас сегодня – это собственность банды. а собственность банды не может быть частной по определению. Частная – она ваша пока Вы ее добровольно не передадите (за деньги или нет, это Ваш добровольный выбор) другому. Если Вы ее теряете при выходе из банды, то это не ваша частная собственность. И при СССР собственность была собственностью номенклатуры как государство по Марксу – частная собственность бюрократии. Это про Францию времен Людовиков, с которого скопирован и СССР, и нынешняя Украина. Поэтому я предлагаю как цель – именно частную собственность, которая не теряется при выходе откуда-то.
Vladimir   | 29.10.2011 21:46
Да. никакая банда не монополизирует всей собственности страны без помощи политической власти.



Найбільше коментарів
"Проблема" языка: наживка для электората  908
Русскоговорящие украинские националисты...  905
Государство Украина не состоялось...  773
Вопрос русского языка в Украине – тест на демократию?  740
Русский язык получил государственный статус второго языка в Украине  690
Андрій Іллєнко: Нотатки про соціал-національну революцію  672
Дмитро Чобіт: Макуха або Штрихи до політичного портрета "Блоку Юлії Тимошенко"  668









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua