Поиск по сайту:
Найти



Народные блоги

Добавить ленту статей сайта в свой iGoogle
Последние публикации
проблема диалога культур и цивилизаций   восприятие западного опыта и текущая политика

Украина и Запад. Источники самообмана. Ч. 3-я


7
Рейтинг
7


Голосов "за"
15

Голосов "против"
8

Примеры негативного опыта Запада в перенимании достижений самого Зпада, парадоксы процесса. Различие между принципами развитого западного общества и эгоистическими интересами самих руководителей западных государств

Украина и Запад. Источники самообмана. Ч. 3-я
Украина и Запад. Источники самообмана. Ч. 3-я

У наших соотечественников в Украине существует подсознательная надежда: если Запад создал такую совершенную социальную систему- то он охотно поделится с нами своим опытом, да ещё и своими материальными ресурсами для такого благородного дела.

История человечества никак не подтверждает такие факты бескорыстного дара. Когда Римская республика, затем империя завоёвывала соседние дикие народы – галлов и германцев – то вовсе не для того, чтобы "нести свет знаний и цивилизации".

Всё гораздо проще: Риму нужны были рабы и воины-наёмники, материальные ресурсы завоёванных стран и безопасность страны собственной. Эти народы, подвергшиеся нападению были вынуждены перенимать передовой военный строй и оружие страны-захватчика. А также соблазнялись предметами роскоши, украшений для знати или правителей. Далее шло заимствование практических знаний в области национальной экономики, и, наконец – заимствование достижений духовной культуры – науки, философии, религии, поэзии и т.п.

При диалоге культур – схема почти одинакова во всех странах и во все времена. К этому ещё надо добавить: при "диалоге культур" высокоразвитой и архаичной – высокоразвитая – теряет, архаичная – приобретает. Те германские и романские народы, что мы сейчас знаем – это культурное наследие Древней Греции и Рима, что те были ВЫНУЖДЕНЫ перенять, чтобы не исчезнуть с лица земли. Но сами Греция и Рим, какими мы знаем их в Античности – бесследно исчезли.

Именно поэтому Западная Европа и Северная Америка рассматривают нас с точки зрения своего "эгоистического" интереса – как энергетический или просто сырьевой придаток развитой европейской цивилизации. Как место для сбыта товаров и услуг, вывоза своих отходов производства...до тех пор, пока мы им это позволяем.

В этом нет особой вражды к нашей стране: к нации, как женщине, так относятся, как она относится сама к себе. Но интегрировать нас в себя – в ЕС и НАТО они опасаются: интуитивно понимают, что малоразвитая и малокультурная страна по законам диалога культур увеличит наш потенциал развития, но уменьшит свой собственный. Сама прочность союза государств с более-менее однородной цивилизацией будет тогда ослаблена – так как мы неизбежно окажемся слабым звеном в цепи цивилизованных государств.

Им это не нужно.

Они будут нам помогать в той степени, в какой мы сами будем сами себе "давати раду".

А между тем история ХХ века должна была бы многому научить украинцев в их отношении с Западом.

Да и русских тоже.

Когда в Российской империи произошла величайшая цивилизационная катастрофа – революция 1917 года, надо сразу же задать себе вопрос: КАК должны были посмотреть на этот факт западные страны?

И история этого взгляда очень поучительна.

Запад, конечно, большевизм не обожал. Но вспомним: когда в 1918 году закончилась Первая Мировая война – в Западной Европе наступил мир. А в России в это время только разгоралась гражданская война – гораздо разрушительнее и трагичнее, чем только что окончившаяся Первая Мировая.

Как на это должны были посмотреть основные западные страны на большевистскую катастрофу?

А по разному:

- Англия и Франция были довольны, что тяжёлая контрибуция и аннексия территорий, которыми ограбили Германию – никак не коснулись России. Мало того, что с нею не поделились военной добычей – Россия сама ещё стала вести себя не как выигравшая, а как проигравшая сторона.

Уинстон Черчилль сказал об этом примерно так: "Россия как корабль, который сумел достичь своей бухты, но... утонул у родного берега". Россия пролила крови больше, чем, Англия и Франция – но ничего не получила. Конкурент по военной победе выпал из игры, попал в социальный хаос, выпал из ряда великих держав.

Чему же огорчаться?

Согласно тогдашним представлениям – большевики были фактором социального хаоса и распада, а белые армии – фактором восстановления былого могущества Российской империи, которая бы скоро потребовала своей доли в военной добыче как победитель.

Это им надо было?

Германия тем более сыграла выдающуюся роль в приходе большевиков к власти -хотя ещё вопрос -кто кого использовал... Что было для неё очень мило: сама Германия проиграла в этой войне – но вела себя с Советской Россией как с проигравшей стороной.

Брестский мир – это мир в пользу проигравшего за счёт победителя.

Были ли ещё такие примеры в мировой истории?

(Были, конечно: это арабские страны, которые всякий раз после сокрушительного разгрома со стороны крошечного Израиля предъявляли требования к нему как победители.

Как роскошный приз – чтобы Израиль во славу Аллаха совершил самоубийство – сам исчез с лица земли!

Раз они сами не справляются).

Надо сказать, что Запад сначала недооценил большевизм как мировое зло. Судя по себе, решили, что некие странные джентльмены создали такую государственную власть, что сама ослабляет своё государство, расчищая и им место под солнцем.

Как ни парадоксально – именно немцы в 1918 году хорошо помогало и донским казакам и украинским националистам из Центральной Рады держать власть на их территориях. То есть не кто иной, как именно немцы помогли держаться на плаву и Атаману Краснову на Дону, и Грушевскому в Украине.

Получается, что немцы помогли большевикам придти к власти, но они же и найболее последовательно помогали бороться против них – и оружием, и вооружённой силой.

Надежда деникинцев на союзников – Англию и Францию была сорвана: те помогали оружием и обмундированием, но не живой силой. Более того – они свою помощь обусловливали рядом условий: белые должны были платить скудными средствами – и прислушиваться к их "рекомендациям".

Так помощь Врангелю они обусловили запретом выходить за пределы Крыма, думая сами договориться с Лениным за спиной белых союзников. Поражение Врангеля было обусловлено а) отказом Англии в помощи в решающий момент б) вмешательством в решения командования Русской Армии Врангеля.

Пилсудский в Польше и Маннергейм в Финляндии предлагали вооружённую помощь против Ленина – они-то знали КТО такие были большевики! Но бездарность Деникина – и военная и дипломатическая, сорвала замысел единого фронта против чумы ХХ века – большевизма.

Далее – было не лучше: Запад скупал награбленные драгоценности у большевиков, потом -хлеб, отнятый у умирающих крестьян Украины.

На Западе, думается, прекрасно знали и о массовых репрессиях и о голодоморе в Украине.

Но США именно в 1933 году восстанавливает дипломатические отношения с СССР, сделав вид, что поверили Дюранти – ведущему американскому журналисту, что в Украине никакого голода нет.

То, что для нас было ужасом, для Запада – лишь факторами, ослаблявшими потенциального конкурента на мировой арене. Только глупейшая политика Адольфа Гитлера агрессии против западных стран толкнула их в объятия большевикам. Как и в гражданскую войну, западные союзники были против не только немецких нацистов, но и военных формирований в СССР, что собрались воевать против большевистской диктатуры. Запад, получается, сделал всё, чтобы спасти большевизм в СССР и истребить всех его противников.

Антикоммунист Уинстон Черчилль отдаёт на расправу донских казаков, даже тех, кто не жил до этого в СССР и не имел советского гражданства.

Выходит, Запад мало, что сделал, чтобы уничтожить своего антагониста – мировой коммунизм, скорее даже помог ему.

Ли Куан Ю, премьер-министр Сингапура, прямо обвиняет американское правительство президента Линдона Джонсона в разгроме южновьетнамского правительства: вмешательства во внутреннюю политику было много – а помощи в решающий момент – нет.

То же самое можно сказать и о нашей Украинской повстанческой армии, которая вела войну против войск НКВД, надеясь хоть на какую-то поддержку западных стран. Но они прошли молча мимо судьбы нашего украинского национального антикоммунистического движения, что продолжалось где-то до 1955 года.

Всякий раз, на короткой исторической дистанции, западным руководителям кажется выгоднее помогать не противникам коммунизма и российского империализма -но именно коммунистам и российским империалистам.

В этом можно упомянуть и Израиль:

Все знают, что "США всегда помогают Израилю".

Но не так всё просто: Израиль воевал против арабской агрессии в 1948, 1 956, 1967 и 1973 годах.

ДО образования государства Израиль, до 1948 года – Англия была склонна больше поддерживать арабов, а не евреев, "своих" цивилизационно. Ирония истории, но союзником Израиля в войне с арабскими государствами был... СССР со Сталиным во главе.

В 1956 году США были прямо враждебен Израилю в войне его с Египтом. Его союзниками были Англия и Франция.

Только в Шестидневной войне 1967 года США стали на сторону Израиля. Именно с этого года США союзник, до которого Израиль мог бы не дожить, если бы ждал помощи от США согласно распространённым заблуждениям.

А Западная Европа до сих пор больше склонна поддерживать арабских террористов, чем их собратьев по европейской цивилизации.

Мало, кто помнит, что Джордж Буш-старший был за сохранение единого Советского Союза – за счёт независимости Украины. Так что выдача Виктором Ющенко узбекских политэмигрантов кровавому диктатору Исламу Каримову на этом общем фоне и не кажется ужасным...

В свете вышеизложенного надо с очень большим скепсисом относиться к советам и рекомендациям западных специалистов и политиков – кто знает, может им интересно на нашей территории сохранять архаичные порядки – такие удобные на чужой земле! Нельзя верить ни Андерсу Ослунду, ни Александру Рару в их советах "не допускать популизм" в Украине.

Им же необязательно знать, что в НАШИХ условиях чисто рыночные рычаги хозяйствования – становятся просто зверскими для людей, начисто забывшими, что значит а) проявлять частную инициативу б) отстаивать свои интересы загодя и планомерно в) просто никого и ничего не бояться.

Им не хочется и необязательно знать, что бедность, если она продолжается достаточно долго – деморализует и обезличивает людей и поколения их на долгие десятилетия, если не столетия. Даже в Израиле, где принимали беженцев со всего света, голых и босых, морально травмированных – не бросали их в холодную воду рыночной конкуренции – а давали им "отдышаться", придти в себя.

Нашим советникам с Запада необязательно знать, что Ющенко, как и Януковича интересуют интересы не всего украинского общества, даже "бизнесового", а только узкого слоя сверхбогачей, с которыми он устраивает встречи. В этом он НИЧЕМ не отличается от регионалов – и только страх перед избирателями Цента и Запада заставляет как-то прикрывать своё духовное родство с криминальным капиталом.

Между тем, как в самих США известны меры американских президентов против сверхаппетитов сверхбогачей – Моргана, Рокфеллера... ради баланса интересов во всём американском обществе.

Повторим то, что говорили в начале первой статьи этого цикла: надо опираться на опыт Запада, но не на их добрую волю.

Очень часто – и не на их советы.

С их опытом – но со своей головой.

Комментарии









© 2007 - 2020, Народная правда
© 2007, УРА-Интернет – дизайн и программирование

Перепечатка материалов разрешена только со ссылкой на "Народную правду" и указанием автора. Использование фотоматериалов раздела "Фото" — только по согласованию с автором.
"Народная правда" не несет ответственности за содержание материалов, опубликованых авторами.

Техническая поддержка: techsupport@pravda.com.ua