Поиск по сайту:
Найти



Народные блоги

Добавить ленту статей сайта в свой iGoogle
Последние публикации

Кто такие русские? (Часть третья)

Киянин | 13.10.2014 08:38

0
Рейтинг
0


Голосов "за"
0

Голосов "против"
0

Профессору очень хочется возвеличить начало правления, как князя Юрия, так и Андрея. Однако величия в княжении не существовало, ибо княжеские хоромы- по-черному топившиеся деревянные срубы, а все величие северного князя заключалось всего лишь в возможности безнаказанно грабить местные финские племена мерю, мещеру, весь и мурому.

Андрей Юрьевич (Боголюбский)

годы правления: Князь Вышгородский (1149, 1156); Князь Турово-Пинский и Дорогобужский (1150-1151); Князь Суздальский и Ростовский (1155-1169); Великий князь Киевский (1157); Великий князь Владимиро-Суздальский (1157-1174х).

Год рождения его сына Андрея Боголюбского тоже не определено точно, – скорее в 1138 году. Как видим "строитель Москвы" и его сын -"создатель Московии" с самого рождения окутаны тайной... Мать Андрея Боголюбского была мерянка, а это значит родился он от мерянки и в мерянской среде, ибо в то время его отец Юрий Долгорукий уже в Ростове. "в 1125 году видим Юрия в Киеве на похоронах Мономаха... Он остаётся на постоянное жительство в Городке, недалеко от Киева... в 1137 году Юрий едет в Ростов" (Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. – Казань: Университетская типография, 1872 с.72.) Даже "общерусские летописные своды" свидетельствуют, что Андрей Боголюбский со дня своего рождения и до середины ХII столетия никогда "не оставлял своего таёжного закоулка". Это был по определению "первый великоросс" -"князь-залешанин"."Это был настоящий северный князь, истый суздалец – залешанин по своим привычкам и понятиям, по своему... воспитанию. На севере прожил он большую половину своей жизни, совсем не видавши юга (Киевской Руси.). Отец дал ему в управление Владимир на Клязьме, маленький, недавно возникший суздальский пригород, и там Андрей прокняжил далеко за тридцать лет своей жизни, не побывав в Киеве"./В.О.Ключевский "О русской истории", стр.108./

Профессору очень хочется возвеличить начало правления, как князя Юрия, так и Андрея. Однако величия в княжении не существовало, ибо княжеские хоромы- по-черному топившиеся деревянные срубы, а все величие северного князя заключалось всего лишь в возможности безнаказанно грабить местные финские племена мерю, мещеру, весь и мурому. Рожденный и воспитанный в лесной глухомани, в среде финского племени, князь Андрей, как должно было статься, порвал со старыми киевскими обычаями, со старой отцовой дружиной, то есть, с пришлой знатью. Иного и не могло быть. Среда обитания дала о себе знать.

Он оперся на "младшую дружину", уже набранную среди финской чуди, на молодых местных "отроков", родственных ему по материнской крови.

Надеюсь, читатель не забывает, что рядом с мечом князя двигался крест священника, сопровождавший все русские завоевания.

Послушаем профессора:

"Точно так же не любил Андрей и старшей отцовой дружины. Он даже не делил с боярами (дружиной.) своих развлечений, не брал их с собой на охоту, велел им, по выражению летописи, "особно утеху творити, где им годно", а сам ездил на охоту лишь с немногими отроками, людьми младшей дружины. Наконец, желая властвовать без раздела, Андрей погнал из Ростовской земли вслед за своими братьями и племянниками и "передних мужей" отца своего, т.е. больших отцовых бояр. Так поступал Андрей, по замечанию летописца, желая быть "самовластцем" всей Суздальской земли".

/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.112./

В этих словах, как и везде в своей истории, великороссы "малость" врут. Вопрос не в желании быть "самовластцем" – на самодержавии москвиты свихнулись. Вопрос в ином. Бояре – дружинники, пришедшие с отцом Андрея и покорившие племена мокшу, мурому, мещеру, весь, мерю, а вернее – страну Моксель, несли совсем другую психологию поведения. То были образованные для своего времени люди, коллективистских действий и образа мышления, воспитанные демократией Киевской Руси. Они и там, в Суздале и Ростове, пытались насаждать свои взгляды и методы действий.

Но князь Андрей Боголюбский был рожден и воспитан женщиной – муромчанкой в иной среде. Он с детства впитал обычаи финно-мордавских племен. Недаром же древний летописец утверждал, что это был настоящий "князь-залешанин", то есть – князь-варвар или по-другому – князь-дикарь.

Именно с этих времен и пошло начало великороссов, появилась, так называемая, – "Суздальская земля". Позже от нее отпочковались – Владимирская, Тверская, Московская, Рязанская и прочие. Князья размножались быстро и за очень короткое время (50- 80 лет) на каждое финское селение, на каждый жилой финский угол был посажен князь Рюрикович, уроженец от матери мерянки, весянки, муромчанки, татарки или мещерки. Здесь, уважаемый читатель, иного быть не могло. В завоевательные походы Киевские князья никогда не брали с собой женщин. Вспомните слова С.М.Соловьева.

Именно так появилась финская Суздальская земля, а впоследствии – финская Московия. Вспомним, в свое время аналогичное произошло и в Киевских славянских землях. Но если великороссы абсолютно согласны с таким развитием событием на землях древнего славянского Киева, то по отношению к Суздалю и Московии они ударились в разного рода измышления о "перетоке" славянских племен. Ложь видна невооруженным глазом. Она нужна всего лишь, дабы объяснить родство финской Московии со славянским Киевом. Впоследствии она должна была подтвердить право Москвы на "собирание земли русской".

Но фактические события опровергают надуманную ложь историков- великороссов.

Приведем еще один пример, опровергающий измышления.

В 1169 году князь Андрей Боголюбский, после жестокого сражения, захватил Киев. Мы знаем – на Киевский престол садились многие князья, как имевшие, так и не имевшие на то право; были случаи и военного захвата Киевского престола. Но князья Киевской Руси никогда не посягали на святыни славянской земли – Киевские храмы. Андрей же, захватив Киев, разорил как город, так и храмы.

"Союзники (Андрей Боголюбский с союзниками.) взяли Киев "копьем" и "на щит", приступом, и разграбили его (1169 г.). Победители, по рассказу летописца, не щадили ничего в Киеве, ни храмов, ни жен, ни детей: "были тогда в Киеве на всех людях стон и туга, скорбь неутешная и слезы непрестанные". /В.О.Ключевский "О русской истории", стр.109./

Обратите внимание, сотни лет нам пытались внушить, что, дескать, пришел князь-славянин и христианин и разрушил мимоходом православные святыни. Величайшая ложь!

Невооруженным глазом различимо: пришел обычный варвар, не ощущавший ни малейшего родства с той землей, с киевскими святынями. Таков был Андрей – залешанин.

Сей варвар, которого прозвали Боголюбским, разграбил и пожег православные христианские храмы Киева. Отчего и возник закономерный вопрос: имел ли Андрей Боголюбский славянские корни и был ли он сам христианином? Ответ очевиден: славянские святыни Киева не являлись святынями для князя-залешанина, вскормленного среди финского племени, в чужой земле.

Уважаемый читатель, предлагаю и тебе дать ответ на поставленный вопрос.

А ведь профессор В.О.Ключевский заявил: "В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену". / В.О.Ключевский "О русской истории", стр.113./

Таков он – первый великоросс!

Таково и родство Киева с Суздалем (Московией).

Автор исследования понимает – не все великороссы подобны этому варвару-залешанину. Но появление первым такого великоросса-князя очень симптоматично. Все последующие правители Московии, а в дальнейшем Государства Российского, были заражены презрением к законам и человеческой морали других народов.

Послушайте, как вел себя в дальнейшем князь Андрей, так называемый "Боголюбский", от которого пошло племя великороссов.

"Проявив в молодости на юге столько боевой доблести (обрати, читатель, внимание – уничтожение Киева и его святынь у великороссов считалось за великую доблесть!) и политической рассудительности, он потом, живя сиднем в своем Боголюбове, наделал немало дурных дел: собирал и посылал большие рати грабить то Киев, то Новгород, раскидывал паутину властолюбивых козней по всей Русской земле из своего темного угла на Клязме. (Пока еще даже профессору стыдно называть "Суздальский темный угол" – Русской землей! Но осталось ждать недолго!). Повести дела так, чтобы 400 новгородцев на Белоозере обратили в бегство семитысячную суздальскую рать, потом организовать такой поход на Новгород, после которого новгородцы продавали пленных суздальцев втрое дешевле овец, – все это можно было сделать и без Андреева ума".

/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр.112./

Какая горечь великоросса сквозит в этих словах.

В чем был отмечен ум Андрея – сказать невозможно: то ли в бандитизме, то ли в воровстве.

Казалось бы любого человека оценивают по совокупности его деяний. Наличие же христианской морали у князя Андрея его деяния не подтверждают. Но здесь мы встречаемся с величайшим парадоксом в мышлении великоросса: все, что делалось для возвеличивания Московии и любая мерзость и подлость по отношению к славянским соседям и противникам, подлежит восхвалению. Все, что совершено в ущерб Московии, предается анафеме.

Киев сожгли – хорошо, пограбили Новгород – отлично. Но вот проигрывать в драке будущему московиту нельзя, это позор на голову Московии. Нет иной логики у великоросса-державника.

И второе, все авторы-историки Российской Империи, а впоследствии – Советской, без зазрения совести, как само собой разумеющееся, переносят на Суздальскую, а далее на Московскую земли понятие "Русь" и "Русская земля" с первого дня появления Суздаля и Москвы. Но мы воочию видим из тех же русских источников, что это далеко не так, если не сказать более жестче – абсолютно не так!

На Суздальскую землю сбежал князь – неудачник из рода Рюриковичей, которому не досталось стола на Руси. Русь – это славянские племена. И вдруг, по велению великороссов, так называемая Суздальская земля, населенная финно-мордовскими племенами, во главе с князем Рюриковичем, становится частью русской (славянской) земли, попросту – Русью. Величайший парадокс истории!

Величайшая изначальная ложь, сочиненная великороссами на потребу собственной Империи, ничего общего не имеющая с истиной. Ложь запускалась по-крупному.

Давай, читатель, поразмыслим: ведь не стали же с приходом князей-норманнов древние киевляне – поляне, древляне, сиверяне, уличи, дулебы – норманнами? Нет.

Никому даже в кошмарном сне не привидится, что с приходом в Киев князя Олега и его дружины, все славянские племена вдруг стали именоваться норманнскими или Норманнской землей.

И все индейские племена Центральной и Южной Америки не стали отчего-то испанцами или Испанской землей после захвата их короной Испании. Остались индейцами даже после водворения на индейский престол вице-короля Испании.

Но вот по отношению к великим и гордым финским племенам: мокше, мери, муроме, веси, печоре, мещере, перми, черемисам – великороссы допустили величайшую вольность, обворовав все: имена, землю, обычаи, присвоив им абсолютно чуждое имя – Русь, вместо принадлежавшего им в старину- Моксель!

Еще одна заведомо вымышленная изначальная ложь русской истории.

Итак, как же закончил свое правление Суздальской землей князь-залешанин – "первый великоросс"?

Послушаем снова профессора В.О.Ключевского.

"Со времени своего побега из Вышгорода в 1155 г. Андрей в продолжение почти 20-летнего безвыездного сидения в своей волости (оказывается, Суздальская земля к 1175 году всего лишь волость, кормившая "залешанина") устроил в ней такую администрацию, что тотчас по смерти его там наступила полная анархия: всюду происходили грабежи и убийства, избивали посадников, тиунов и других княжеских чиновников (надо полагать, простому финскому люду не нравились поборы, насаждаемые пришлыми.)... Никогда еще на Руси (как в залешанской Суздальской земле появилась Русь – ведомо только великороссам.) ни одна княжеская смерть не сопровождалась такими постыдными явлениями. Их источника надобно искать в дурном окружении, какое создал себе князь Андрей своим произволом, неразборчивостью к людям, пренебрежением к обычаям и преданиям. В заговоре против него участвовала даже его вторая жена, родом из камской Болгарии (то есть, татарка, а вернее, булгарка.), мстившая ему за зло, какое причинил Андрей ее родине. Летопись глухо намекает, как плохо слажено было общество, в котором вращался Андрей: "ненавидели князя Андрея свои домашние, – говорит она, – и была брань лютая в Ростовской и Суздальской земле"./В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 113./

Автор надеется, уважаемый читатель, что мы подошли к пониманию самой сути общества Ростово-Суздальской земли. Князь, родившийся и воспитанный на обычаях финских племен, не мог править этими племенами, используя старые наработанные методы. Славянские и финские племена вели различный образ жизни, воспитывались разной средой обитания.

Психология Северной среды вошла в будущего первого великоросса чертами жестокости, недоверия ко всему и всем, абсолютного безразличия к культуре, в отсутствии уважения к чужим обычаям и прочее.

Все изложенное подтверждается фактами исторических событий, правдой, очищенной от лживой ненужной шелухи. Именно правды всегда боялись и уходили от нее в дебри украшательства великорусские "сказатели истории". Ложь великорусского истеблишмента по изложению имперской истории Московии приучила нас – читателей, к иному изложению событий и фактов. Империя всегда их тасовала, как шулер тасует колоду карт. Но мы, излагаем не вымышленные факты, мы всего лишь отбрасываем заведомо оправдательную имперскую ложь, оставляя обнаженными сами факты истории. И в этой ипостаси факты говорят совсем об ином.

Но вернемся в страну Моксель. Послушаем как сами великороссы излагают события произошедшие в Суздальской земле к концу ХII века, т.е. накануне нашествия монголо-татар.

"Вместе с Юрием Долгоруким, т. е. в начале ХII в., водворились в Суздальской земле и бояре, старшая дружина...

Являясь в Суздальскую землю, пришельцы встретились здесь с туземным финским населением, которое... составляло низший класс местного общества. Таким образом, колонизация давала решительный перевес низшим классам, городскому и сельскому простонародью, в составе суздальского общества... Низшие классы местного общества, только что начавшие складываться путем слияния русских (дежурная ложь великороссов, мол, с князем "потек" славянский люд и он уже русский.) колонистов с финскими туземцами, вызванные к действию княжеской распрей, восстали против высших (очень не многочисленных.), против давнишних и привычных руководителей этого общества, и доставили торжество над ними князьям, за которых стояли...

Итак, одним из последствий русской (неуместное ложное утверждение.) колонизации Суздальской земли было торжество общественного низа над верхами... общества".

/В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 115-117./

Какую же интересную мысль мы почерпнули из этого, казалось бы, очень длинного изречения?

А мысль-то величайшая: в земле Моксель, благодаря деяниям Андрея Боголюбского, воцарился во власти финно-мордовский этнос. Суздальская земля (Моксель) приняла младшую ветвь династии Рюриковичей и его небольшую дружину, ассимилировала их в свою среду и, таким образом, произвела ветвь финского этноса, который впоследствии получил название – великороссов!

Так в стороне от Киевской Руси, на необозримых землях, среди величайшей глухомани, заселенной только финно-мордовскими племенами, появилось Суздальское княжество, давшее отпочкование Твери, Рязани, Владимиру, Москве, Ярославлю и всему – "великорусью". Не стоит лукавить, в ХII века не существовало исторической посылки, дабы заставить поднепровские славянские племена бросить свои превосходные земли и направиться в непроходимые заболоченные дебри. Настало время отбросить величайший миф великороссов об их славянском происхождении.

Если бы в начале ХVIII века, нарождающейся Российской Империи не понадобилась "древняя родословная", не потребовалось "историческое обоснование" своего, так называемого "права" на "собирание земли русской", родилась бы совсем иная историческая правда о происхождении народа, начавшего свою родословную в земле Моксель.

Но так уж сложилось, – кроваво властвуя над многими покоренными народами, захватив величайшие пространства, Московия, а позже Российская империя в корне извратили историческую действительность, создали о себе лживый миф и навязали его, как истину, всему миру, но прежде всего – покоренным народам.

Даже величайший представитель великорусских былин – Илья Муромец – по происхождению – "мужик-залешанин", "крестьянский сын Ростово-Залесской земли", знать сын финского племени мурома. Само прозвание Муромец происходит от слова мурома.

Вот что писал профессор В.О.Ключевский:

"...недаром в старинной... былине, сохранившей отзвуки дружинных, аристократических понятий и отношений Киевской Руси, обыватели Ростовско-Залесской земли зовутся "мужиками-залешанами", а главным богатырем окско-волжской страны является Илья Муромец, – "крестьянский сын".

/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 116./

Подумай, уважаемый читатель, – уже в ХII веке киевские славяне высказывали нелюбовь и непочтение, скорее сказать – презрение к "мужикам-залешанам Ростовско-Залесской земли".

Да и другие летописцы разделяли именно Русь от северных земель киевской державы: – вот что говорили "ростовци и суздальци, и переяславци, и вся дружина, от мала до велика съехавшися до Володимера" ([Полное собрание русских летописей. Том 1.-М., 1962.], с. 371) после убийства Андрея Боголюбского, зарезанного собственными слугами в 1174 году (интересная деталь, – как указывает С. Соловьев ([Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989.], с. 117), "начальниками убийства" були Кучковичи -зять да сын того самого "Степана Кучка, ... вотчинника и местного боярина" ([Ключевский В. Курс русской истории. 2-е издание. Часть \. – М., 1908.], с. 3), от которого и "получила" своё первичное наименование "Кучково" (возможно "Куцково" (или совр. Кунцево?) допускает В. Ключевський) будущая Москва]: "... князь наш убиен, а детей у него нету, сынок его в Новгороде, а братья в Руси, по кого хочем послати в своих князей"...

"Только когда по смерти Боголюбского ростовцы высказали свои требования, началась открытая борьба между ними и братьями Андрея, кончившаяся поражением ростовцев. Неудивительно, что борьба была непродолжительна; обратив внимание на положение Ростова, трудно предположить, чтоб этот город был силен, имел многочисленное народонаселение вследствие большой торговой деятельности; трудно предположить, чтоб этот город, запрятанный своими строителями, финскою мерею, от живого пути, от Волги, к печальному мертвенному озеру, чтоб этот город (Ростов Великий.) процветал, подобно Новгороду, Смоленску, Полоцку".

/ С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224./

Вот она величайшая истина!

Все поселения Ростово-Суздальской земли к приходу Рюриковичей со своими ватагами, давно были построены и заселены финскими племенами. И пришлый князь здесь, точно как и среди славянских племен, в киевской Руси, кочевал от одного селения к другому, где примут.

По всей видимости, матерью Андрея Боголюбского была женщина племени мурома, вот и ушел, в свое время, Андрей из мерянского Ростова в муромский Богодухов на Клязьме – поближе к родне матери.

Но С.М.Соловьев не ограничился только этими словами истины. Он выдал и другие весьма примечательные описания Суздальской земли. Все "великорусские историки", как писавшие при династии Романовых, так и советские, с "пеной у рта" насаждали мысль, что с образованием Ростово-Суздальских княжеств, старые Киевские княжества и сам Киев сразу же захирели, а центр развития Руси переместился во Владимир, Ростов, Суздаль и т.д. Мол, произошло закономерное преемственное перемещение. Но и подобное утверждение- очередная ложь Российской Империи.

С появлением Ростово-Суздальского княжества, а позже Московского, эта позабытая Богом земля еще добрых пять сотен лет была величайшим захолустьем Европы, диким краем, не имевшим ни малейшей возможности тягаться даже с тогдашним разоренным Киевом. И это не мои личные утверждения.

Послушаем, уважаемый читатель, еще раз заведующего кафедрой Российской истории Московского университета профессора С.М. Соловьева:

"Низложен был старый вечевой город (речь идет о Ростове конца XII века.), и на севере водворилось однообразие: все города новые, незначительные; Ростов заброшен, Владимир не успел еще подняться в значении столицы великокняжеской, как был разорен татарами и также заброшен; великие князья живут в своих опричнинах, в своих наследственных городах... Города являются здесь (на Севере, в стране Моксель.) преимущественно большими огороженными селами...".

/С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224-225./

Именно такими были города-села Ростово-Суздальской земли, этой будущей Московии, а позже Великороссии, во второй половине XIII века. И заселены те земли были финскими племенами мурома, весь, меря, мещера, мокша, печора, мордва, черемисы и т.д. Как видим, были то совсем не русь (славяне), а древняя Финская Отчизна, воздвигшая на своей исконной земле свои села-города: Ростов, Суздаль, Муром и другие, задолго до наезда к ним Рюриковичей.

Краткая история "исконно русских земель"

Обратимся к русским классикам Н.М.Карамзину, С.М.Соловьеву и В.О.Ключевскому: два последних профессора Московского университета, заведовавшие кафедрой русской истории. Именно эти три человека с 1803 по 1910 годы создали окончательную мифологию "великорусского государства", написав:

- Н.М. Карамзин "История государства российского" (1803 – 1829 годы),

- С.М. Соловьев "История России с древнейших времен" (1851 – 1879 годы),

- В.О.Ключевский "Курс русской истории" (1904 – 1910 годы).

Вот что писал В.О.Ключевский в своей истории:

"С половины ХV до второго десятилетия XVII в. главная масса русского населения из области верхней Волги (вот где жили великороссы в XVI веке!) растекается на юг и восток по донскому и средне-волжскому чернозему, образуя особую ветвь народа – Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы верхнего Поволжья...".

/ В.О.Ключевский "О русской истории". Москва, 1993 год, стр.15./

Глядите, как вежливо пишет историк: народ растекается по территории и образует Великороссию. Здесь мы встречаемся с одним из первых страшных мифов Империи. Народ не "тек", он в жесточайшем разбое присоединял к себе земли, покорял жившие на них народы и племена; уничтожал эти народы, изгонял их с родной земли, навязывал им свою веру и религию, орусачивал их. Мы еще не раз вернемся к трудам русских профессоров и убедимся, что это происходило именно так. В данной же цитате я обращаю внимание читателей – историк четко зафиксировал время появления великороссов, как таковых. Это исторический промежуток времени: конец XV века- первая половина XVII века. С того периода появляется народ великороссов, появляется его история. Все остальное – вымысел.

Но вернемся к "Курсу русской истории". Поинтересуемся, кто же эти люди, "растекавшиеся с верхней Волги", как и когда они там появились.

Автор пишет:

"В области Оки и верхней Волги в XI- XII вв. жили три финские племени: мурома (по его имени город Муром.), меря и весь. Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племен: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озерам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племен; но они оставили по себе память в ее географической номенклатуре. На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сел, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить, ... что некогда на всем этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы".

/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.41-42./

Прочтя эти слова, зададимся простым вопросом: кто же основал и построил эти тысячи финских городов и сел от Оки до Белого моря?

Я надеюсь – ни один здравомыслящий великоросс не станет отрицать, что основателями и жителями этих городов до XV – XVII веков были финские племена, а, отнюдь, не славяне.

Профессор С.М.Соловьев, когда ему приходилось осуждать противодействия финских племен князю, невольно, как Н.М.Карамзин и В.О.Ключевский, ронял в своих книгах слова истины. Он своими словами, как гвоздями, заколачивал гроб лживой идеи о славянском происхождении населения Суздальской, а впоследствии Московской земли.

"Так и на этом пространстве и в восточной полосе Европейской России встречаем множество рек, названия которых оканчиваются на ва: Протва, Москва, Сылва, Косва и т.д. У одной Камы можно насчитать до 20 притоков, названия которых имеют такое окончание. Va по-фински значит вода. Название самой Оки финского происхождения: это- обрусевшая форма финского joki, что значит река вообще. Даже племенные названия мери и веси не исчезли бесследно в центральной Великороссии: здесь встречается много сел и речек, которые носят их названия. Уездный город Тверской губернии Весьегонск получил свое название от обитавшей здесь веси Егонской... Определяя по этим следам в географической номенклатуре границы расселения мери и веси, найдем, что эти племена обитали некогда от слияния Сухоны и Юга, от Онежского озера и реки Ояти до средней Оки, захватывая северные части губерний Калужской, Тульской и Рязанской. Итак, русские переселенцы, направлявшиеся в Ростовский край, встречались с финскими туземцами в самом центре нынешней Великороссии".

/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.42./

Не будем упрекать профессора, "взявшего из Потолоцкого" "русских переселенцев", которые "встречались с финскими туземцами". Мы приведем выдержки В.О.Ключевского, где он сам себя опровергнет. Сейчас- о великороссах.

Умная наука история: читай, анализируй и отсевай шелуху. Истина, как бесценный кристалл, предстанет в обнаженном чистом виде. Глядите, какие бесспорные истины установил профессор:

а) Весь обширный край от Тулы и Рязани на Север и Восток в X-XIII веках принадлежал финским племенам: мурома, меря, весь, мокша, мещера и прочим.

б) Племя великороссов или русский народ, как он сегодня называется, появилось- только к XV-XVII веку среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры откуда, согласно автору, начало "растекаться".

Из истории, которую никто не собирается оспорить, мы знаем: в X-XIII веках существовало Великое княжество Киевское со своими удельными княжениями. И жили в Великом Киевском княжестве никак не великороссы и даже не "простой русский народ" и не "малороссы", а славянские племена, и имели они свои прекрасные названия: поляне, древляне, сиверяне, дреговичи, дулибы, тиверцы и т.д.

Дабы подтвердить и эту мысль, глянем в книгу В.О.Ключевского. Вот, что он пишет:

"Разноплеменное население, занимавшее всю эту территорию, вошло в состав великого княжества Киевского или Русского государства. Но это Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого (русского.- В.Б.) народа: к половине XI в. были готовы только этнографические элементы, из которых потом долгим и трудным процессом выработается русская народность. Все эти разноплеменные элементы пока были соединены чисто механически; связь нравственная, христианство распространялось медленно и не успело еще захватить даже всех славянских племен Русской земли: так вятичи не были христианами еще в начале XII в. Главной механической связью частей населения Русской земли была княжеская администрация с ее посадниками, данями и пошлинами. Во главе этой администрации стоял великий князь киевский".

/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.56./

Поглядите, какая идет манипуляция словами: "нет государства Русского, нет народа русского", но автор без зазрения совести пишет: "княжество Киевское или Русское государство". Вот так, дорогой читатель, внедрялся великий блеф в государственную историю. Мы будем цитировать С.М.Соловьева, мы будем читать Н.М.Карамзина и везде – блеф, вымысел, ложь! История писалась в расчете на человека малограмотного.

Вот еще одна выписка из В.О.Ключевского:

"Тогда дулебы господствовали над всеми восточными славянами и покрывали их своим именем, как впоследствии все восточные славяне стали зваться Русью по имени главной области в Русской земле, ибо Русью первоначально называлась только Киевская область".

/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 33./

Как вам нравится? Только одна Киевская область – Русь! Обратите внимание, даже признав сам факт, профессор вносит (сознательно!) искажение в истину: замешивает старину с современностью, лишь бы запрятать концы.

Не было в древние времена Киевской области. Не было, как бы этого не желал знаменитый профессор. Была древняя земля вокруг града Киева, и проживало на той земле древнее племя – поляне. Вот поляне и были – русью.

Сам же В.О.Ключевский и подтверждает нашу мысль. Слушайте:

"По поводу известия о проходе венгров мимо Киева в 898 г. он вспоминает о деятельности Кирилла и Мефодия и о ее значении для славянства. Был один язык славянский- славяне дунайские, покоренные венграми, морава, чехи, ляхи и поляне- Русь". /Там же, стр.23-24./

Ай, да профессор – великоросс!

Мифы русской истории безмерны, ложь поразительна.

Обратите внимание, казалось бы, все верно говорит профессор В.О.Ключевский, но откуда же берутся сногсшибательные параллели: существует на землях Приднепровья – Великое Киевское княжество и здесь же- "или Русское государство", но позвольте, дальше в той же цитате профессор пишет: "...Но это Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого (русского!) народа".

Чувствуете, как по-крупному блефуют: народа русского нет, появится он только через 500 лет, появится за тысячи километров от Киева, но государство уже – русское. В действительности же, не существовало в XII веке великорусского народа, не было русского государства. Мы лишь знаем, что в те времена существовало Великое Киевское княжество с вассальными удельными княжениями.

Мы не станем рассматривать в этой главе внутренние распри между Великим Князем и его удельными сородичами, мы не станем рассматривать вопрос о том, какой удельный князь превосходил соседа, да и слушался ли он Киевского князя. Это не суть важно- князья были пришлыми. Оставим эти исследования для последующих глав, ибо они подтвердят незаконность притязаний Московии на владения древнего Киева и сам Киев. Верно отмечено у профессора: связь между землями и племенами Киевской Руси носила чисто механический характер и насаждалась сверху князем.

Итак, используя чисто великорусские источники, мы опровергаем два изначально ложных мифа Российской Империи:

1. В IX-XII веках не существовало Русского государства (даже княжества!). Между княжествами, входившими в Великое Киевское княжение, не существовало единства и они объединялись чисто механически – посредством власти Великого князя.

2. В IX-XII веках не существовало русского народа (и в особенности великороссов!). Славянские племена (поляне, древляне, сиверяне, дулибы, тиверцы и т.д.), на базисе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и т.д.), ставшие впоследствии основой великороссов, никогда не имели исторического единства, хозяйственно не соприкасались до XVI века. Сии истины установлены русскими историками- профессорами.

Однако не станем ссылаться только на одних русских профессоров. Хочу обрадовать читателя: в мировой истории существовали конкретные люди, оставившие свои свидетельства о тех далеких временах. В нашем случае ими оказались посол Папы Римского в империю Чингисидов – Иоанн де Плано Карпини, написавший свою "Историю Монгалов" и посол короля Франции Людовика IX к Хану Золотой Орды Сартаку- Вильгельм де Рубрук, написавший- "Путешествие в Восточные Страны". Первый- посетил двор Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1246 году и вернулся в Европу в 1247 году через Киев. Второй- посетил страну Хана Сартака, страну Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1253-1254 годах и вернулся в "землю обетованную" в 1255 году.

Вильгельм де Рубрук достаточно точно еще в те годы зафиксировал земли "Руссiи", ее границы и обычаи народа. Послушаем Рубрука:

"К северу от этой области (за Перекопом.) лежит Руссiя, имеющая повсюду леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дона.) ".

/Вильгельм де Рубрук "Путешествие в Восточные Страны". Алма-Ата, 1990, стр.85./

Никакой иной земли к "Руссiи" посланник короля Людовика IX не "подсоединил", даже речи о подобном не вел. Как понимает читатель, сию истину Вильгельм де Рубрук познал на месте из личных бесед в ставках Сартака и Батыя. Сомневаться в знании обстановки Рубруком – нет ни малейших оснований.

О земле и народе будущей Московии у Рубрука также существовало в те времена вполне определенное мнение. Послушаем:

"О стране Сартаха и об ея народах".

"Эта страна за Танаидом (Доном) очень красива и имеет реки и леса. К северу (от ставки Сартака, где пребывал Вильгельм де Рубрук в августе месяце 1253 года, ориентировочно северо-восток Воронежской области.) находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь (князь из династии Рюриковичей.) и большая часть людей были убиты в Германии (поход Батыя в Европу в 1240-42 годах.)... В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них (Восточнее.) живут другие, именуемые Мердас, которых Латины называют Мердинис (мордва.) и они – Саррацины (мусульмане.). За ними (Восточнее...) находится Этилия (Волга.- В.Б.) ".

/ Вильгельм де Рубрук "Путешествие...", стр.88./

Читатель уже понял, как в 1253 году называли будущий народ Московии.

Именно так – Моксель!

Сомневаться не приходится: и Н.М.Карамзин, и С.М.Соловьев, и В.О.Ключевский в своих "Историях" подтвердили факт вхождения в 1253 году "Ростово-Суздальских княжеств" в состав владений Хана Сартака, сына Батыя. Иного, как понимает читатель, и быть не могло.

Вильгельм де Рубрук в 1253 году зафиксировал следующее распределение земель между Батыем и Сартаком: Сартак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги, и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошли лошади татаро-монголов в 1238 году. Жили в "Стране Сартаха" в те годы, кроме татарских племен, только "два рода людей": Моксель (евшие свинину) и Мердинис (мусульмане).

Значительно позже, благодаря усилиям великорусских "писателей истории", появилось название- "Ростово-Суздальская земля". Великороссы всегда желали, дабы их история базировалась на исключениях из правил и хотениях правящей элиты Московии.

Даже в Большой Советской Энциклопедии, очистив факты от тенденциозной словесной шелухи, можно найти подтверждение словам Вильгельма де Рубрука о стране и народе Моксель.

- "Мордва, ...делится на 2 основные группы: Мордву-эрзю и Мордву-мокшу. Каждая группа сохраняет свое самоназвание (эрзя и мокша)...Эрзянский и мокшанский языки составляют особую группу финно-угорских языков... Впервые Мордва под названием Морденс упоминается у готского историка Иордана (6 век). Данные языка и материальной культуры указывают на автохтонность Мордвы в междуречье рек Оки и средней Волги...".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.565./

- "Мокша, этнографическая группа мордвы".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.423./

- "Мещера, древнее племя... Говорило на языке финно- угорской группы. По археологическим данным, с Мещерой связаны могильники и городища 2-12 вв., расположенные по среднему течению Оки...Большая часть Мещеры к 16 в. обрусела...".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.205./

- "Меря, племя, предки которого в...1-м тысячелетии новой эры жили в районе Волго-Окского междуречья. Впервые Меря (merens) упоминаются в 6 в. готским историком Иорданом... Язык Мери относился к финно-угорской семье...".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.101./

- "Мурома, племя, родственное мордве, жившее на берегах Оки...Язык Муромы относится к финно-угорской группе...В 10 – 11 веках Мурома платила дань Руси (Киевской Руси.), в 12 в. полностью обрусела".

/БСЭ (третье издание), том 17, стр.127./

Как видим, даже большевистские русские источники подтвердили проживание выше названных племен в междуречье Оки и Волги. Все племена говорили на финно-угорской группе языков, то есть, были племенами одного корня, одного происхождения. И, естественно, в старину носили одно обобщенное название народа, каковым и было слово – Моксель. В отличие от родственной, мусульманской- Мердинис.

Теперь поглядите, какими поселениями ограничивалось междуречье Оки и Волги. По Оке, с востока на запад: Муром, Рязань, Коломна, Калуга, Козельск; по Волге: Городец, Кострома, Ярославль, Тверь, Ржев. А за Костромой, Ярославлем и Тверью проживали племена Веси. В Тверской земле (Калининская область сегодня) до сего дня сохранилось напоминание о Веси – город Весьегонск.

Послушаем все ту же БСЭ.

- "Весь, прибалтийско-финское племя...арабским географам 10 – 14 вв. Весь была известна как народ вису, живший к Северу от Болгарии Волжско-Камской...Постепенно часть Веси обрусела...".

/БСЭ (третье издание), том 4, стр.582./

Итак, вся "великорусская земля" от Мурома, Рязани и Калуги до самого Беломорья и Вологды в IX-XIII веках была полностью заселена родственными племенами, говорившими на одном языке.

На этом "обширном пространстве от Оки до Белого моря мы (и сегодня!) встречаем тысячи нерусских названий городов рек и урочищ". Что лишний раз свидетельствует о проживании коренного мордово-финского этноса на своей исконной земле и поныне.

Посланник французского Короля к Хану Сартаку- Вильгельм де Рубрук, - как видим, очень точно в 1253 году зафиксировал проживавший на той земле народ Моксель. Здесь, как говорится, ни убавить, ни прибавить.

Ниже исследуем вопрос более детально, анализируя работу Рубрука по другим направлениям. Учтите, подобного исследования никогда не производили русские историки. Я надеюсь, читатель понимает почему они так поступали.

Нам придется уяснить – великороссы, как нация, развивались вполне самобытно в глухих непроходимых лесах северо-востока Европы на базе живших в тех местах финских племен.

"Великороссия XIII – XV вв. со своими лесами, топями и болотами на каждом шагу представляла поселенцу тысячи мелких опасностей, непредвидимых затруднений и неприятностей... Вот почему деревня в один или два крестьянских двора является господствующей формой расселения в северной России чуть не до конца XVII в.".

/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.57-56/.

И еще одну мысль автор считает необходимым привести:

"Русский человек явился в северо-восточных пустынях бессемеен во всем печальном значении, какое это слово имело у нас в старину. Одинокий, заброшенный в мир варваров (имеются ввиду финно-мокшанские племена, впоследствии ставшие великороссами.), последний, крайний из европейско-христианской семьи, забытый своими (??) и забывший о своих...

Печальная, суровая, однообразная природа не могла живительно действовать на дух человека, развивать в нем чувство красоты, стремление к украшению жизни, поднимать его выше ежедневного, будничного однообразия, приводить в праздничное состояние, столь необходимое для восстановления сил. Малочисленное народонаселение было разбросано на огромных пустынных пространствах, которые беспрестанно увеличивались без соответственного умножения народонаселения".

/С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.226./

А в это время на землях Киевской Руси...

Академик А.А.Шахматов на основании кропотливого изучения древнеукраинской истории (История Киевской Руси) и современной диалектологии с истинно академическим беспристрастием и пунктуальностью доказал исконность проживания украинской нации в Киеве и вокруг Киева на многие сотни километров. Он указал, что долгая раздельная историческая жизнь обоих народов и разные условия жизни сделали то, что лексический материал обоих языков (украинского и русского) значительно различается. Ощутительная разница языков свидетельствует о том, что они развивались независимо. И еще:

Известный знаток великорусских наречий В.Даль не согласился внести слов малорусских (украинских) в свой словарь, так как находил, что речь малоруссов (украинцев) - это совсем особый язык.

Для современных украинских наречий академик А.А.Шахматов установил первоначальное их деление на две группы: северо-украинскую и южно-украинскую. Он руководствовался в своей классификации исключительно фонетическими чертами языка, для него служили критериями не только произношение "о" за "i", но также степень твердости и мягкости этого "i". Кроме того, он считался с большей или меньшей твердостью "ы-и", мягкостью или твердостью "р" (прямо или прамо), отвердением или не отвердением "т" (вин ходыт или вин ходыть), сужением "я" в "е" и так далее.

В процессе развития украинского народа появилась третья группа- западноукраинская. Из трех украинских наречий наиболее отличаются друг от другу, в фонетическом отношении, восточноукраинское (полтавско-харьковское) от североукраинского. Западноукраинское наречие занимает середину между ними и говорит филологу о том, что оно возникло от воздействия североукраинского наречия на восточноукраинское. И этот факт подтвержден исторически. Мы ведь знаем, что славянские племена, переселившиеся на Харьковщину и Полтавщину, пришли из-за Днепра и, как указывает их наречие, жили они на Правобережье в самой южной его части.

Вот как этот процесс понимал академик А.А.Шахматов:

"На пространстве, лежавшем по правую сторону Днепра, малорусское (украинское) наречие, в самую древнюю свою эпоху (VII – VIII века.), гораздо раньше начала колонизационного движения на левый берег Днепра, делилось только на две ветви- северную и южную; но от продолжительного сближения северной ветви с южной получился еще ряд смешанных говоров, как в современной Украине, так и в Галиции. (Работа написана, когда Галиция входила в Австро-Венгерскую Империю.) Позже произошло выселение той части южной ветви, которая сохранилась в чистоте и не смешивалась с северной, на востоке- в Полтавщину и Слободскую Украину".

А мы знаем – в Слободскую Украину входили части Воронежской, Белгородской, Курской и других областей. Мы помним – с 1765 года существовала Слободская Украинская губерния. Именно с этим названием! Это позже, начав истребление и закабаление украинского народа, ликвидировали и Слободскую Украинскую губернию, дабы нигде не упоминалось название – Украина!

Таким образом, термин "Украина" у А.А.Шахматова распространяется на земли от Галиции до Чернигова и Воронежа, так как племена, носители украинского языка, жили на этих землях издавна.

Послушаем далее мысли академика.

"...Мы не имеем основания предполагать, чтобы современные малорусы (украинцы) пришли в Приднепровье лишь в историческое время. Летописец называет на этой территории не одно, а несколько южнорусских (украинских) племен: полян, древлян, волынян, бужан, тиверцев, дулебов, хорватов, уличей. Но так как потомки малорусов (украинцев) современные малорусы (украинцы) от берегов Припяти вплоть до Черного моря, от Днепра и до Карпат говорят такими говорами, которые ясно свидетельствуют об исконно племенном их единстве, то мы должны признать единоплеменность тех южных племен, о которых повествует летописец".

Из вышеизложенного мы еще раз узнали от каких древних родственных славянских племен произошел украинский народ. Ими были: поляне, древляне, волыняне, бужане, тиверцы, дулебы, уличи, сиверяне и т.д.

Нам также известно из нашего предыдущего анализа, что эти славянские племена не имели никакого родства с племенами меря, мурома, весь, мещера, пермь, печора, мокша, мордва, черемисы, жившими в X – XIII веках в земле Моксель, а позже- в Московии, будущей изначальной земле великороссов. То были племена иного, не славянского происхождения, а сугубо финского.

Но вернемся к изначально ложным "великорусским" постулатам. Дабы в последующем оправдать завоевание Украины и других своих западных соседей, московиты запустили ложь о так называемом перетоке славянских племен из Днепра в районы глубокой глухомани Суздаля и Московии. Мол, это был один народ, одни корни и единая история.

Мы понимаем, что сии измышления исполнены на потребу Империи. Удивляться не стоит- были измышления и более скверные, и более лживые.

Давай, читатель, снова обратимся к академику А.А.Шахматову. Вот, что он говорит: "Все историки согласны в том, что Киевская земля (Украина.) была полностью опустошена татарами (как суздальская, рязанская и другие.): конечно, невероятно, чтобы они превратили ее в безлюдную пустыню, но во всяком случае значительная часть населения должна была искать более безопасных поселений и, конечно, двигалась при этом к северу (вдоль Днепра.) и западу. Вместе с тем остатки киевского населения (украинского.) должны были принять совершенно иной характер сравнительно с прежним временем: рубеж русской (украинской.) земли с левой стороны Днепра переносится на правый и Киевская земля (Украина.), постоянно угрожаемая с востока и юга, становится новою украйною земли русской... Подобно тому, как древляне и дулебы отступили тогда (вторжение печенегов.) к северу, так точно, после вторжения татар, население Киевской земли и, вероятно, также Волынской отлито (отошло.) в Полесье (северная Киевщина сама есть уж Полесье)... нельзя предположить уход северомалорусского (североукраинского) населения (из своей земли.)... С ХIV века, сопоставляя показания языка с показаниями истории народа (украинского.) открывается новая задача- повторно колонизовать Юг и Юго-восток... Под охраной литовских князей и Киевских Олельковичей, малорусы (украинцы.) двигаются в Полтавщину, что может служить весьма сильным аргументом против предположения о слишком сильной разреженности южно-русского (украинского.) населения после татарского нашествия. Киевское княжество уже в ХV веке нашло возможность расширить свои пределы до Черного моря и Донца; ясно, что собственно Киевщина не могла в то время нуждаться в колонистах из Галиции или Белоруссии".

Автор особо напоминает читателю: профессор Шахматов еще раз обратил наше внимание на угрозу Киевщине только с Востока и Юга. Именно такая угроза при формировании украинской нации существовала в Х – ХIII веках.

Позже, при нашествии поляков, появилась угроза с запада, но к тому времени украинская нация была сформирована.

И еще один фактор необходимо не упускать из вида: после нашествия Батыя славянские племена не могли мигрировать навстречу завоевателям. Нонсенс!

И позже, в ХIV – ХVI веках, не могли свободолюбивые славянские племена с территории Украины мигрировать в Московию под Золотоордынский хомут. Неоспоримая истина видна каждому непредвзятому исследователю.

Как видим, рухнула и эта, так называемая "теория" великороссов, - о перетоке славянского населения Поднепровья в Московию.

Исследования академика А.А.Шахматова полностью опровергли великую ложь. Вспомним- именно славянские полки украинцев и литовцев в 1362 году окончательно разбили монголо-татар на Синих Водах. Московия и ее правители еще 200 лет целовали "Болвана" на верность Хану, тогда как Украина получила свободу в национальном развитии.

Необходимо также опровергнуть постулат о миграции населения Новгорода и Пскова в Московию. Вспомним, псковский летописец написал: "увлек наших братьев и сестер в места дальние, где не бывали ни отцы их, ни деды, ни прадеды". Здесь приведены слова летописца об уничтожении и выселении псковитян в 1510 году. Великий древний очевидец опровергает ложь великороссов.

Не выдержала критики и рухнула гипотеза великороссов о "великорусскости" древнего Киева и киевлян- полян. Запустившие ее Соболевский и Погодин, вынуждены были сами отказаться от великой блажи. Уж очень припоздали великороссы с запуском этой лжи.

Вот такими словами опроверг "великорусскость" Киева А.А.Шахматов:

"С точки зрения истории украинского народа, мы должны решительно отбросить мысль о том, что Киевщина была в древности населена не предками современных малорусов (украинцев), а предками современных представителей иных русских народностей. Искать в X – XI веке (и позже!- В.Б.) возле Днепра великороссов является делом пустым, так как великорусская народность происхождения нового..."/ А.А.Шахматов "Краткий очерк истории малорусского (украинского) языка"./

Резюмируя, академик А.А.Шахматов, со всей определенностью заявляет: "Вся группа малорусских (украинских.) современных наречий намного цельнее, чем все остальные (белорусская и великорусская.), сохранила свою связь с древней группой соответствующих ей говоров на исконной территории".

Таким образом, мы обнаружили истины, которые доказаны самими великороссами. Вот они:

1. Начиная с древних времен, на территории сегодняшней Украины жили родственные славянские племена, которые в процессе исторического развития образовали самобытный славянский народ- украинцев.

2. Великорусский народ никогда не имел родственных корней с украинским. Он образован на базе финских племен, с последующим смешением с булгарским и татарским этносами. И образовался значительно позже.

3. Вглядываясь в историческое прошлое, мы должны с должной твердостью отбросить ложную посылку великорусских историков о перетоке славянских племен из бассейна рек Днепра и Днестра в районы Оки, Мещеры и Верхней Волги в период X – XVI веков. Ложь очевидная!

Не существовало исторической необходимости славянским племенам (украинцам) убегать по непроходимым, неизведанным дебрям и топям за тысячи километров от родной земли предков. Им достаточно было "подвинуться" совсем незначительно от завоевателей, приходящих с Востока и Юга в свои собственные лесные массивы, простирающиеся и сегодня на тысячу километров с Черниговской до Львовской земли. А в древние времена, 700 – 900 лет ранее, лесные массивы Украинской земли (Киевской Руси) простирались значительно южнее.

И пока мы не перешли к анализу дальнейших событий, я хочу обратить внимание читателя еще на одну ложь "сказателей Российской истории". Сии "штатные сотрудники", как и их правители, бездоказательно всем внушали, что, начиная с XII века, а конкретнее – с Андрея Боголюбского вся сила и политический вес Киевской Руси переместились в Суздальскую землю. Обычный бандитский набег "первого великоросса" пытались превратить чуть ли не в судьбоносное деяние. Однако это была всего лишь "попутная утка" Российской Империи. Простой ложью прикрывался и узаконивался величайший разбой правящей верхушки вновь возникшего Ростово-Суздальского княжества во главе с младшей ветвью династии Рюриковичей. Иной мотивировки, кроме грабежа и захвата чужого имущества, поступок Андрея Боголюбского не имел.

Послушай, читатель, что представлял собой Киев в 1239 году, накануне нашествия на Киевскую Русь Хана Батыя.

"Уже Батый давно слышал о нашей древней столице Днепровской (Киеве), ее церковных сокровищах и богатстве людей торговых. Она славилась не только в Византийской Империи и в Германии, но и в самых отдаленных странах восточных, ибо Арабские Историки и Географы говорят об ней в своих творениях. Внук Чингисхана именем Мангу был послан осмотреть Киев, увидел его с левой стороны Днепра и, по словам Летописцев, не мог надивиться красоте оного... блестящие главы многих храмов в густой зелени садов, – высокая белая стена с ее гордыми вратами и башнями, воздвигнутыми, украшенными художеством Византийским в счастливые дни Великого Ярослава, действительно могли удивить степных варваров..."./Н.М.Карамзин "История...", том 4, стр.163-164./

Не станем упрекать великоросса Н.М.Карамзина в низведении татаро-монголов до уровня "степных варваров". Именно эти "варвары" заложили Московскую государственность. Но российская элита всегда пыталась позабыть о своем прошлом, о своих настоящих исконных корнях.

Мы же всего лишь пытаемся показать читателю сохранившееся величие Киева к началу 1240 года, после многих потрясений и несчастий. Показать словами человека, утверждающего через десяток страниц своей книги противоположное.

Не суть важно, что Даниил Галицкий, Великий князь, кому в те годы принадлежал Киев, сидел в Галиче. Как видим, говорить о запустении и упадке Киева до середины XIII века, по крайней мере, преждевременно. Киев всегда был славен не столько своими князьями, но главное – своим гордым славянским народом, высоким, европейского уровня, образовательным цензом, культурой, торговлей и, наконец, богатством.

Да, Киев пал под ударами татаро-монголов, был частично разрушен и разграблен. Но великороссам не стоит забывать, что абсолютно такая же участь постигла и селения Ростово-Суздальской земли, или земли Моксель.

А для сравнения послушай, уважаемый читатель, что представляли собой города-села Ростово-Суздальской земли в те же годы.

"Нельзя не заметить... относительно городов важной по своим последствиям односторонности: в западной половине (Киевская Русь), где была главная историческая сцена в древности, мы видим ряд значительных городов, процветавших именно потому, что они были на дороге из варяг в греки, т.е. из Северной Европы в Южную; в северо-восточной части (Ростово-Суздальская земля)... значительных городов нет, и потому не обнаруживают они влияние на последующий ход событий, которые совершаются мимо их. Города являются здесь преимущественно большими огороженными (частоколом) селами..."./С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224-225./

Говорить о потере Киевом своего величия и своей ведущей роли среди настоящей Руси до нашествия татаро-монголов, по крайней мере, несерьезно.

Во времена Российской империи и СССР запрещалось исследовать военную стратегию князя Данила Галицкого во время нападения на Русь (Украину) войск хана Батыя в 1240=1241 годах, ибо даже частичное рассмотрение этого вопроса полностью разрушало мифы московской историографии. Потому и отсуствует анализ военного похода хана Батыя через северные части Киевской Руси, – имеем лишь упрощённое описание этого похода в "Русской летописи" (он же Ипатьевская летопись). По этому документу войска Батыя двигались полосой шириной 100-150 км., по направлению Киев-Колодяжин (север совремённой Житомирской области) – Изяслав (север Хмельницкой области) -Кременец (север Тернопольской области) – Владимир (Волынская область) – Берестя (совремённый город Брест) – с возможным отклонением на север или юг для разрушения отдельных городов (замков). Как видим, Данило Галицкий, применил тактику обороны городов в полосе наступления войск хана батыя. И только таким образом противоборствовал войскам татар. Такими действиями Великий Князь дал возможность большинству сельского населения покинуть зону военных действий и тойти на север, юг и запад.Эта возможность отхода с пути вражеского войска спасла большинство населения Руси (Украины). Это подтверждает профессор Киевского университета Николай Молчановский (1880): "Мысль о том, что Подолье было посностью опустошено во время первого похода Батыя на Запад опирается на простое недоразумение и малому знанию местных наименований на Волыни... Татары могли в своём первом стремительном наступлении пройти, хотя и с препятствиями, Киевскую, Волынскую, Галицкую земли, наскоро пограбить земли, разрушить укрепления многих гродов; но они всё-же чуствовали, что состояние их неустойчиво, и что им невозмодно внезапно закрепиться во временно захваченном крае..." (Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 года. – К.: Типография Императорского университета Св.Владимира, 1885. с.144-146) О стремительности прохождения Киевской Руси войсками Батыя неопровержимо свидетельствую следующие факты: – Киев был захвачен 6 декабря 1240 года, а уже 9 апреля 1241 года его войска разгромили дружину польско-немецких князей около Легницы. Вторая половина татарского войска 11 апреля 1241 года разгромило угро-хорватские полки короля Белы IV на реке Шайо.

Вполне очевидно, что князь Данило, ещё до подхода военной армады Батыя к Киеву, а столица Руси в 1240 году принадлежала ему, знал, о количестве и намерениях татар. Ведь к Киеву приближалась армада почти в полмиллиона лошадей. О том, что Данило Галицкий и его полководцы знали о цели похода войск Батыя свидетельствует "Русская летопись": "Тем вресенем Дмитро, киевский тисячный Данила, сказал Батыеву: "Не задерживайся в этой земле долго. Наступила тебе пора на Угров уже идти. Если задержишся, – то земля (эта) есть сильна. Соберуться они на тебя и не пустят тебя в землю свою" (Летопись Русская / За Ипатьевским списком перевёл Леонид Махновец. – К.: Днепр, 1989. с.398)

Правильно выбрав стратегию сопротивления Галицко-Волынский князь Данило сумел сохранить независимость своей державы. Одновремённо действуя решительно и жестко против внутренних врагов, он сумел ещёна ранней стадии выжечь предателей огнём и мечом. Следует иметь в виду, что возвращались войска Батыя из Европы Причерноморскими степями, поэтому особенного влияния на Великое Галицко-Волынское княжество это событие не имело.

Вот мы и подошли к причинам и следствиям нашествия татар на страну Моксель и Киевскую Русь. Политическая доктрина Чингисидов была в объединении всех тюрских племён в единую державу, при этом они "прихватили" к себе страну Моксель, которая фактически не оказывала сопротивления, и с новыми силами пошли в Угорщину, которая дала прибежище половцам. Которые одни из первых среди соплеменников дали жестокий отпор этим планам Чингизидов, а в последствии откочевали на земли Угров. Таким образом хан Батый в 1240-1241 годах не пытался завоевать Киевскую Русь. Он проходил Русь военным походом, и двигался в Центральную Европу – воевать Угров и половцев. Об этом свидетельствуют арабские, персидские и тюрские историки от Рашид-ад-дина до М.Г. Сафаргалиева и Л.Гумильова.

"Сей мужественный витязь (Гедимин Литовский...), в 1319 году победою окончив войну с Орденом, немедленно устремился на Владимир (Волынский...)... Город сдался... Как скоро весна наступила (1320 год...) и земля покрылась травою, Гедимин с новою бодростию выступил в поле, взял Овруч, Житомир, города Киевские и шел к Днепру...осадил Киев. Еще жители не теряли надежды и мужественно отразили несколько приступов, наконец, не видя помощи...и зная, что Гедимин щадит побежденных, отворили ворота. Духовенство вышло с крестами и вместе с народом присягнуло быть верным Государю Литовскому, который, избавив Киев от ига Моголов, ... скоро завоевал всю южную Россию (Речь идет о Киевской Руси...) до Путивля и Брянска".

/Н.М. Карамзин "История...", том IV, стр.270-271./

Русская элита с исключительной настырностью пытается оспорить этот знаменательный факт истории – факт освобождения Киевской Руси от татаро-монгольского влияния в 1319-1320 годы. И мотив у них всего лишь один: мол, наши, так званные "летописные своды", ничего об этом историческом событии не сообщают. Не зафиксировали – и точка!

Но мы уже поведали читателю, что представляют найденные на потребу "летописные своды".

И, как всегда, возникают закономерные вопросы:

- Почему русские историки так яростно оспаривали факт освобождения Киевской Руси от татаро-монголов в 1319-1320 годы?

- Зачем сознательно запускали "примес лжи" в этот вопрос?

Для ответа необходимо всего лишь найти, в чем состоит московский интерес. И ларчик откроется вмиг.

Совсем недавно, во время работы над этой главой, у меня в руках, наконец, появилась книга "История Русов или Малой России" Георгия Конисского, Архиепископа Белорусского. Книга впервые напечатана в Москве, в 1846 году, в университетской типографии, хотя появилась за сто лет до этого и распространялась в рукописях.

Так вот, "История Русов" очень четко дает ответ на вопрос о времени освобождения Киевской Руси от татаро-монгольского владычества. Она утверждает: освобождение произошло в 1320 году, что яростно оспаривают "великороссы", особенно Н.М. Карамзин – "песенный сказатель величия Московии". Послушаем автора, написавшего свой труд значительно раньше Н.М. Карамзина, во второй половине XVIII века.

"Поэтому Гедимин Князь года 1320-го, пришел в земли Малорусские (уже терминология "великорусская". – В.Б.) с воинством своим Литовским, соединившись с Русскими (понятно, что с – Киевским, и ни в коей мере – не с Московским. – В.Б.), что состояло под командой воевод Русских Пренцеслава, Свитольда и Блуда да полковников Громвала, Турнила, Перунада, Ладима и других, изгнали с Малой Руси Татар, победив их в трех битвах и в последней, главной, над рекой Ирпень, где убиты Тимур и Дивлат, Князья Татарские, Принцы Ханские. После этих побед возобновил Гедимин правление Русское под начальством избранных народом лиц, а над ними поставил наместником своим из Русского рода Князя Ольшанского, после которого было из того же рода много иных наместников и воевод".

/Георгий Кониський. "История Русов". Киев,1991 год, стр. 41./

Освобождение Киевской Руси от татаро-монгольской зависимости в 1320 году, в результате чего украинский славянский этнос получил возможность сформироваться, как самостоятельный народ, стало одной из главнейших предпосылок, которые принудили московский истеблишмент в дальнейшем к запуску величайшего "примеса лжи" в сочиняемую великороссами собственную историю. Иначе они оставались детищем Золотой Орды, а история великороссов брала свое начало всего лишь со второй половины XII века.

Искажены особенно события и факты, происшедшие с 1150 по 1600 годы сначала в Ростово-Суздальской земле, а позже – в Московии.

Московская правящая элита не могла смириться с тем фактом, что после освобождения в 1320 году Киевской Руси, она еще более 200 лет оставалась в составе Орды. Платила дань и по-прежнему возносила в своих храмах молитвы Хану, как своему Государю, раболепствовала перед татарами.

Давайте проследим события конца XIV начала XV века.

Битва татаро-монголов с литовско-украинскими войсками произошла на берегах реки Ворсклы в 1399 году, где литовско-украинские полки были побеждены татаро-монголами, во главе которых стоял Тимур Кутлук. Н.М.Карамзин захлебывается в восторге, описывая поражение войск Витовта Литовского: "Ни Чингис-Хан, ни Батый не одерживали победы совершеннейшей...".

Читатель понимает всю ложь подобного высказывания великоросса. Ведь за поражением от Батыя ростово-суздальская земля оказалась во владении татаро-монголов и превратилась в дикий, культурно-отсталый татаро-монгольский Улус. Литва и Киевская Русь после поражения даже дани не платили Тимуру Кутлуку. Пограбив земли Украины, Кутлук ушел в Поволжье. Чувствуете разницу? Этот "писатель истории" совсем позабыл сообщить нам, что, проиграв ту битву, Витовт не побежал в Орду испрашивать ярлык на княжение. Нет! И разговаривал с ним Хан не как с Василием, князем Московским.

Послушайте, как говорит сам Хан Тимур Кутлук с Витовтом, князем Литовским и Киевским:

"Почто идешь на меня? – велел он сказать Витовту, – я не вступал никогда в землю твою с оружием"... Тимур неотступно предлагал мир, признавал Витовта старейшим, соглашался даже, по словам наших Летописцев, платить ему ежегодно некоторое количество серебра".

/Н.М.Карамзин. "История...", том.V, стр. 90./

Сии слова совсем не похожи на обращение Эдигея к Московскому князю Василию в 1407 году: "почто бегаешь, как раб!...Размысли и научися!".

Военные силы Витовта Литовского, опиравшегося на народы, живущие на землях от Балтики до Черного моря, были несравнимо сильнее Московских и иже с ними. Это необходимо констатировать для установления исторической правды. Здесь вымыслы и ложь великороссов абсолютно неуместны. Хотя ложь и вымысел являются стержневой основой всего исторического "писания" Российской истории. Не стоит забывать, что в 1382 и 1407 годах Московское княжество было полностью разорено сначала Тохтамышем, а позже Эдигеем, а народ или уничтожен, или уведен, по словам того же Н.М. Карамзина, "как псы, на смычках" в рабство.

О каком же присоединении "южной России" может идти речь? К кому присоединять?

В 1404 году Литва присоединила к себе Смоленское княжество вместе с городом Смоленском. Обратите внимание – Смоленск никогда, до 1404 года, не принадлежал ни Золотой Орде, ни Москве. Эту историческую истину не запрятать никакой ложью.

Именно в те годы Литва отняла у татар Подолию и присоединила к Великому Литовскому княжеству.

В 1410 году Князь Витовт стал одним из руководителей-полководцев величайшей победоносной Грюнвальдской битвы, положившей конец германской экспансии на Восток, кстати, обеспечив с северо-запада благополучие Московии.

И если бы Московия в те годы выступила против Великого Литовского Княжества, то с полной уверенностью можно заявить, что в первой четверти 15 века прекратила бы свое существование навсегда. Даже не родилась бы идея "собирания земли русской", а великороссы, как нация, не состоялись бы.

Но великороссу-державнику страшно хочется возвеличить Московию и опозорить соседей, впоследствии порабощенных ею. И тогда он выдает фальшивые вымыслы за возможные действия, авось кто клюнет, авось сойдет за правду. Н.М. Карамзину не стыдно писать рядом такие "исторические перлы": "усилив Державу Московскую" и "решился сам искать благосклонности Хана", "держава Московская" и следом – "Улус Монгольский". Писалось без зазрения совести. Все сошло "повествователям истории" с рук. Лишь бы величественнее, да ловчее была "изложена" история Российской империи. О достоверности речь не шла.

"Нет сомнения, что древний Киев, украшенный памятниками Византийских художеств... иностранных, Греков, Немцев, Италиянцев, превосходил Москву пятого надесять века (т.е. XV века...) во многих отношениях"./Н.М. Карамзин "История...", том V, стр. 209./










© 2007 - 2020, Народная правда
© 2007, УРА-Интернет – дизайн и программирование

Перепечатка материалов разрешена только со ссылкой на "Народную правду" и указанием автора. Использование фотоматериалов раздела "Фото" — только по согласованию с автором.
"Народная правда" не несет ответственности за содержание материалов, опубликованых авторами.

Техническая поддержка: techsupport@pravda.com.ua