Юрий Левада. "Человек советский" – публичные лекции на "Полит.ру"

А я хіба це заперечую? Та в жодній же мірі!
Це як кожна людина має свої індивідуальні риси.
Так кожен народ має свої індивідуальні риси.
Кожна мішанка народів має свій індивідуальний характер.
Але коли якийсь народ почне говорити, що я от – новий тип людей, вищий – це вже буде з іншої опери.
Стосовно Німеччини це все вже давно назвали точно.
Стосовно СССР – тепер почали називати.
Нацизм...

Чудово!
З цитати якраз чудово видно, що жодної конкретики там нема, чисто пропагандне кліше.
Яке просто дуже часто повторювали, кожна людина в СССР не зможе й порахувати, скільки раз вона його чула.
Така масована обробка свідомості гарантовано дає результати.

Імперії,стандартно хотілось мати один монолітний народ.
Вона цього добивалась.
Добивалася теж стандартним способом – уніфікуючи під імперську національність.
Тобто – асимілюючи.
Так само стандартно вона обставляла ту асиміляцію красивими словами.

Все було просто шалено стандартно, ні в чому жодної новизни.
Історія повторюється і повторюється.

Стрілець:
Ну про "вищий" немає мови в принципі і бути не може.
А новий – звісно новий, в тому смислі, що це громадянин країни, якої раніше не було. СРСР – нова країна, не тотожна царській Росії, отже і громадянин СРСР – новий громадянин.

Ну тоді й про Францію можна говорити, що з кожною новою республікою – не тотожною ж попередній! – там з'являлись нові громадяни.
Природно, що в кожній країні після потрясінь-революцій є зміни.
Та чи треба в таких випадках говорити про нове громадянство?
Сумніваюсь.

Рівно як сильно сумніваюся, що є смисл говорити про нову країну.
Змінена – звичайно ж!
Але ну ніяк не нова.

Никита,
люди хочуть, щоб невлаштованість їхнього життя пояснювалась якимись великими зовнішніми причинами.
Так людям різко комфортніше, ніж визнати, що невлаштованість – із-за їхніх особистих якостей.
Тому люди з великою охотою говорять про "великий історичний експеримент", про зловісний комунізм і тому подібне.
Знаходять собі фатуми.
Ну нікому ж неохота признатися, що причина в тому, що він, як і більшість іншого народу, просто весь час плив за течією. Чи котився, куди вітер подує.
А найвищою мудрістю вважав "не сц* проти вітру"
Що так само поводились і його предки, від яких він і перейняв такі манери.

Стрілець:
Думаю, що так і є.
Думаю, що саме Французька революція наприкінці вісімнадцятого сторіччя і породила взагалі громадянина (те, що ми й зараз називаєм "громадянин").
І цей дійсно новий громадянин принципово відрізнявся від француза, що жив у монархічній Франції, – так само, як і від сучасного француза.
Я повністю поділяю думку, що кожна країна і кожний період історії має свою людину, яка і визначає сутність цієї країни в даний історичний період.

Та жодних же проблем – є така думка і можете її поділяти на здоров'я.
І я теж таку думку поділяю, а ви як думаєте?
Я оце ж не саму цю думку заперечував.
Я усього навсього розказував, що міра новизни цієї самої людини -
ну зовсім невелика, часто потрібен мікроскоп, щоб роздивитися хоч щось.
Як правило люди обмежуються новим одягом і новими словами.
Що якраз буває дуже помітним зовні. Створює враження.
Ну а суть тої людини якщо й міняється, то таки треба мікроскопа.

Стрілець:
Та ми ж з цього і починали – людина по суті не змінилася від Адама і Єви.
А з іншого боку – щоб побачити різницю між совком, наприклад, і українським націоналістом – то, як на мене, мікроскопа й не потрібно...