Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
борг   банкрутство   умова   угода   відшкодування збитків

Завдання для початківця, або як заблукати у трьох соснах

Viktor Marynich | 27.06.2010 10:16

5
Рейтинг
5


Голосів "за"
6

Голосів "проти"
1

Чому щодня з'являється декілька повідомлень щодо "стокгольмської проблеми "Нафтогазу" у Інтернеті, газетах, на телебаченні?
Причина – переконати населення у тому, що всім нам, простим українцям, треба розрахуватися за борги державного підприємства НАК "Нафтогаз" перед Фірташем і Ко.


Завдання для початківця, або як заблукати у трьох соснах
Версія 1, суто юридична Можливість того, що ми можемо зазнати поразки в бою, не повинна заважати нам битися за справу, яку ми вважаємо справедливою. Аврам Лінкольн, 16-й президент США Ця справа чи історія, на тверде переконання автора, має тверде політичне підґрунтя. І викликає асоціацію із відомою повістю Миколи Васильовича Гоголя "Страшна помста". Вона є всього навсього не такою й вже великою ланкою у великому ланцюзі останніх політичних подій, та ще більших планів. До речі, версію про іще одну із ланок цього ланцюга автор викладав на сайті ХВ. Але залишу інтригу на політичній складовій цієї справи і пропоную звернути увагу на юридичній складовій. Здається, УНІАН повідомляв про вказану справу наступне: "8 червня Стокгольмський арбітражний трибунал зобов'язав НАК "Нафтогаз України" повернути RosUkrEnergo 11 млрд. куб. м газу. Цей об'єм газу було вилучено "Нафтогазом" у RosUkrEnergo у 2009 році як компенсація після того, як в результаті підписання прямого контракту між НАК і "Газпромом" у січні 2009 року RosUkrEnergo було виключене зі схеми поставок газу до України і за її межі. Це було зроблено за узгодженням з "Газпромом", який володіє 50% RosUkrEnergo. До того ж 8 червня Стокгольмський арбітражний трибунал ухвалив, що RosUkrEnergo одержить від "Нафтогазу" додатковий об'єм газу у розмірі 1,1 млрд. куб. м газу як неустойку за порушення умов контракту. Дане рішення є наступним після ухваленого рішення Стокгольмського арбітражного трибуналу від 30 березня 2010 року про відшкодування RosUkrEnergo близько 200 млн. доларів за різні порушення "Нафтогазом" умов контрактів на поставку, транзит і зберігання газу". Згодом "Українська правда" повідомляє про наступне: "Бойко не поспішає домовлятися з Фірташем, Вівторок, 22 червня 2010, 15:25 Переговорів з РосУкрЕнерго до експертизи рішення Стокгольмського суду не буде. Про це повідомляє прес-служба Міністерства палива та енергетики з посиланням на міністра Юрія Бойко. "Рішення Стокгольмського арбітражного суду про повернення компанії РосУкрЕнерго 11 мільярдів кубометрів газу вимагає детального вивчення і правової експертизи Кабінету міністрів", – йдеться у повідомленні. За словами Бойка, з боку РосУкрЕнерго пропозиції про відстрочку виплати або ж мирову угоді не надходили...". А надалі інформація для пересічного, мало обізнаного із тонкощами не тільки із власно господарських судових справ, не кажучи вже про справжні судові епопеї, якою стає справа Фірташ проти "НАК "Нафтогаз", стає не зовсім зрозумілою. А справжні фахівці немов води у рот понабирали. Ані пари з вуст! В той же час за стрічкою новин у ЗМІ ситуація стає революційніше і революційніше, радикальніше та радикальніше. Із цієї стрічки нижче виокремлено декілька цікавих для цілей цього дослідження моментів. "Нафтогаз" і "Газпром": об'єднання, СП чи банкрутство, Чи візьмуть в уряді на замітку російсько-білоруський конфлікт? Олексій САВИЦЬКИЙ, Алла ДУБРОВИК, "День"...Питання можливості або неможливості опору такій участі в шантажі Білорусі посилює фінансовий стан "Нафтогазу". Постійне нагнітання ситуації навколо швидкого банкрутства компанії мало продовження у вирішенні Стокгольмського арбітражного трибуналу, який 8 червня зобов'язав "Нафтогаз" повернути RosUkrEnergo AG 11 мільярдів кубометрів газу і передати їй 1,1 мільярда кубометрів газу у вигляді компенсації. Хоч, як повідомив днями екс-міністр фінансів України Віктор Пінзеник, вилучений у RosUkrEnergo обсяг газу був повністю сплачений "Нафтогазом". Як повідомляє "Інтерфакс-Україна" з посиланням на прес-службу екс-міністра, сутність домовленості від 19 січня 2009 року полягала в тому, що всі права постачальника газу – ВАТ "Газпром" (кредитора) – перейшли до НАК "Нафтогаз України". "RosUkrEnergo не сплатило ВАТ "Газпром" 11 мільярдів кубометрів газу. НАК "Нафтогаз України" забрала цей газ і сплатила його "Газпрому", – подано в повідомленні прес-служби слова екс-міністра. Як зазначив Пінзеник, отримувати згоду на таку поступку з боку RosUkrEnergo, за українським законодавством, не потрібно...". Майже те ж саме обґрунтування законності газових угод Пинзеником міститься у повідомленні УНІАН. "Пинзеник стверджує, що Нафтогаз заплатив Газпрому за "газ Фірташа", 21.06.2010 12:43] Газ в об'ємі 11 млрд. куб. м, який за рішенням Стокгольмського арбітражного трибуналу НАК "Нафтогаз України" мала повернути компанії RosUkrEnergo AG (Швейцарія), було повністю сплачено держхолдингом...". "Договор уступки" на газ RUE. Повний текст У розпоряджені "Української правди" опинився повний пакет документів, що описують весь ланцюжок подій з відбору "Нафтогазом України" 11 мільярдів кубометрів газу компанії RosUkrEnergo...". Той великий пакет документів більш цікавий для фахівців. А ось коментарі до цієї статті дуже цікаві своїми явними і замаскованими прогнозами. Автор першого майже півтора року тому прогнозує фінансовий крах "Нафтогазу" при зміні влади у країні. Його прогноз виділений шрифтом. У наступних прогнозуються можливі проблеми при розгляді справи у судах, що ми вже спостерігаємо. "Коментарі [ 5 ] newmister _ 26.02.2009 17:00 Ни Киев, ни Москва реально не заинтересованы в значительном изменении схемы поставок газа в Украину. А ФИНАНСОВАЯ ПИРАМИДА ПОД НАЗВАНИЕМ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" РУХНЕТ НЕ РАНЕЕ, ЧЕМ В СТРАНЕ РЕШИТСЯ ВОПРОС О ВЛАСТИ. Трудности с погашением компанией "Нафтогаз України" долгов по текущим поставкам окончательно убедили "Газпром" в том, что она не настолько надежный партнер, чтобы работать с ней напрямую. konsyltacii _ 20.02.2009 13:08 1.Для составления правовой позиции по данной ситуации необходимо убедиться в надлежащих полномочиях подписантов по данным документам, были ли соблюдены требования к оформлению документов, был ли надлежаще уведомлен должник об уступке права требования. 2. Надо понимать что уступили – право требования задолженности (денежное требование) или право требования товара? 3.Уступить можно только действительное требование – это или по товару, или по задолженности (денежное требование). Если первоначальное требование – денежное, то и уступить можно только право требования денег. Если есть обязанность поставить товар, то уступить можно только право требования поставки товара. Уступка требования того, что не имел права требовать первоначальный кредитор, недействительна и для нового кредитора". Автор цього коментарію правий на 100%! Але як показують тільки-но зараз оприлюднені документи, вилучення газу проходило доволі складний шлях. Тобто, треба розуміти, що його зауваження буцімто "почули" наші високопосадовці. "konsyltacii _ 20.02.2009 13:11 4.При уступке действительного денежного требования требовать можно у должника погашение денежной задолженности. НЕПОГАШЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕ ОЗНАЧАЕТ АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ К НОВОМУ КРЕДИТОРУ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ДОЛЖНИКУ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ. 4.Если в счет погашения денежного требования передается товар, то на это должно быть соответствующее договорное основание и переданный в собственность нового кредитора материальный актив считается собственностью нового кредитора с момента подписания соответствующего акта приема – передачи. 5.В действующем законодательстве существует законный вариант перехода права собственности на товарный (материальный) актив от должника к новому кредитору, но этому есть установленный законодательством процессуальный механизм. ОДНАКО ПОНЯТЬ ИЗ ВЫШЕУКАЗАННОЙ ПУБЛИКАЦИИ БЫЛ ЛИ ПРИМЕНЕН ЭТОТ ЗАКОННЫЙ ВАРИАНТ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ". Для узагальнення картини подій нижче подається фрагментарно іще декілька повідомлень. "Стокгольмский суд при поддержке "Газпрома" обязал "Нафтогаз" вернуть RosUkrEnergo 12 млрд куб м газа, Виталий ЧЕРНОМОРЕЦ Министр топлива и энергетики Юрий Бойко 11 июня в эфире программы "Шустер Live" прямо заявил, что "Газпром" и Centragas действовали на слушаниях совместно против "Нафтогаза Украины". С одной стороны, нет ничего удивительного в том, что акционеры компании выступили единым фронтом. Но пикантность ситуации заключается в том, что именно с согласия "Газпрома" в начале 2009 г. "Нафтогаз" выкупил газ RosUkrEnergo у российского газового монополиста по сложной схеме...Интересно и заявление председателя Службы безопасности Украины Валерия Хорошковского о возбуждении уголовного дела на основании решения Стокгольмского арбитража ввиду возможного причинения ущерба Украине. Ранее, на посту главы Государственной таможенной службы В.Хорошковский выступал против таможенного оформления газа RosUkrEnergo на "Нафтогаз", за что и был уволен. Так что подобное заявление, скорее всего, объясняется желанием поквитаться за прошлые обиды...Эксперт газового рынка Валентин Землянский считает, что решение о возврате 12.1 млрд куб м газа RosUkrEnergo должен подтвердить Верховный Суд Украины. Кроме того, по его словам, аргументов и доказательств, собранных украинской компанией, вполне достаточно для обжалования решения в высшей судебной инстанции Швеции... Источник: UA Energy © 2010". "Тимошенко показала угоду на "газ Фірташа" (документ), 24.06.2010 14:12] Офіційний сайт Блоку Юлії Тимошенко оприлюднив угоду купівлі-продажу між НАК "Нафтогазом України" та ВАТ "Газпром" на 11 мільярдів кубометрів газу від 20 січня 2009 року...Повний текст документа...". "Тимошенко: Фірташ отримав рішення Стокгольмського суду "незаконно" Фракція БЮТ ініціюватиме створення у Верховній Раді Тимчасової слідчої комісії, яка займатиметься розслідуванням незаконної діяльності "РосУкрЕнерго" на території України...". "Хорошковський подякував Тимошенко і пообіцяв допити всім причетним У справі про незаконне розмитнення 11 млрд. кубометрів газу будуть викликані всі особи незалежно від посад, які вони обіймали в уряді або інших організаціях...На питання, чи не є у переслідуванні Ігоря ДІДЕНКА та Анатолія МАКАРЕНКА політичний підтекст, В.ХОРОШКОВСЬКИЙ відповів: "Ми займаємося конкретною кримінальною справою, з конкретними злочинами, всі наші дії пов'язані виключно з боротьбою з корупцією. Не більше, не менше"...Продовжуючи тему, В.ХОРОШКОВСЬКИЙ послався на один з пунктів договору щодо минулорічних газових контрактів, зауваживши, "це була завідома пастка для держави Україна і слідство визначить всіх винуватців"...В контексті цього він нагадав, що кожен чиновник повинен діяти виключно в межах своїх повноважень, в межах чинного законодавства і не повинен виконувати будь-яких злочинних наказів...". "Хорошковський обіцяє повістки всім причетним до газу Фірташа, П'ятниця, 25 червня 2010, 13:57 СБУ має намір допитати усіх причетних до розмитнення газу РосУкрЕнерго. Про це заявив на брифінгу у п'ятницю глава СБУ Валерій Хорошковський, відповідаючи на питання, чи будуть запрошені для дачі свідчень екс-прем'єр Юлія Тимошенко та колишній перший віце-прем'єр Олександр Турчинов у зв'язку з цією справою...На питання, чому до відповідальності притягуються лише чиновники, які виконували наказ тодішнього прем'єра Тимошенко, яка сама заявила, що віддавала відповідні накази, глава СБУ відповів: "Те, що Тимошенко сама заявила, звичайно, додає до нашої доказової бази, ми їй дуже вдячні, але щоб не було можливості потім відкликати свої слова, нам потрібно ще зібрати певні докази"... Українська правда". "Газпром не планує виходити з капіталу RosUkrEnergo...Про це повідомив сьогодні журналістам глава "Газпрому" ОЛЕКСІЙ МІЛЛЕР, передає РІА "Новости"...Він також ЗАЗНАЧИВ, ЩО "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" ПОКИ ЩО НЕ ЗВЕРТАВСЯ З ПРОХАННЯМ ПРОДАТИ ЙОМУ 11 МЛРД. КУБОМЕТРІВ ГАЗУ ДЛЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СТОКГОЛЬМСЬКОГО СУДУ. За його словами, напередодні він зустрічався з міністром палива і енергетики України Юрієм БОЙКОМ, де порушував це питання, але потім відповідного звернення від української сторони так і не надійшло. Відповідаючи на запитання про те, чи укладав "Газпром" операцію з продажу і покупки 11 млрд. кубометрів газу, які RosUkrEnergo вимагає з "Нафтогаза", О.МІЛЛЕР сказав, що укладення оборудок є "взаємовигідним рішенням"...". Як можна було зрозуміти із перших повідомлень про "фірташевський газ" у минулому році наша НАК "Нафтогаз" підписала із "Газпромом" банальний договір відступлення права вимоги (русск. – уступка права требования). Цивільний Кодекс таку угоду передбачає за нижче наведеною відповідними його статтями схемою. "Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513. Форма правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні 1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 2. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 516. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні 1. ЗАМІНА КРЕДИТОРА У ЗОБОВ'ЯЗАННІ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ БЕЗ ЗГОДИ БОРЖНИКА, ЯКЩО ІНШЕ НЕ ВСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ АБО ЗАКОНОМ. 2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні 1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Стаття 518. Заперечення боржника проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні 1. БОРЖНИК МАЄ ПРАВО ВИСУВАТИ ПРОТИ ВИМОГИ НОВОГО КРЕДИТОРА У ЗОБОВ'ЯЗАННІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ, ЯКІ ВІН МАВ ПРОТИ ПЕРВІСНОГО КРЕДИТОРА НА МОМЕНТ ОДЕРЖАННЯ ПИСЬМОВОГО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ЗАМІНУ КРЕДИТОРА. 2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, – на момент його виконання. Стаття 519. Відповідальність первісного кредитора у зобов'язанні 1. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР У ЗОБОВ'ЯЗАННІ ВІДПОВІДАЄ ПЕРЕД НОВИМ КРЕДИТОРОМ ЗА НЕДІЙСНІСТЬ ПЕРЕДАНОЇ ЙОМУ ВИМОГИ, АЛЕ НЕ ВІДПОВІДАЄ ЗА НЕВИКОНАННЯ БОРЖНИКОМ СВОГО ОБОВ'ЯЗКУ, КРІМ ВИПАДКІВ, КОЛИ ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ПОРУЧИВСЯ ЗА БОРЖНИКА ПЕРЕД НОВИМ КРЕДИТОРОМ". За декількома виключеннями перед Вами, шановний читачу намальована КАРТИНА БАНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СПОРУ МІЖ ДВОМА (А, ЯКЩО БУТИ ТОЧНІШИМ, ТО ТРЬОМА) ГОСПОДАРЮЮЧИМИ СУБ'ЄКТАМИ. Нагадаю, що у нас у колишньому СРСР існували арбітражі, які наприкінці існування СРСР були перетворені у Арбітражні Суди. Тобто, навіть у СРСР, при загальнодержавній власності (???!!!), майже цілковитому одержавлені всього виробництва, існували господарські спори. Які апріорі допускали неефективність господарської діяльності, якісь штрафи та відшкодування збитків на користь контрагента господарюючого суб'єкта. Були і іншого роду спори. Коли два господарюючих суб'єкта по різному "прочитували" діюче законодавство. Посилання на арбітраж у СРСР нижче. (Законом СССР от 26 декабря 1990 г. N1861-I "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления" установлено, что разрешение хозяйственных споров в СССР осуществляется Высшим арбитражным судом СССР и создаваемыми в республиках в соответствии с их законами органами для разрешения хозяйственных споров). А вже у нашій незалежній Україні у цьому господарському законодавстві (та й у інших) виявилось стільки колізій, що перелік їх становить тисячі, а то і десятки тисяч норм діючого законодавства. Тому банальних помилок у застосуванні такого законодавства було якщо не мільйони випадків! Що вражає простого, неупередженого читача у цій справі чи історії? По-перше те, що відразу після повідомлення про рішення Стокгольмського Арбітражу, не маючи навіть всіх документів від нього із цього питання, СБУ порушує кримінальну справу по завданим державі збиткам. Підкреслю, що це рішення Міжнародного Арбітражу, але воно нічим не відрізняється від рішень Господарського Суду міста, наприклад, Харкова. І те, і інше рішення є не остаточними і можуть бути оскаржені у апеляційній інстанції. Ви, шановний читачу, юрист, підприємець, керівник підприємства, установи чи організації, чи пересічний громадянин чули коли-небудь, щоб після винесення неостаточного рішення у господарському спорі навіть великих чи гігантських державних та інших підприємств (установ, організацій, органів влади) відразу порушувалася кримінальна справа? Та й взагалі, чи багато Вам відомо кримінальних справ по завданим державі збиткам? Крім Чорноморського Морського Пароплавства чомусь не згадаю нічого іншого. Проїдьте Україну зі сходу на захід. І Ви побачите у кожному селі зруйновані до фундаменту а то й глибше, пограбовані, розкрадені, молочнотоварні ферми, свинокомплекси, птахофабрики, цехи сільгосппідприємств, адміністративні будівлі та інше. Все це вартістю у сотні мільярдів доларів. Один кучмівський Указ про реформування сільського господарства наніс країні збитків у декілька разів більше, ніж Друга Світова війна! І кого ж за ці завдані нашій державі, нашому народові збитки допитували у СБУ, арештовували чи засудили? По-друге, це те, що Національна Акціонерна Компанія (НАК) "Нафтогаз" як це прийнято у всьому світі не може покладати відповідальність за результати своєї господарської діяльності на державу! А що таке НАК "Нафтогаз"? Вона відрізняється від відомих газових компаній тільки більшою чисельністю персоналу. А у всьому іншому – це компанія, у якої немає майже ніяких основних фондів. Магістральні трубопроводи, перекачуючи станції, газосховища – все це належить державі і передано "Нафтогазу" у оперативне управління. І це ж майно згідно із українським законодавством не може бути відчужене за борги "Нафтогазу". Більш того, "Нафтогаз" є дотаційним підприємством. Згадайте Єдині Енергетичні Системи України під керівництвом Ю. Тимошенко, "Інтергаз", до якого причетний колишній нардеп та екс-міністр ЖКХ О. Кучеренко. Це контори, у яких був директор (президент, генеральний директор), секретарша, головбух, менеджер, юрист, орендований офіс, телефон та комп'ютер. Але справи вони вершили великі. Колись "Голос України" писав про колишнього донецького губернатора (згодом – народного депутата, губернатора Сумщини) В. Щербаня. Той віддав наказ всім підприємствам Донеччини купувати газ тільки у фірми, яка належала йому. Журналісти дивувалися такому незграбному корупційному перевищенню владних повноважень пана Щербаня. Але це було у часи, коли Кучма "своїх" не здавав. Пам'ятаєте, у плівках Мельниченко той же Щербань, уже як губернатор Сумщини пропонував Кучмі "прихватизувати" на когось із родичів якесь велике чи то сумське, чи то шосткінське підприємство. Ось такі ж справи і у "Нафтогазі". Крім боргів майна у нього майже немає. Якимось чином автором була пропущена заява Президента держави про те, що апеляційного подання на рішення Стокгольмського Арбітражу не буде. Зустрів тільки коротеньке посилання на його слова. Чому? Якихось аргументованих пояснень знайти не вдалось. Тому рішення проблеми напрошується само собою: на виконання рішення Стокгольмського Арбітражу від 8 червня 2010 року треба починати процедуру банкрутства НАК "Нафтогаз". І облизня тоді отримає Фірташ і Ко! Але ж чому тоді у всіх без виключення ЗМІ такий ажіотаж щодо "стокгольмської проблеми "Нафтогазу"? Чому щодня з'являється декілька повідомлень на вказану тему у Інтернеті, газетах, на телебаченні? Яке таке зомбування пересічного українця відбувається? Чому немає кваліфікованих пояснень опозиційних фахівців? Чи після переходу А. Портнова до адміністрації Президента таких у опозиції, включаючи В. Кириленка, А. Яценюка, Тягнибока та інших, не знаходиться? Чому справа для юриста-початківця набула такого розголосу? На погляд автора причина цьому одна єдина. Це переконати все населення у тому, що цілком слушним нашій державі, а у її обличчі – всім нам, простим українцям треба розрахуватися за борги, визнані Стокгольмським Арбітражем державного підприємства НАК "Нафтогаз" перед Фірташем і Ко. Де під Ко ми розуміємо російський "Газпром", якому належить 50 відсотків акцій РосУкрЕнерго, і якому вже одного разу заплатили за 11 млрд. кубів цього "вонючого" (за висловом екс-Президента В. Ющенка) газу 1,7 млрд. доларів. Ось Вам і вигідна (за словами голови "Газпрому" Міллера) "оборудка"! Переглянув іще раз надруковане. Якоїсь похибки у своїх аргументах та міркуваннях не знайшов. Можливо Ви, прискіпливий читачу, бачите її? За час після завершення статті з'явилися іще деякі цікаві повідомлення УНІАН. Нижче посилання на них. "Гриценко розкидав "борг Фірташу": по 3 тис. грн. з кожної української сім'ї Сума коштів, які Україна має виплатити компанії "РосУкрЕнерго" за рішенням Стокгольмського арбітражного суду, дорівнює сукупному бюджету армії, СБУ, внутрішніх військ, міліції, прикордонників, розвідки тощо...Він додав, що у 2004-2005 рр., коли РУЕ не мала виходу на український газовий ринок, країна щорічно отримувала 24-25 млрд. куб. газу за рахунок транзиту. "На додаток до 20 млрд. нашого власного видобутку. Вистачало і бюджетникам, і теплоенерго", – пояснив голова комітету ВР з питань нацбезпеки. При цьому він додав, що, починаючи з 2006 р., Україна отримувала за транзит лише 8-9 млрд. куб. газу. "Де ця дельта, де мільярди, в кого вони осіли? Чому за це ніхто не притягнутий до відповідальності?", – запитав А.ГРИЦЕНКО...". "Рибак: Янукович не дасть "РосУкрЕнерго" жодної копійки Перший заступник голови Партії регіонів, народний депутат України Володимир РИБАК стверджує, що Президент України Віктор ЯНУКОВИЧ не дасть з бюджету жодної копійки за газ "РосУкрЕнерго"...".

Коментарі









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua