Міфи про НАТО

Ещё один певец НАТО.
Да знаем мы, что это такое – агрессивный блок НАТО, прикрываясь которым США проводят свою политику гегемонии в мире. Неугодных они просто УНИЧТОЖАЮТ. Пример? Югославия, Ирак...
Так что не надо нам здесь лапшу развешивать.

це якраз вам, панове, потрібно читати, читати й читати:)))))))
Саме "лапшу" такі як Ви "развешіваєтє";)
Ви ж навіть не маєте повної неупередженої інформації щодо Югославії.
Ви там були, ви там спілкувались із людьми???
Теперь питання: чому ВСІ балканські країни так швидко хочуть до НАТО? А деякі вже там;)
Ось тепер міркуйте, а буде замало, надішлю багааато інформації;))

Хандусенко
Рейтинг автора -998

PS щодо вашої персони все зрозуміло:)))

Мова йде про боротьбу зі зброєю масового знищення, тероризм та країни із нелегітимними режимами, например Ирак, Сербия, кто назначает нелегітимни режими,куда деться 200тыс сербских беженцев. 1500 погибших сербов. Автор христопроавец. 30 сребренников цена.

шановний Анонім!
не треба плутати війська США із військами НАТО, це різні речі.
По-перше, не можна розглядати НАТО як суто військову структуру.
Якщо ви наважитись прочитати будь-яку розгорнуту документацію, то самі в цьому переконаєтесь.
Ви пригадеєте вбитих сербів... Але не потрібно замовчувати про те, яким був режим Мілошевича.
Проаналізуйте ті часи, матеріали... Це було вже вкрай необхідно, бо Тирана зупинити іншим шляхом не було можливим. Більше 2 рок. перемовин нічого не дали, нажаль. Це навіть визнали самі серби, я вже не кажу про Словенію, котра є членом НАТО. Якщо б не було втрачання, то найкривавіші події могли б розгорнутися й в Македонії. ЧИ ПОТРІБНА БУЛА Б ЩЕ БІЛЬША РІЗНЯ?

А это потому, что я – ваш оппонент. Я просто не желаю быть в одной компании с Самсоном, Кр-ком и им подобным.

Просьба к автору прокомментировать интервью натовских генералов, что серьезность намерений Украина должна продемонстрировать послав войска в Афганистан.

Прикольно! НАТО – це міжурядова організація, політико-безпековий союз, об'єднаний спільною системою цінностей, до яких належать демократія, свобода, верховенство права, вирішення спорів мирним шляхом і ринкова економіка.---Мова йде про боротьбу зі зброєю масового знищення, тероризм та країни із нелегітимними режимами, в яких може виникнути спокуса застосувати таку зброю або передати її терористам. Так це вирішення спорів мирним шляхом?
Світовий досвід показує, що нейтралітет сьогодні економічно, політично і безпеково невигідний----Так нейтральні Австрія, Швеція, Швейцарія та Фінляндія??? Видимо они глупее, чем автор)))) Бред.Заканчиваю после фразы автора – реконструкция Афганистана))

Когда войсковая организация везде и всюду декларирует свои "мирные" настроения – это уже вызывает недоверие. Когда членство или поддержка такой организации напрямую влияет на решение других жизненно важных вопросов – это уже повод задуматься над диктатом силы. Когда очевидную битву за энергоресурсы прячут за борьбой с терроризмом военными действиями –?! В свое время идеология построения "светлого будущего" объеденила 15 республик и наделала шороху во всем мире – почему теперь это будет "не так"? Может и "круто" водить ребенка в садик, окруженный красивыми танками, но почему-то не хочется... И очень тревожно нежелание власти узнать мое личное мнение до "промывания мозгов" большинства.

Назвать бы данную статью "Мифы НАТО" – тогда "+" верный. Но и за подготовку данного материала, при всем недоверии к начертанному – "добре":)

А що коментувати?
Для багатьох військових це РОБОТА, за яку вони отримують чималі гроші.
Силком НІХТО загоняти не буде нікуди! Країна сама вирішує чи брати (не брати) участь в операціях (саме так прописано в статуті НАТО, та що казати... безліч прикладів).
А Ви запитайте у контрактників, чи згодні вони поїхати за 25000 у.о. на три місяці?
Завжди знайдуться ті, хто скаже ЗГОДЕН. Але питання навіть не в цьому... Чи формувати контингент (військовий, миротворчий) вирішує ВИКЛЮЧНО Парламент країни.
Думайте.

Сенатор конкретный вопрос. Кто признаёт нелигитимность режима? Когда будут бомбить Великобританию, чтоб та признала независимость Северной Ирландии?

Даже ребенок, беря в руки игрушечный пистолетик, начинает стрелять. Дружить с дяденькой, который за "25000 готов ехать" (а скоро и ехать никуда не надо будет!) чтобы убивать не признающих "демократії, свободи, верховенство права," может и надо, – но в каком мире мы окажемся?
Может не стоит пудрить мозги "гуманитарностью" военных организаций, но честно говорить о способах кровопролитного насилия и безумстве надежд на мирное сосуществование народов под прицелом готовых за 25000 "виконувати свою РОБОТУ"?

Європейські країни традиційного нейтралітету не можуть розглядатися як зразок для України. Специфікою наведених країн є те, що вони територіально перебувають в оточенні демократичних країн, які належать до НАТО та ЄС. Загроза для них – мінімальна. У розташуванні Швеції і Фінляндії є суттєва відмінність. Україна є геостратегічно-важливою державою, яка забезпечує вихід до Чорного і Азовського морів та в Центральну Європу. Тому, за певних умов, для агресора цінність контролю над Україною може бути вартою війни. Крім того, і Фінляндія і Швеція є членами ЄС...

Хоч ЄС і не надає гарантій безпеки своїм членам, проте є впливовою організацією, конфлікт з якою є небажаним для будь-якого агресора. Особливо сумнівний є нейтралітет Швеції, після того, як у 90-х рр... було оприлюднено текст секретної угоди ще в 1949 році, відповідно до якої у випадку війни Швеція ставала на бік Альянсу. Крім того, нейтралітет дуже дорогий навіть для Європи. Більше читайте;)