Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

Может ли свободный человек крикнуть "Геть" всякий раз, как ему что-то не нравится?

Vladimir | 16.12.2007 01:51

6
Рейтинг
6


Голосів "за"
14

Голосів "проти"
8

Во времена Горбачева как-то стоял в огромной очереди за водкой, порядок в которой поддерживали 2 милиционера и бабушка. Она показывала на кого-то в очереди: "Этот не стоял". Милиционеры выхватывали и выкидывали жаждущего, не слушая ни его, ни окружающих. Так я увидел, что порядок можно поддерживать и как это умеет делать наша милиция.

Парламент Основополагающим правом народа – есть право на восстание. Об этом говорили все классики, они ставили право на восстание на уровне свободы слова и печати. Когда его можно осуществить? В ответ на угнетение. Сопротивление угнетению может быть в разных формах, в т.ч. в форме народного восстания против угнетателей.

Когда власть в Украине не допускала оппозиции, свободы слова, печати, оппозиционных деятелей избивали и убивали, когда население лишали права выбора, народ ответил мирным сопротивлением. Это вполне вписывается в представление о правах и свободах и не может считаться нарушением принципов демократии.

Сегодня появляются люди, которые говорят "Нам не нравится Президент, мы имеем право его свергнуть". Но ведь в стране есть все виды гражданских свобод, свободные выборы, на которых каждый голосует за кого хочет, все политики беспрестанно мелькают в телевизоре и доносят свои обещания до населения. Придет время, и Вы проголосуете за нового Президента. Как можно его свергать, ведь он не нарушил Ваших прав и свобод, не узурпировал власть. В этих условиях устранение Президента вне законных норм не соответствует принципам демократии, является заговором, покушением на Конституционный строй государства.

Человек идет по базару, к нему подходит некто, кто начинает его оскорблять, вырывать сумку, провоцирует всеми способами. Человек совершает насильственные действия против обидчика. Эти действия вполне оправданны морально и есть надежда, что честный судья также не накажет его строго. Другая ситуация, идет человек по базару, видит продавца, продавец ему не нравится. Цена высокая, качество товара неважное, руки немытые, Бог его знает, что ему еще не нравится. Человек подходит и совершает те же насильственные действия, что и в прошлый раз. Эти действия не оправданны морально, а честный судья оценит их как уголовно наказуемые. Разницу между двумя ситуациями поймет каждый, а юридически образованный писатель не видеть ее не может никак.

Тем не менее, на полном серьезе ведется дискуссия, мол, если Кучме "Геть" кричали, почему Ющенко нельзя? Там людей мордовали, выборы фальсифицировали, тут Колесникову, Шухевичу орден дал. Там преступные действия, тут – не нравится что-то. Но реакция одинаковая. Я сейчас не о Президентах, я об оценщиках. Нормальная оценка?

Теперь о сути претензий. Сразу скажу, что ордена обоим мне не нравятся. Но мне трудно представить себе человека, все действия которого мне бы понравились. Приходится выбирать между главным и второстепенным.

Награждение Кивалова. Кивалов был награжден грамотой ЦИКа. ЦИК – это ведомство, его грамоты – не государственные награды, выдаются не главой государства, а Председателем ЦИКа. Типа как директор старому сотруднику выдал грамоту. Какое Президент к этому отношение имеет? Может ли юридически образованный человек не понимать разницы между государственной наградой и ведомственной грамотой? Не может, наверняка понимает.

При голосоаниии за Премьера то ли клавиши не сработали, то ли хакеры виноваты, то ли депутаты слабо жали, то лина Лидера обиделись. Но виноват опять Президент. Это уже параноя какая-то.

Бандиты не в тюрьмах. Юрист может рассказать публике, по какой статье человек должен быть осужден, чтобы его признали бандитом. Скажите, есть у нас граждане, осужденные за бандитизм, приговор по которым вступил в законную силу, а они не сидят? Если таких кто-нибудь знает, пусть приведет фамилии. Если нет, значит, все бандиты в тюрьмах. Но ведь тот, кто напоминает про лозунг, не их имеют в виду. Каждый имеет для себя список "своих бандитов", т.е. людей, которых он лично хотел бы посадить в тюрьму. И ищет, как та старушка, себе силу такую, что мог показать на любого, а тут товарищи схватили и посадили. Привычно, эффективно.

В стране есть Парламент, который принимает законы. Он не подвластен Президенту. Можно, конечно, как Кучма, когда к депутату на фирму, на завод, в газету приходят следователи, пожарные, закрывают, опечатывают, сажают менеджеров или родственников и депутат голосует, как хочет Президент. Вроде Парламент не подчинен, а голосует, как скажут. Так вроде мы против этого на Майдан выходили. Нынешний такими приемами не пользуется? Значит, сдержал обещания. Значит, Парламент ему не подчинен и Законы принимает без согласования с Президентом. Отвечать за них кто должен? Кто принял или Президент? А кто должен садить бандитов? Прокурор с судьями. Прокурора кто назначает? Парламент. Нам как надо, чтобы Президент их прессовал и добился правильных приговоров? Или чтобы независимыми они оставались? Вот прокурор под ПР попал. Президенту пришлось применить меры на грани фола, чтобы вызволить его из-под дурного влияния. Легальных мер, оказывается, нет. Предлагается закон о судебной реформе, изменения в Конституцию. Парламент принять должен.

Ой, как это все неинтересно, говорят юридически образованные граждане. Избрали Президента, вот пусть он всех судей, прокуроров выстроит, продиктует им правильные приговоры, депутатов вымуштрует, чтобы они законы правильные приняли. А если не может, значит слабый, значит давай другого.

Хочу, чтобы меня правильно поняли. Я не считаю действия нынешнего Президента во всем удовлетворительными, со многим не согласен, по многим позициям хотелось бы более активных действий. Но меня пугает, чего хотят от Президента политически активные граждане, за что осуждают нынешнего, чего ожидают от следующего.

Криком кричат, требуют от него прямого нарушения законов, вмешательства во все дела и вопросы, в полномочия законодательной и судебной власти. Естественно, все это только для одного, для наведения порядка, законности, улучшения экономики, наказания преступников. Как будто ни историю не читали, ни современных людей не видели. После того, как человек сможет всех построить и вымуштровать, кто же сможет проверить, для чего он использует свои возможности? Кто сможет у него спросить за неправильные действия? От Кучмы ушли и Кучму в квадрате требуют. Вы Кучму за что осуждали? За то, что командовал судьями и депутатами, закрывал газеты и отрывал головы журналистам? Или за то, что не все закрыл и мало кому оторвал?

Господа юридически грамотные и политически активные! Нормальная политическая, экономическая и судебная система в стране может быть создана долгим и упорным трудом свободных и экономически независимых граждан. Ни Бог, ни Царь и не Герой нам ее не создаст. В частности, потому что все самые демократичные и правовые слова экономически зависимый и несвободный человек понимает не так, как они задумывались. Прежде чем Закон читать, надо все слова из него выучить и понять, что они в реальной жизни означают. Президент может помочь людям стать свободными. Например, самому не покушаться на свободу людей, и не дать претендентам в Спасители попытаться навести порядок путем изъятия у людей политической и экономической свободы. Стать свободными вместо людей не сможет ни один Президент.

Коментарі









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua