Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
розкол України   телебачення   Свобода Савіка Шустера   дві України   єдина Україна   неподільність   Українська Україна

"Розкол" України по Шустерівськи або "з якої сторони яйце розбивати?"

Гетьман | 10.09.2007 16:42

13
Рейтинг
13


Голосів "за"
19

Голосів "проти"
6

Багато хто знає і дивиться передачу "Свобода Савіка Шустера", що давно стала популярна завдяки формату політичних і особистих з'ясувань позицій. Але, чи така вже й безобідна ця передача, що займає більшу частину п'ятничного вечірнього ефіру Інтера? Пропоную придивитись до частоти виникнення питання розколу при будь-якій тематиці цієї передачі?

''Розкол'' України по Шустерівськи або ''з якої сторони яйце розбивати?''
Трагічна, але водночас і геройська історія добування нашим українським народом своєї державності залишила нам не тільки приклад сильних духом та вічно прагнучих до волі людей, але й певне число ключових розбіжних поглядів всередині суспільності України. І ці питання чекають вирішення, не терплячи ніяких компромісів, але неодмінно прагнучи до справедливості. Тут не варто перераховувати їх, бо стаття не про це, а про інше: "А що ж робиться з цими "проблемами" країни тепер, і як їх використовують недруги України?"

Трішки довгий навідний матеріал.

В українському політичному середовищі, що має якийсь стосунок до влади в Державі, досить виразно оформились два позиційні табори щодо відношення по цих розбіжних питаннях суспільства України:

Одні, це помаранчеві, які усвідомлюючи свою нездатність вести агресивну наступальну політику відстоювання більшості домагань своїх прихильників, стараються "запхнути" ці питання в дальшу шухляду. Для цього ними періодично в інформаційний простір вкидається думка про не важливість в сьогоденні сильно розбіжних питань громадськості (Мова, ОУН-УПА, і частково їх причина: Євро- чи Рос-Союз?). Як приклад, постійно приводять результати соцопитувань, де ці питання займають аж ніяк не перші місця. Невідомо за якою технологією проводяться ці дослідження, але очевидною річчю є те, що за певних обставин-ці питання є настільки ключовими, що можуть привести до великого кровопролиття. І ніякими наведеними результатам якихось опитуванням не вдасться втекти від такого стану речей. Зрозуміло, що проблеми ці треба вирішувати і не залишати це на самознаходження шляху до розв'язки. Адже народ наш не настільки бидлуватий, щоб тільки за "хліб і видовище" вболівати і заспокоїтись отримавши це. Достойне і забезпечене життя для українців-це інструмент для реалізації культурних та духовних потреб мільйонів людей. Хочеться, щоб саме такою позицією керувались ті, хто зібрався вести нашу державу в майбутнє.

Другі, це коаліціанти, які чітко себе орієнтують як проросійська сила, і європейськість України бачать тільки російською і разом з РФ. Таке прив'язування до російського інтересу пов'язане з двох причин: спонсори-капітали потребують дешевого газу для своїх низькопродуктивних заводів; підтримка закордонної країни, що має відповідні структури та технології є суттєвою допомогою для просування своїх інтересів. От цим і зумовлена агресивно атакуюча їх позиція по питаннях які антагонують у великих кількостях людей. Бо не секрет, що основна лінія протистояння так званих "двох Україн" проходить по межі власне української і другої міфічної російської, де казку останньої постійно підтримує Кремль. А за цю підтримку і розплачуються коаліціанти ненавистю українців за їх постійне намагання роз'єднати, а то і розвалити Україну і "виловити" електорат в "підросійській Україні", де вони мають протекторат творців цього міфу-Кремля. Але "газовий долг"-це справа для них ніякої не честі, а власної кишені, тому робитимуть все як треба Москві, при чому як усвідомлюючи небезпеку цього, так і не задумуючись про це.

І чим тут завинила програма "Свобода Савіка Шустера"?

Попередньо викладений матеріал про існуючі головні позиції політичного середовища, щодо так званих роз'єднуючи питань та можливих їх причин, наведено не тільки для загального роз'яснення, а й тому, що вказана програма є абсолютно політичною. А тому ця проблема "роз'єднуючих питань" автоматично переноситься і на цю Шустерівську програму. З огляду на це до "Свобода Савіка Шустера" є ряд важливих зауважень:

Перше, що кидається в очі-це аудиторія, де наголос робиться на умовний розподіл між Заходом, Центром та Сходом України. При чому умовність цього розподілу акуратно змивається в ході програми. Робиться це за допомогою періодичного виказування ніби того ж типу розподілу за віком, освітою. Тобто поділ за віком і справді є в чомусь показовим, але ж поділ по регіонам, абсолютно ні. Бо це умовність, що визначається тим, що можна вибрати будь які межі цих регіонів і тим же способом, ставлячи цей поділ рядом з нормальними (за віком наприклад) доводити якусь тезу. В даному випадку-про розкол України. На підсвідомому рівні такий "географічний розподіл" очевидно за задумом тих, хто робив цю програму має бути наступним: Захід-власне український погляд, Центр-коливаються між українськими поглядами і російськими, Південь та Схід-російські погляди. Примітно, що в цій "географії" не закладено суттєвої відмінності між Києвом і прилеглими областями та дальшими провінційними районами, що є в кожній державі з огляду на переваги статусу столиці. Це виходить за рамки задуму, бо не так сильно поділяє Україну, як їм потрібно. В додаток для підтвердження серйозності свого "географічного поділу" постійно нагадується, що вибірка зроблена з претензією на представництво всієї країни. Хоча різноманітність країни настільки велика, наскільки існує людей, а хоча б міст, де кожне місто чи містечко буде іншої думки про себе і інші міста, в разі їх протиставлення. Тому ніякого розумного змісту "географічний поділ з претензією на всю країну" не несе, а лиш створює зайве інформаційне навантаження. В даному випадку ще й шкідливе, бо наголошує на проблемі нібито "великого розбрату". Очевидно що країна є єдиною настільки наскільки діють однакові закони на її території, і однаковий рівень невиконання-це теж показник. Для чого ж вибирати якісь собі території і розповідати, що в дядька Петра з піді Львова інша позиція ніж у Василя з від Луганська-це ні про що не говорити. Але з допомогою словесного нашарування можна доводити, що Петро-це марсіанин, а Василь-сатурянин, тому Венери їм не видать. Може здатись, що така позиція по відношенню є аж занадто строгою, а насправді, це просто недогляд авторів з спробами якось прикрити це і використати для більшого шоу програми, але якщо розглянути ще деякі аспекти цієї справи, то так перестане здаватись.

Другим, важливим моментом, що викликає настороження, це є "лінія підтримки" людей певних висловів того чи іншого політика чи діяча, що постійно мелькає на екрані. Не так сама ця лінія, як інтерпретація її показників та коментарі ведучого, що до них. На щастя в авторів програми не знайшлось технічної можливості розділити цю лінію на три за своїм "географічним поділом" і змусити людей таким чином підсвідомо шукати свою думку у вузьких рамках "свого відведеного кимось регіону". Мабуть це пов'язано з не захаращенням екрану телевізора, а то вже заплутатись можна було б. Зауваження до цієї "сумарної лінії народної підтримки" не менш серйозні, ніж до розібраного в попередньому абзаці принципі прикривання умовності поділу за регіонами. Звідти можна переправити сюди те, що не може ця лінія свідчити за всю країну а тим більше представляти її. Навіть Парламент не є таким повним представником населення країни, як це наголошується в передачі стосовно голосуючої аудиторії. Тому ця лінія теж не може серйозно відображати щось, лиш емоційну оцінку тих чи інших висловів. Що ж до справді важливих і непростих питань, то це повна не відповідність, хіба випадкове співпадіння. Очевидно, що при вирішення сучасних неочевидних для вирішення проблемних питань люди орієнтуються на авторитетів в цій справі і відповідно є тенденціє до передання вирішення цих питань саме цим компетентним особам, а не усім загалом. Відповідно розробки належать певним малим групам людей, які або знаходять розуміння інших або ні, чи час ще не прийшов. Тому покладатись на те, що показники цієї лінії можуть служити якимось інструмент вияснення в процесі пошуку складного рішення не можна. Дуже гарно це видно в оцінці голосуючими виступів того чи іншого політика, де все залежить від емоційного сприйняття саме особи, а те що говориться має другорядне значення. Цікавим це може бути хіба політикам, як живій реакції їх виступів, але аж ніяк не телеглядачам. І не варто ніяким чином опиратись на ці дані "лінії народної підтримки" в формуванні своєї думки та брати їх за основну думку країни по якомусь питанню. Тут же варто зазначити, що коли подається так звана максимальна підтримка чи не підтримка аудиторією тих чи інших слів політика, то потрібно розуміти, що на це впливати можуть ще два фактори: це сприйняття іміджу політика, і його висловлювання протягом програми до "видьорнутого" моменту. Отже навіть в цієї голосуючої аудиторії, що як вже було вияснено не може представляти країну при ряді питань показники максимуму не є теж правдивими, а лиш випадково являються такими. Істинним значенням міг би бути усереднений показник підтримки конкретного політика чи діяча протягом всієї програми. Що ж до коментарів ведучого, то аж ніяк не є правильним вживати висловлювання "ви розкололи країну" коли мова йде про якісь не суттєві питання, наприклад доля провинившихся міністрів, що міняються кожні півроку чи рік без жодних позитивних результатів. Країна від цього не розвалюється а стоїть на місці. Тому не можна миритись зі спробою зробити з України два королівства як в "Мандрах Гулівера", де розбираються "з якого боку треба яйце розбивати?".

Підсумовуючи, хочеться сказати, що Україна отримала шанс, але весь час ці шанси не випадатимуть, тому треба боротись за те, що є, та домагатись кращого, і ми дійдемо до Справжньої Української України!

Коментарі









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua