Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
Владимир Белинский   Пармен Посохов   Страна Моксель

Как на Украине переписывают русскую историю, опираясь на фантазии Льва Гумилева. Часть 2-я.


-10
Рейтинг
-10


Голосів "за"
0

Голосів "проти"
10

Гумилев "от балды" приписал Александру Невскому побратимство с Сартаком Батыевичем, а Владимир Белинский, взяв эту сказку за основу, переписал историю русского средневековья и получил госпремию.

Вступление.

Для понимания сути нижеизложенного обязательно необходимо прочесть часть I. http://narodna.pravda.com.ua/history/4f599f125ba86/

Изложу краткое содержание первой части.

В народном сознании укоренилась информация, что князь Александр Невский был побратимом Сартака, сына Батыя, который исповедовал христианство в форме несторианства, должен был наследовать отцу в Золотой Орде, но вскоре после смерти Батыя скоропостижно скончался сам. Отчасти этому способствовали клерикальные круги, которые начали представлять дело так, что "святой" князь сознательно пошел на побратимство с наследником Золотоордынского трона, чтобы облегчить Иго и отвести угрозу набегов от русских земель.

На самом деле вся история с побратимством оказалась выдумкой знаменитого "историка-евразийца" Льва Николаевича Гумилева, который всего два раза как бы вскользь, без каких либо ссылок на первоисточники, упомянул об этом в своих работах " Черная легенда (историко-психологический этюд). Сила вещей и ее срывы" и "Древняя Русь и Великая степь. Неизбежность расплаты".

НИКАКИХ упоминаний и даже косвенных указаний на это нет ни в одном из первоисточников тех лет: ни в русских летописях, ни у персидских хронистов Джувейни и Рашид ад Дина, ни у европейских послов в ханской ставке Рубрука и Плано Карпини.

Но тем не менее "шутка" Гумилева оказалась на редкость живучей, превратившись чуть ли не в аксиому.

На этом можно было и закончить, и не писать 2-ой части, если бы эта выдумка Льва Николаевича привела в восторг не только клерикальные круги в России, но и русофобов на Украине, которые проявили недюжинную смекалку и настойчивость в переписывании истории России, основываясь в том числе и на фантазиях Гумилева, которые были ими возведены если не в истину в последней инстанции, то уж в ранг первоисточника как минимум.

Собственно часть 2

"Страна Моксель" без преувеличения культовая книга украинских русофобов.

Диапазон мнений о России и русских широк. Как отмечает замечательный современный русский историк Владимир Артамонов, "благожелательны к русской истории армяне, белорусы, сербы, черногорцы, болгары (за некоторым исключением, "бессарабские" молдаване, словаки, словенцы. Несмотря на войны, к исторической России терпимо-нейтрально относятся финны, шведы, норвежцы, хорваты, итальянцы. Негативные оценки по разным причинам превалируют в Албании, Румынии, Венгрии, Чехии, Польше, Грузии, Прибалтике и на Украине."

Прошлое стало использоваться как острейшее орудие политики, России стали выставлять исторические счета. В этой работе я не буду касаться исторических счетов, это вообще оружие обоюдоострое. Я буду говорить о другом.

На Украине пошли дальше, определенные круги в своей ненависти к России вознамерились переписать по своему всю ее историю, отбросив не только политкорректность, но и вообще рамки приличия. Ложь, клевета, подтасовки, все идет в ход. И Владимир Белинский по этой части превзошел всех.

Я не буду подвергать детальному анализу его "эпохальный труд" "Страна Моксель" (на Хайвее этому были посвящены толковые публикации Александра Нехристя http://h.ua/story/217809/ и Игоря Антова http://h.ua/story/337557/), но отказать себе в удовольствии оповестить общественность о том, как я "поймал за руку" Белинского на одном из краеугольных моментов его книги, я не в состоянии. А заодно и технологию обмана высвечу.

Не буду я также разбирать личность Александра Невского. Каждый может это сделать самостоятельно, почитав Карамзина, Костомарова или Соловьева. Ключевского не открывайте, во всех своих лекциях он упомянул князя аж 5 раз, причем косвенно. Ежели вас перечисленные мной историки не устраивают, по причине "имперской ангажированности", то настоятельно рекомендую англичанина Феннела. Пишет он спорно, но опирается исключительно на первоисточники, дорожит своей профессиональной честью, чего не скажешь о Белинском.

Итак, открываем "Страну Моксель" Часть вторая. Откуда есть и пошла Москва и Московия. Параграф 5. http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_25.htm

Читаем:"...Историки Российской Империи, в зависимости от взглядов, то ли с восторгом, то ли, между прочим, сообщают читателям о почетном братании Александра Невского с сыном хана Батыя – Сартаком. Отдельные "Летописные своды" даже утверждают, что Александр Невский являлся "приемным сыном" Хана Батыя. Я думаю, подобные утверждения делались неспроста. В истории факт братания (на крови!) Александра и Сартака действительно имел место."

Ссылок на конкретных историков и конкретные "летописные своды" естественно нет, потому что ни у одного Историка Российской империи этого нет, и не в одном летописном своде этого нет. Я про это писал в Первой части о Гумилеве и повторяться не буду.

Вот как то сразу Белинский на лжи засветился. Ясно, что у Гумилева прочитал, но на одного Гумилева ссылаться счел зыбким, для придания увесистости вытащил на свет божий мифических Имперских историков и "летописные своды", дабы потом уже на Гумилева сослаться, хоть тот и не имперский, потому что больше не на кого.

И точно, уже в следующем абзаце читаем Вот как об этом факте очень кратко и сдержанно поведал историк Л.Н. Гумелев: "У древних монголов бытовал трогательный обычай братания. Мальчики или юноши (что важно!!! Прошу именно на это обратить внимание.- В.Б.) обменивались подарками (и не только: резали себе руки, смешивали кровь с молоком, после чего пили напиток по очереди, произнося слова обоюдной клятвы.- В.Б.), становились андами, назваными братьями. Побратимство считалось выше кровного родства; анды – как одна душа: никогда не оставляя, спасают друг друга в смертельной опасности. Этот обычай использовал Александр Невский. Побратавшись с сыном Батыя, Сартаком, он стал как бы родственником хана и, пользуясь этим, отвел многие беды от русской земли".

А дальше НЕЧТО. Белинский обвиняет Гумилева в "примеси лжи". Нет, нет, вы не подумайте, что Белинский допускает, что Гумилев нафантазировал, наоборот, он его упрекает, что "нафантазировал" мало (заведомо зная, что все нафантазировал) и ему, Белинскому, Гумилева дополнять пришлось.

"Все русские историки в свое повествование запускали тот или иной "примес лжи". Гумилев, сообщив факт братания Сартака с Александром, скромно умолчал – когда это могло произойти, в каком году. Он ведь знал о наличии величайшего количества лжи и мифов в российской истории, однако умолчал. Даже вопрос о братании в корне исказил.

Уважаемый читатель, настало время самому подумать, прикинуть умом и ответить на вопросы, которые возникают, и на которые русские "сказатели" не дают ответов, бегут от них."

Вот так! А теперь следите за ходом мысли!

"В каком году могло произойти братание Сартака и Александра? Сколько лет в те годы было мальчикам или юношам?

При этом напоминаю читателю, что по монголо-татарским законам, человек уже в 16 лет считался совершеннолетним, то есть выходил из возраста мальчика и юноши и становился взрослым мужчиной.

Послушаем все того же Л.Н. Гумилева, стр. 209.

"Ведь известно, что Тэмуджин (будущий Чингисхан.- В.Б.) женился на Бортэ, достигнув совершеннолетия, т.е. 16 лет".

Из этого следует, если блюсти законы Империи Чингисидов, что братание между мальчиками или юношами, Александром и Сартаком, должно было состояться в возрасте от 8 до 15 лет. И не позже!"

Весьма конечно спорно, но это еще ничего.

"Еще раз обращаю внимание читателя на необходимость придерживаться именно законов татаро-монгольской Империи, чему в ХIII веке следовала вся знать государства. Нельзя руководствоваться вымыслами и державным великорусским хотением."

Шага Белинский не ступит, чтобы не лягнуть великодержавность. Какое у него самого "хотение", правда, не уточняет.

"...хан Батый родился в 1208 году. Значит, его сын Сартак мог появиться на свет где-то в 1228-1231 годах. То есть, округленно, мы имеем право предположить годом рождения Сартака – 1230 год. Что в последующем подтвердится и другими выкладками.

Очень внимательно проштудировав Н.М. Карамзина, можно установить следующие годы, когда могло произойти сближение и братание Сартака с Александром.

- 1238 год – получение ярлыка на княжеский стол отцом Александра, Ярославом Всеволодовичем. Н.М. Карамзин об этой встрече умалчивает.

- 1243 год – поездка Ярослава Всеволодовича в ставку Батыя, зафиксированная Н.М. Карамзиным. Сын мог быть при отце.

- 1246 год – поездка отца Александра в Каракорум, с обязательным заездом в ставку Батыя. После той поездки отца Александра не стало.

Я надеюсь, читатель понимает, что годы с 1243 и далее, необходимо исключить, так как по русским "сочиненным источникам" Александру к 1243 году уже "стукнуло" 23 года от роду и поддержать "древний монгольский обычай братания мальчиков и юношей" он попросту не мог. Состарился. Остаются только годы с 1238 по 1242."

Теперь вы догадались, к чему нас подвел автор "Страны Моксель"? Возраст Александра Невского, оказывается, исчислялся неправильно! Летописи врут! "Сочиненные источники" – намек на то, что летописи при Екатерине переписали. Популярная отмазка. В самом деле, не Гумилева же переписывать.

"Рожденный в 1220 году Александр никогда бы не смог стать андой (братом) Сартака, родившегося в 1228-1230 годах, так как был уже взрослым мужчиной (20 лет), а Сартаку в 1238 году исполнилось всего 8-10 лет.

Мужчина не мог брататься с мальчиком! А покровительство подданного вассала над сыном Хана, элементарно, не могло иметь места! Это две бесспорные аксиомы. "

Что ж, логично, но только в том случае, если факт братания был. Но мы то знаем, что он был лишь в воспаленном мозгу Гумилева, а Белинский, сам того не осознавая, привел блестящее доказательство того, что братания быть не могло, и именно из-за разницы в возрасте.

"Вот и замкнулся порочный круг с "примесом лжи". Александр, так называемый Невский, - анда Сартака, о чем свидетельствует история, не мог родиться в 1220-1221 годах. Это обычный миф Екатерининской "Комиссии", "сочинившей историю, преимущественно России". Он родился, как и его анда, Сартак, в 1228-1230 годы."

Итак, вывел Белинский "истинный возраст" Александра Невского. Как вы думаете, зачем?

А вот зачем!

"И все измышления о "величайших" победах Александра, якобы им одержанных под Новгородом, - элементарная ложь. Чужие деяния, ради возвеличения Московии, приписали князю Александру, воспитывавшемуся с 1238 по 1252 год при дворе Хана и преданно служившему своей родине – Золотой Орде."

" Будучи андой сына Батыя – Сартака, что подтверждают, русские и тюркские историки, князь Александр, так называемый Невский, мог родиться не ранее 1228-1230 годов. В результате чего он не мог принимать участие, как руководитель, в Невской и Чудской стычках."

Не "было", оказывается, ни Невской битвы, ни Ледового побоища!

Вот такая занятная историко-логическая цепочка получается. Ложь Белинского, нанизанная на выдумку Гумилева, а на выходе получаем "Новую русскую историю" на украинский манер, где Россию и русский народ лишают его славного боевого прошлого.

Разбирать "Страну Моксель" можно до бесконечности. Она вся состряпана по описанной мною методике.

Но дело не только в методике, мы живем в свободных странах, где каждый волен писать, что ему вздумается.

Беда, когда ЭТО возводится в ранг государственной политики.

То, что издание "Страны Моксель" профинансировал бывший эсесовец еще пол-беды.

Комитет по премии Ивана Франко в отрасли информационной деятельности принял решение присудить премию... в номинации "За лучшую научную работу в информационной сфере "Стране моксель"!

А это уже государственная политика.

Мнение крупнейшего украинского историка академика Петра Толочко, ученого с мировым именем, что "Анализировать положения книги В.Белинского нет никакого смысла, поскольку наука в ней, как говорится, и не ночевала" оказалось гласом вопиющего в пустыне. Толочко написал даже президенту Виктору Януковичу открытое письмо, в котором попросил отменить необдуманное и скандальное решение о присуждении Белинскому Государственной премии.

Бесполезно.

И как по вашему на все это должна реагировать Россия, ее граждане и ее руководство?

А Януковичу это зачем?

Зачем плевать в колодец, из которого потом пить собираешься?

А потом идет удивление, почему это Россия скидку на газ не дает.

И соратники Януковича начинают что то говорить о братских народах...

А у меня вот есть информация, что Медведеву шедевр Белинского на стол положили, и он даже кое с чем ознакомился.

Действительно, зачем все это?

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

ПАРМЕН ПОСОХОВ

Коментарі









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua