Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
6
Рейтинг
6


Голосів "за"
9

Голосів "проти"
3

Штепа Павло Московство його походження, зміст, форми й історична тяглість

Valeriy_L | 17.11.2007 22:18
У книзі на багатому історичному матеріалі, фактах, свідченнях численних російських та закордонних авторів аналізуються передумови, витоки, закономірності виникнення, розвитку і занепаду Російської імперії. Автор з позицій патріота України всебічно розглядає історичне підґрунтя визвольних змагань сво
Коментарі
Valeriy_L   | 27.12.2007 15:47
Александра:
Я понимаю, что Вам нравится СТРАНА МОКСЕЛЬ. Это тоже, что и Штепа. Я НЕДОВЕРЯЮ ЭТОМУ ИСТОЧНИКУ,
Тобто Ви не довіряєте Карамзіну, КСоловйову, Ключевському, Валішевському, РубрукуЮ Капріні? В. Белінський нічого не придуував, він зробив елементарний аналіз і порівняння написаного. Тим його праця і цінна. А те що Ви не довіряєте, то звісно: іінших аргументів немає.
Valeriy_L   | 27.12.2007 15:49
Я вже прочитав біля половини праці В. Рубрука і не знайшов якихось відмінностей з Белінським.
Александра   | 27.12.2007 15:52
Але завдяки такій маніпуляції ми отримали правду. "Русского" народу ще не існувало і довго.
А теперь ответьте – был ли украинский народ в это время?
А знаете ли Вы временных рамках в формировании наций в Европе?
Когда считается был сформирован итальянский, французкий, немецкий народ???

Белинский – не историк. Он – фальсификатор. Он и не называет свои книги историческими, но издает и получает гонорары.
Александра   | 27.12.2007 16:00
Тобто Ви не довіряєте Карамзіну, КСоловйову, Ключевському, Валішевському, РубрукуЮ Капріні?
Карамзин, Соловев, Ключевский – известные исторические личности.
Оценку их произведений нужно производить в соответствии с ихними взглядами.
Я не доверяю цитатам из книги "Моксель" Белинского и "Московство" Штепы.

Валішевському, РубрукуЮ Капріні – этих авторов я не знаю.
Valeriy_L   | 27.12.2007 16:17
Александра:
Але завдяки такій маніпуляції ми отримали правду. "Русского" народу ще не існувало і довго.
А теперь ответьте – был ли украинский народ в это время?
А знаете ли Вы временных рамках в формировании наций в Европе?
Когда считается был сформирован итальянский, французкий, немецкий народ???

Белинский – не историк. Он – фальсификатор. Он и не называет свои книги историческими, но издает и получает гонорары.
Белінський нічого не придумав свого, тому і не називає історичними.Він зробив АНАЛІЗ НАПИСАНОГО. І тільки. Тому істориком йому не потрібно бути. Інша сторона цього питання, те що Белінський не є істориком, тобто не зомбований.
Valeriy_L   | 27.12.2007 16:22
Стосовно Карамзіна, Соловйова, Ключевського, то всі вони ВЕЛИКОДЕРЖАВНИКИ, тобто прихильникі московської імперії. І називати Белінського фальсифікаторм немає підстав. Достатньо почитати вище згаданих авторів і стає зрозумілим рівень брехні закладений у їх працях. Але іноді вони вимушені писати правду, яку і виявляв Белінський. Для прикладу, частим є використання назв "государь" і "князь" до однієї особи, що зрозуміло неможливо.
Александра   | 27.12.2007 16:27
Інша сторона цього питання, те що Белінський не є істориком, тобто не зомбований.
Я бы не употребляла термин "зомбированный" вообще.
В отношении историков можно употребить термин – заангажированный, заинтересованный. Зомбированный – это, с моей точки зрения, это вообще – перебор.
Valeriy_L   | 27.12.2007 16:29
Стосовно німців, італійців, то самі ж німці встановили своє походження: вони є результатом змішування негроїдів і європейців-бореалів, про що свідчить виразна доліхокефальність. Те саме і італійці, і здається іспанці. Батьківським (материнським) етносом, точно не памятаю, у німців є ашкенази. Цікаво, що ашкенази є материнським (батьківським) етносом і для євреїв.
Александра   | 27.12.2007 16:33
Стосовно Карамзіна, Соловйова, Ключевського, то всі вони ВЕЛИКОДЕРЖАВНИКИ, тобто прихильникі московської імперії. І називати Белінського фальсифікаторм немає підстав.
Вы написали два предложения. Утверждение, которое содержится во втором предложении вовсе не следует из первого.

Я дала Вам основания, по которым можно Штепу считать фальсификатором.
Неужели мне и Белинского надо анализировать?
Valeriy_L   | 27.12.2007 16:34
Александра:
Інша сторона цього питання, те що Белінський не є істориком, тобто не зомбований.
Я бы не употребляла термин "зомбированный" вообще.
В отношении историков можно употребить термин – заангажированный, заинтересованный. Зомбированный – это, с моей точки зрения, это вообще – перебор.
Стосовно істориків інших країн, з Вами погоджусь. Але щодо імперських і радянських, то зомбування і підкуп є основними засобами. Зомбування, тому шо повністю було знищено, чи заборонено доступ до альтернативних джерел інформації і теорій.
Александра   | 27.12.2007 16:35
Valeriy_L | 27.12.2007 16:29
Так я не о том спрашивала.
Valeriy_L   | 27.12.2007 16:39
Александра:
Стосовно Карамзіна, Соловйова, Ключевського, то всі вони ВЕЛИКОДЕРЖАВНИКИ, тобто прихильникі московської імперії. І називати Белінського фальсифікаторм немає підстав.
Вы написали два предложения. Утверждение, которое содержится во втором предложении вовсе не следует из первого.

Я дала Вам основания, по которым можно Штепу считать фальсификатором.
Неужели мне и Белинского надо анализировать?
Стосовно "оснований" по Штепі, то Ви потім написали, що у тих "основаній" теж є підстави для сумніву.
Я вище не писав, але цінність тих "основаній" дуже сильно "підмочили" два посилання внизу.
Дайте підстави і по Белінському.
Александра   | 27.12.2007 16:40
Valeriy_L:
Стосовно істориків інших країн, з Вами погоджусь. Але щодо імперських і радянських, то зомбування і підкуп є основними засобами. Зомбування, тому шо повністю було знищено, чи заборонено доступ до альтернативних джерел інформації і теорій.
А вот тут не соглашусь.
ВСЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ИСТОРИКИ излагают факты в угоду правящему режиму.
Советские, имперские – искажали, причем я знаю как.
Но степень искажения современных украинских историков – зашкаливает.

Но. Белинский – русофоб – фантазер. И не историк. Это хобби у него такое. Просто он Вам близок по духу.
Александра   | 27.12.2007 16:45
Дайте підстави і по Белінському.
Для того, что бы дать основания мне нужно вдумчиво прочитать Белинского, просмотреть источники, на которые он ссылается, проанализировать.
На это нужно время. В данный момент я этого сделать не могу.
Вот по Штепе я смотрела. Паталогический русофоб. Фальсифицированна КАЖДАЯ цитата. Но Вам нравится. Самое интересное, что Вы говорите, "А какая разница..."
Valeriy_L   | 27.12.2007 16:49
Александра:
Valeriy_L | 27.12.2007 16:29
Так я не о том спрашивала.
Стосовно українців, то вони є дуже давнім народом. І у різні часи мали різні назви. Але є беззаперечним фактом, те що в українців залишились практично ті самі традиції, які були і кілька тисячоліть тому. Це кераміка, житло, його вбранство, легенди. Українці є землеробами, що збереглось в традиціях, мові. Про що писав ще чеський археолог В Хвойка, який віднайшов Трипільську культуру. Та прикладів більш ніж достатньо. Я не можу тут викладати різні теорії. Прочитайте І. Каганця, Ю. Шилова, В. Хвойку,, Кифішина. У них Ви знайдете посилання і на зарубіжних істориків.



Найбільше коментарів
"Проблема" языка: наживка для электората  908
Русскоговорящие украинские националисты...  905
Государство Украина не состоялось...  773
Вопрос русского языка в Украине – тест на демократию?  740
Русский язык получил государственный статус второго языка в Украине  690
Андрій Іллєнко: Нотатки про соціал-національну революцію  672
Дмитро Чобіт: Макуха або Штрихи до політичного портрета "Блоку Юлії Тимошенко"  668









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua