Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

Закон Украины "О налоге на добавленную стоимость" дополнен 15-й статьей. Верховная Рада не в курсе.


3
Рейтинг
3


Голосів "за"
4

Голосів "проти"
1

Предприниматели трепещите: согласно ст. 15 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" налоговыми органами без уведомления налогоплательщика с его лицевого счета могут списываться суммы налога на добавленную стоимость.

Предприниматели трепещите: согласно ст. 15 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" налоговыми органами без уведомления налогоплательщика с его лицевого счета могут списываться суммы налога на добавленную стоимость.

11 декабря 2007 года коллегия судей Одесского апелляционного административного суда под председательством Битова А.И. признала действующей статью 15 Закона "Об НДС", отказав частному предприятию в отмене налогового уведомления-решения, которым с лицевого счета предприятия было списано 1,2 млн грн, до того подлежавших возмещению предприятию на расчетный счет, основанием для чего (как черным по белому написано в самом налоговом уведомлении-решении) является ст.15 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость".

Немного предыстории.

По результатам хозяйственной деятельности некоторых налоговых периодах 2000-2004 г.г. одесское предприятие получило право на бюджетное возмещение НДС. По каждому периоду налоговой инспекцией Приморского района были проведены камеральные, а так же тематические документальные проверки законности возмещения НДС из бюджета, выводы которых подтверждали законность такого возмещения. Кроме того, эти выводы подтвердились результатами комплексной документальной проверки за 3 года. Однако, не взирая на акты проверок, неоднократные устные и письменные обращения предприятия в налоговую инспекцию, до конца 2006 года предприятие так и не получило возмещение НДС. Данная сумма числилась в качестве переплаты по лицевому счету предприятия в налоговой.

В декабре 2006 года директор предприятия направил обращение Председателю ГНА Украины с приложением копий всех документов, обосновывающих право предприятия на получение бюджетного возмещения. Вскоре в районную ГНИ пришло указание из ГНАУ погасить бюджетную задолженность по возмещению НДС перед предприятием. Однако, вместо осуществления долгожданного возмещения, Начальник ГНИ в Приморском районе Задорожный направил ответ, что, к сожалению, возместить НДС не представляется возможным, поскольку на лицевом счету предприятии по НДС 0,00 грн.

Спустя месяц директор предприятия получил ответ из ГНАУ, которым был удивлен: типа, что же вы просите возместить, если у вас 0,00 на счету?

Последовало обращение директора предприятия в районную налоговую с просьбой разъяснить, куда же делись деньги?

Мы тут закон соблюдаем, а вы кто?!

28 февраля 2007 года директору предприятия удалось, наконец, получить в Приморской ГНИ экземпляр акта камеральной проверки предприятия и налоговое уведомление-решение, выписанные в один день – 16 января 2007 года (в день, предшествующий дню, когда Начальник Приморской ГНИ направил свой ответ в ГНАУ), из которых следовало, что лицевой счет предприятия по НДС "обнулен".

Ну кроме того, что в качестве основания для списания 1,2 млн грн НДС с лицевого счета предприятии послужила до того момента неведомая директору предприятия ст.15 Закона "Об НДС", несложный анализ полученных в налоговой документов, позволили сделать выводы о следующих "мелких" нарушениях сотрудников налоговой:

- изменена форма самого налогового уведомления-решения, утвержденная приказом ГНАУ;

- превышен период, деятельность предприятия в котором могла проверяться налоговой (налоговый орган имеет право проверять деятельность предприятия в периоде, равном 1095 дням, т.е. 16 января 2007 года можно было проводить проверку деятельности, которую вело предприятие с 16 января 2004 года, но не ранее. В нашем случае налоговики умудрились нарушить срок на 4 года, "залезая" в 2000-й год);

- камеральная проверка декларации по НДС может проводить на протяжении 30 дней после ее подачи в налоговую, здесь же одной камеральной проверкой было повторно проверено сразу 13 деклараций, поданных в разные периоды 2000-2004 годов;

- в нарушение порядка, установленного ГНАУ, на подписания акта проверки в налоговую не приглашался директор предприятия, ему не был вручен ни акт проверки, ни решение, вынесенное на его основании, они не были высланы даже по почте, предприятие было лишено права подать свои возражения по акту проверки;

- и акт и налоговое уведомление-решение датированы одним днем – 16 января 2007 года, тогда как у предприятия есть минимум 3 дня после подписания акта проверки на подачу своих возражений, которые обязательно должны быть рассмотрены и приняты во внимание начальником налоговой при вынесении налогового уведомления-решения;

- в акте налоговики ссылаются на то, что предприятие в установленный срок (1095 дней) якобы не подало в ГНИ заявления с просьбой произвести возмещение НДС, при этом предприятие имеет 6 заявлений, поданных в установленный срок в разные периоды с отметками налоговой, в которых просит произвести такое возмещение;

- акт проверки уместился на половину страницы формата А-4 и в нарушение утвержденного ГНАУ порядка не содержит ряда важных реквизитов (акт перевірки не містить даних, обов'язковість наведення яких передбачена п.п. 2.2.18. вказаного Порядку, а саме: акт не складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку, не містить інформативних додатків; не вказано місцезнаходження суб"єкта господарювання, щодо якого проводиться перевірка; не вказано підстави для проведення перевірки; не вказано період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання; не вказаний термін проведення перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки); не наведено інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади; не наведено дані про реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади (назва документа, назва органу, дата і реєстраційний номер), дата взяття на облік органом державної податкової служби (назва документа, назва органу державної податкової служби та дата взяття на облік); не наведено інформацію щодо підпорядкованості та форми власності; акт не містить інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (період охоплення їх перевіркою та метод – суцільний, вибірковий);

- ряд других нарушений и неточностей.

Предприятие обратилось в суд с просьбой отменить этот шедевр "налоговой мысли" и в мае 2007 года Хозяйственным судом Одесской области это налоговое уведомление-решение было отменено (в хозяйственном суде умеют читать и знали, что Закону Украины "О налоге на добавленную стоимость" содержит всего 11 статей).

Особенности национального правосудия.

В последний день срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, налоговая воспользовалась таким законным правом, не забыв упомянуть о том, что проверка все-таки проведена абсолютно законно, налоговое уведомление-решение обосновано.

В это время уже начали свою жизнь долгожданные административные суды и апелляционную жалобу рассматривал уже апелляционный административный суд. Надежды на объективное и скорое рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая созданные профессиональные административные суды, специализирующихся именно на рассмотрении споров, возникающих в сфере публичного права, умерли в самом начале: по окончании 2-х месячного срока, отведенного на рассмотрение апелляционной жалобы в канцелярии суда директору предприятия заявили что-то вроде: "какие вы быстрые! Не раньше сентября." Попросили не отвлекать по пустякам и ждать повестку по почте.

Повестка пришла. В декабре.

К удивлению истца, рассмотрение спора в апелляционной инстанции, в отличии от ожидания самого рассмотрения, не затягивалось. Наоборот. Заняло минуты 4. За это время судья Битов А.И. основательно разобрался в материалах дела, сформировал свою позицию и вероятно, проинформировал коллегию о том, что Закон Украины "О налоге на добавленную стоимость" содержит таки 15-ю статью.

Вердикт был кратким: апелляционную жалобу налоговой удовлетворить, постановление суда 1-й инстанции отменить, постановить новое постановление, которым истцу в иске отказать.

"В Україні визнається і діє принцип верховенства права..."

В Украине правосудие осуществляется в соответствии с принципом, согласно которому судья выносит решение, основываясь на своем личном убеждении и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности за неправильное применение норм права.

Я могу допустить, что судья может неправильно толковать какую-то норму права, мне сложно представить, что можно быть искренне убежденным в существовании статьи закона, которой не существует?

Никита Добродеев

Коментарі









© 2007 - 2020, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua