Поиск по сайту:
Найти



Народные блоги

Добавить ленту статей сайта в свой iGoogle
Последние публикации

Власть народа или политиков?

Vladimir | 17.10.2007 21:17

6
Рейтинг
6


Голосов "за"
8

Голосов "против"
2

Бестолковая политическая борьба в Украине, деятельность политических партий, направленная на самоудовлетворение своего руководства и спонсоров, возрождает утопические представления о прямом народном управлении. Вместо перенимания 300-летнего опыта демократии, пытаются, в который раз, придумать такое, чего нигде не было и быть не может.

В институте, в котором я учился в 70-е годы проректором по АХЧ был отставной полковник (отставники занимали у нас многие руководящие должности). Как-то на субботнике мы с однокурсником копали траншею. Проректор подошел и спросил "Кто у Вас старший?" Нам в голову не пришло бы, что из 2-х присланных на работу студентов, один может быть старшим. Я, как человек сугубо штатский, ответил "У нас демократия". Проректора передернуло: "Где 2 человека собралось, и там должен быть старший", зло сказал он и пошел искать начальника.

В дальнейшей жизни неоднократно приходилось сталкиваться с вопросом – начиная с какого количества человек в коллективе должен быть руководитель и в чем его функции? Было проведено немало экспериментов, когда коллектив приниципиально не имел руководителя. Эффективным это бывало только когда коллектив небольшой (до 10человек), все примерно одной профессии и квалификации, все одинаково мотивированы на результат. Несоблюдение хоть одного из этих требований требует структурирования коллектива. Что же говорить об обществе, в котором большинство участников отношений вовсе незнакомы между собой?

На этом фоне выглядят странными утопиями предложения о прямом народном управлении. Мол, зачем нам партии, политики, депутаты. Звучат предложения по выборам депутатов напрямую населением без всяких ограничений. Напомню, идея Советов была попыткой реализации похожего предложения. Население района (только трудящиеся, без всяких олигархов) избирало своих депутатов, людей им лично известных. Те, в свою очередь, избирали депутатов областного уровня, а они избирали Верховный Совет как высший орган государства. На каждой стадии в выборах участвовали люди, друг друга знающие, каждый выступал как личность. Казалось все требования были соблюдены. А не получилось. Не работоспособен оказался такой орган.

"Люди сами могут наладить совместную жизнь, политики им только мешают", звучит с разных сторон. Хочется спросить – как? Где так было и почему не налаживают?

Взаимодействие людей в масштабах государства требует глубокой структуризации общества. Функции разных людей не могут быть одинаковыми. Без координации, механизмов согласования, никакая общая деятельность невозможна. Само координирование – такая же профессия, как преподавание или обработка земли.

То же касается партий, других организаций. Говорят, что там должно быть равенство, что никто не должен иметь большее влияние на принятие решений, чем другой. Давайте посмотрим. Есть один человек, способный и желающий вложить в некое дело деньги и свое личное время. Есть другой человек, не способный или не желающий отдавать ни деньги, ни времени. Как может быть, чтобы эти два человека имели одинаковое влияние на общее дело? Тот, кто больше вложил, больше будет влиять. Также точно невозможно, чтобы человек, имеющий ресурсы и желающий влиять на решение общественных дел, оказывал не них такое же влияние, как человек, ресурсов не имеющий, свое время тратящий на личные проблемы. Поэтому, если некто вложил деньги в фонд, общественную организацию, партию, подобрал для них менеджеров, следит за их деятельностью, то такой человек влияет на события, на принятие решений. А человек, не имеющий / не желающий тратить деньги даже на партвзносы, а время – на участие в работе таких организаций, не может влиять на принятие решений. Это нормально, с этим нельзя и не надо бороться, так живут все страны.

Наша проблема совсем в другом. Самая простая организация общества, доставшаяся нам от животного мира, – это иерархия. Культура и цивилизация дают пример иной организации общественных отношений – горизонтальные, сетевые. Рынок – лучший пример горизонтальной системы отношений. Решения об объеме и ассортименте производства, ценах принимаются участниками отношений самостоятельно, на основе информации, полученной от других участников рынка, но не от начальников. Роль государственной власти сводится к формулированию правил отношений, причем эти правила не навязываются властью, а вырабатываются всеми участниками. Роль власти – формулирование этих правил и контроль за их соблюдением. Как Федерация футбола вырабатывает правила игры, перехода игроков, требования к клубам. Но не назначает тренеров, не определяет состав команд, не контролирует тренировочный процесс. Это команды выполняют самостоятельно.

Однако, такая система не создается автоматически. Ее выработка и принятие всеми гражданами, отработка эффективной работы потребовало нескольких столетий жизни европейских стран в условиях частной собственности и демократии. Россия всегда жила в условиях иерархической модели отношений. Все попытки изменить эту модель в царствование Александра II и после Февральской революции, заканчивались усилением иерархической системы. Населению Украины, независимо от положения в системе общественных отношений, иерархическая модель ближе и понятней из своегоопыта. А когда она показывает свою античеловеческую сущность и неэффективность, население кидается в другую крайность, предлагая утопические анархистские проекты.

Постоянно темой политиков двух основных политсил ПР и БЮТ является восстановление вертикали власти. Т.е. той же иерархической системы, от которой после 1991г. Украина медленно и мучительно избавляется. Россия в очередной раз не сумела избавиться, Президент Путин эту самую вертикаль восстановил, за что благодарные соотечественники готовы его избирать главой государства до бесконечности. В Украине вертикаль не восстановлена, но сторонники такого восстановления получают на выборах 3/4 голосов (еслик ним отнести и КПУ, и ПСПУ, и Свободу). Это естественно, ведь люди не видели другой системы отношений (хотя и считают себя сторонниками "европейского выбора"), а политики – другого способа управления. Наш руководитель понимает, как он может управлять, если ему напрямую не подчинены госмонополии, регуляторы рынка, местное самоуправление, крупнейшие производители. Это может быть прямое подчинение (отсюда разговоры про реприватизацию одной политсилы), или "назначение олигархов" (любимое занятие другой). Но полное непонимание, как можно управлять, если важные субъекты отношений тебе напрямю не подчинены, наблюдается с обеих сторон.

Вертикаль власти – неффективная, нежизнеспособная система управления. Она может позволить решить конкретную проблему, но не способна на собственное, внутреннее развитие. Даже во времена Сталина в СССР было несколько вертикалей, выходящих на Вождя. Сталин понимал, что одна вертикаль не работоспособна, поэтому партийная, военная, ГБстская, хозяйственная, научная вертикали существовали автономно. При Хрущеве все эти вертикали выстроились в одну, что послужило основой для загнивания власти. Вертикаль не может сама ставить себе цели. Отсюда лозунги типа "Догнать и перегнать", "Сравнение с заграничными аналогами" и прочие атрибуты, знакомые нам по советской жизни. Вертикаль начинает работать на себя, все больше отрываясь от страны и ее потребностей. В вертикали нет места человеку с его потребностями, инициативами. Интуитивно это чувствуют влиятельные участники отношений, знакомые с европейской практикой.

Единственной политсилой, не стремящейся напрямую к восстановлению "вертикали власти", остается Наша Украина и ее руководитель – Президент Ющенко Эпитеты, которыми эту партию и Президента награждают за такую ее позицию, хорошо показывают настрой основной массы населения лучше, чем все разговоры и Европе и демократии. Однако, уровень управления общественными процессами, демонстрируемый этой политсилой, оставляет желать много лучшего.

С одной стороны, находясь во главе НБУ, нынешний Президент показал на практике, как можно регулировать важную отрасль государственной жизни, не командуя участниками отношений (банками), а лишь выставляя правила отношений и контролируя их соблюдение. Это был первый подобный опыт в Украине и он завершился вполне успешно. С другой стороны, оказавшись в центре регулирования гораздо более сложных и многообразных отношений, чем в привычной ему финансовой сфере, Президент пока не может ни выработать механизмов такого регулирования, ни выстроить отношений с основными общественными силами.

Граждане правильно упрекают партии в том, что они работают на свое руководство, спонсоров, игнорируют рядовых членов. Но это – нынешний уровень партийного менеджмента. Люди, вложившие в партию свою энергию, средства, желания и представления, действуют как в привычной им сфере – кондитерской фабрике или меткомбинате. И практика партий зависит от того, какого уровня бизнесмены составляют основу ее спонсоров. То, что в партии совсем иной уровень менеджмента, совсем иные отношения, сюда приходят люди убежденные, здесь есть энтузиасты, которые не зарабатывают, а скорее теряют, бизнесмены понять не способны. Есть технология отношений, ее надо исполнить. Сказано – ставить бигборды – ставят, больше денег выделили или "собрали", значит можно больше поставить. Люди плюются? А кто их слушает! Прийдет понимание специфики партийной жизни и работы, как приходит оно в основной сфере деятельности этих граждан. Не носят они уже малиновые пиджаки, нанимают иностранных менеджеров. А начинали совсем с другого. Жизнь учит, те кто не учатся, уходят.

Но оценивая события нашей политической жизни, надо же правильно расставить ударения. Где – болезни роста, неумение, отсутствие опыта, институтов, привычек. А где – попытка восстановить старое, отжившее, хотя и привычное. И, самое главное, не кидаться в другую крайность, не надеяться на утопические проекты.

Критикуя неумение, жадность, разгильдяйство, ограниченность нашей политической элиты, следует подталкивать ее к европейским образцам, а не к возврату в СССР (пусть и эстетически украшенный, без партсобраний и цитат классиков), каким является "восстановление вертикали власти". Но и, конечно, не к утопическим фантазиям, типа прямого народного самоуправления или отказа от партийной системы.

Комментарии









© 2007 - 2012, Народная правда
© 2007, УРА-Интернет – дизайн и программирование

Перепечатка материалов разрешена только со ссылкой на "Народную правду" и указанием автора. Использование фотоматериалов раздела "Фото" — только по согласованию с автором.
"Народная правда" не несет ответственности за содержание материалов, опубликованых авторами.

Техническая поддержка: techsupport@pravda.com.ua