Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

От общины к демократии и обратно.

Vladimir | 22.04.2011 01:36

2
Рейтинг
2


Голосів "за"
3

Голосів "проти"
1

Первой естественной формой жизни людей на ранних стадиях цивилизации была община. Она помогала человеку на каждом шагу в быту, обеспечении семьи, представляла в отношениях с властью, защищала от всех возможных неприятностей. Она же подчиняла человека себе, не допуская отклонений от принятого образа действия.

Община помогала власти управлять, не обращая внимания на население. Действия власти амортизировались общиной, народ их не ощущал непосредственно на себе и не претендовал на участие в управлении. На смену общине пришло гражданское общество. Община являлась основой для феодального способа жизни, гражданское общество – для демократии и рынка. Основой гражданского общества являются общественные организации. Как писал Патнэм, именно эти организации составляют социальный капитал демократии. Без общественных организаций она невозможна, недееспособна. Общество тем способнее к демократии, чем больше организаций на одного человека. Притом, что речь идет именно об общественных организациях, а не навязанных ему властью или начальством. При демократии человеку также нужна и защита от неожиданностей, и помощник во всех его делах в быту, на производстве, организации досуга, и посредник в отношениях с властью, которая не может общаться с каждым человеком индивидуально. Именно эти функции и берут на себя общественные организации. Профсоюзы и Церковь, домовые, уличные, квартальные советы, экологические организации, школьные, спортивные общества помогают во всех проблемах. Свои профессиональные организации имеют инженеры и дизайнеры, программисты и фермеры. В них участники помогают осваивать навыки, делятся новинками, советуют, как правильно вести себя с клиентами, начальством, подчиненными, лоббируют нужные законы, доводят до власти проблемы профессии, вырабатывают профессиональные стандарты, организуют досуг. Работники отраслей экономики объединяются в отраслевые ассоциации, в них составляются рейтинги, вырабатывают стандарты качества продукции, распространяют новинки, лоббируют интересы отрасли. Хотите лечиться, учиться, путешествовать, отдыхать в конкретном месте, заниматься каким-то видом спорта (для себя, не для рекордов) – для всего есть организации. Вступайте, платите взносы, общайтесь, получайте от единомышленников ресурсы, советы, возможности, вместе отстаивайте свои интересы перед властью. Все то же что в общине? Но есть существенная разница. - Нет подавления. Вы выбираете, в каких организациях Вам состоять и чьими услугами пользоваться. В принципе можете не состоять ни в каких. – Каждая организация регулирует только 1 сферу Вашей жизни. В то время как община регулировала всю Вашу жизнь. Так, домовой комитет помогает Вам обустраивать двор, общаться с поставщиками коммунальных услуг. Но он не имеет ни малейшего отношения к Вашей личной и производственной жизни, образованию детей, отдыху или членству в партиях. Нет одной организации, которая бы контролировала человека. Вот, говорят, в Польше возврат к демократии и рынку прошел спокойно и быстро. Воспитанные в советской школе сразу нашли причину – руководители правильные. А почему такие оказались? А Бог послал. Все он нам что-то не то шлет, в отличие от соседей. Но в Польше в конце 1980-х оказывается, более четверти населения состояли в общественных организациях, причем, не связанных с властью. Это, главным образом, была Церковь, но далеко не только. Практически, вся сфера досуга, образования была занята обществом. В таких организациях люди сохраняли взаимоконтакт, солидарность, взаимопомощь. То, чего советский человек напрочь лишился, особенно, за время застоя. Вы можете себе представить неконтролируемые властью организации в СССР? Настоящая община несовместима с диктатурой. Она защищает человека от государства, не пуская туда диктатора. Но община контролирует все сферы жизни человека, устраняет отклонения в поведении, поэтому привлекательна для диктатора. Почему Царское правительство не смогло подчинить себе общину? У него не было денег на содержание руководства. Глава общины избирался из крестьян, он не получал от государства оплаты, должен был продолжать вести свое хозяйство как обычный крестьянин, поэтому его интересы, мировоззрение, мотивация была на стороне общины, а не государства. Тот вариант общины, который устроила населению советская власть, позволял эффективно контролировать поведение, но не давал общине никакой автономии. Все руководители до самого низу назначались и смещались из Центра, находились на зарплате. Результат распада диктатуры налицо – люди не способные к солидарности, взаимодействию, взаимопомощи, не испытывающие доверия друг к другу. Аналогичная ситуация была во Франции времен Людовиков. Де Токвиль писал "нигде более граждане не были так не подготовлены к совместным действиям и к оказанию взаимной поддержки". И причина была аналогичной – всепроникающий чиновничий диктат, не встречающий сопротивления ни на каком уровне. И французы после революции 1789г. также оказались не готовы к демократии, что и составляло предмет исследования де Токвилля. Не желая демократии, общество возвращается к общине. Большевики обещали народу истинное народовластие. И предложили свою форму – Советы. Нетрудно заметить, что эта форма – та же община, распространенная на всю страну и модернизированная под диктатуру. Люди избирали местные советы, получавшие власть на своей территории. Но депутаты местных советов избирали также членов областного совета. Члены областного совета назначали областную исполнительную власть – исполком, и избирали делегатов на съезд советов в столицу. А тот съезд уже назначал Правительство. Эта система не давала народовластия. От Вас до назначения Правительства 3 уровня выборов. Вы избирали человека, способного поддерживать порядок на территории. Но он же избирал делегатов на областной съезд. Если Вам нравится, как он ведет дела на месте, это не значит, что у Вас ним общие взгляды на общегосударственные вопросы. Но у вас уже дальше не спрашивают. Эта система неработающая. Иерархии снизу вверх не бывает. Формально депутаты могли в любой момент собраться и переизбрать любое назначенное ими лицо. Фактически же избранные получили полную независимость от избравших их депутатов. Депутаты были заняты своими делами, их было много, они не были организованы и не могли реально никого контролировать. А вот партия, направлявшая депутатов, получила полную свободу действовать от их имени. Кстати, придумавший систему Троцкий потом очень переживал, что в годы гражданской войны согласился, чтобы партия стала руководить советами. Он всерьез верил в свою утопию, как до сих пор в нее верит организованный им IV-й Интернационал. Практика же показала, что такая система неработоспособна и от имени народа сразу же начинает говорить его самозваный авангард. Ведь принятие решений – сложное и кропотливое дело, требующее полной самоотдачи, времени, опыта, знаний. Народ не может этим заниматься. И представители не могут, у них свои проблемы на своих территориях. И, главное. Исполнительные органы, которые избирают советы, находятся в обратном подчинении. Т.е. областной совет избирает областной исполком и делегатов на съезд Советов. А те избирают Правительство. Но Правительство руководит областным исполкомом. Абсурдность системы налицо. Вообще иерархия исключает народовластие. Фактически народ отодвинули от влияния на власть под лозунгом народовластия. Это не единственный аналогичный пример. В Югославии времен Тито аналогичным образом выстраивали производственное самоуправление. Работники избирали руководство предприятий, те руководство областей и страны. Фактически же правила партия. По той же причине. Последний пример Ливийская Джамахирия, где население избирает народные комитеты на местах, те общеливийский народный комитет, а власть в стране в руках лично Каддафи, не занимающего вообще никаких выборных должностей. После развала коммунистической диктатуры в Украине также появилось немало теорий, как можно обойтись без западной демократии, построить "реальное народовластие". По сути это все – вариант той же общины. Вот автор агитирует создавать домовые, квартальные комитеты. Очень хорошая, правильная идея, создающая основы для демократического развития страны. И тут же предлагает заменить прямые выборы этими комитетами. Мол, глава комитета будет выбирать депутатов горсовета и т.д. до Верховной Рады. И каждый совет избирает свой исполнительный комитет в обратной иерархии. При этом все свои интересы как профессионал, работник отрасли, пожелания в области медицины, образования Вы можете реализовывать только через избранного главу домового комитета. Больше Вы никого не выбираете. Но что должен делать этот глава? Ведь у нас люди не селятся по своим взглядам! Сторонники государственного и частного образования, медицины, русского и украинского языка живут в одном подъезде. Кого квартальный представитель должен поддерживать своим голосованием? И опять же. Для главы домового комитета главное – порядок в доме. А он требует ресурсов. У кого ресурсы? У исполнительной власти. Поэтому на выборах в горсовет кого поддержит глава домового комитета? Того, кто даст больше ресурсов. Как ему иначе работать? И местные выборные оказываются в зависимости от исполнительной власти вышестоящего уровня. Этот механизм уже столько раз действовал в истории, а кому-то все не понятно. Сами по себе общественные организации, помогающие людям в быту, в профессии, в досуге необходимы. Полезно также их объединение, обмен опытом. Но когда объединяются "сторонники истинного народовластия", сами не создавшие ни 1-й организации такого рода, остается вопрос о содержании такого объединения. Ничего нового, как видите. Та же утопия, та же попытка уйти от демократии. Самое смешное, что уходят не потому, что понимают – не доросли. Наоборот, авторы считают, что они предлагают нечто более высокое, чем западная демократия. Неспособные освоить то, что человечество знает и умеет уже 500лет, люди объявляют это человечество тормозами, а себя – продвинутыми. И продвигают в средневековую общину. Никуда мы не денемся с магистрального пути. Только активные люди, создающие что-то новое и полезное, продвигают страну к прогрессу. Только добровольное объединение таких людей создает гражданское общество, демократию, достаток. Общественные организации не заменяют демократию, а создают для нее условия. Не выстаиваются в иерархию, не заменяют человека при выборах, а, наоборот, действуют независимо, каждый в своей узой сфере, помогают правильному выбору. Тратить энергию, время, силы и энтузиазм на создание давно несвежих суррогатов вредно.










© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua