Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
гражданское общество   буржуазная демократия   расовая сегрегация   всеобщее избирательное право

Настоящий коммунист Виктор Андреевич Ющенко. Часть3. Верил ли Ющенко в неизбежность Майдана?

Viktor Marynich | 16.11.2009 10:55

-6
Рейтинг
-6


Голосів "за"
1

Голосів "проти"
7

Что же помешало сделать прорыв к европейским ценностям: гражданскому обществу, буржуазной демократии, мощной системе социальной защиты?

Настоящий коммунист Виктор Андреевич Ющенко. Часть3. Верил ли Ющенко в неизбежность Майдана?
Прежде чем ответить на поставленный в заголовке вопрос "Верил ли Ющенко в неизбежность Майдана?" необходимо определиться с "Майданом". Что же это было? Споры на эту тему не утихают. Накануне выборов дискуссия разгорается с новой силой. Ответив на вопрос о "Майдане", станут более понятными аргументы в пользу определённой версии поведения Ющенко.

В предыдущей части отмечалось со ссылкой на С. Солонскую о стойкости и живучести мифов в сознании наших людей. Как-то я приводил свидетельство моего знакомого, Ивана Осиповича Тришина, утверждавшего, что лично в конце 40-х в одном из мордовских лагерей видел Фанни Каплан. Причём, этот разговор состоялся много позже публикации книги "Записки коменданта Кремля", и почти сразу же после публикации отрывка из неё в "Неделе", описавшего процедуру убийства этой несчастной женщины. Указанный миф ещё долго существовал и после этого.

Кстати, в недавней статье о г. Богословской приводится высказывание в таком же ключе известного политолога В. ФЕСЕНКО об оценке "помаранчевой" революции. Повторю ещё раз его высказывание об иррациональности мышления.

"Річ у тому, що тих, хто дотримується версії, що це була політтехнологія, експортована з Заходу й апробована в Белграді, Грузії, переконати раціональними аргументами практично неможливо. Згадаймо перебудову, яку називали змовою імперіалістичного Заходу... І цей ряд можна продовжувати. Раціональними аргументами перебити цю думку просто неможливо".

В ситуации, когда абсолютное большинство народа придерживалось известной мысли "не учите меня жить", всё же значительная часть его нуждалась в комментариях (и аргументах) событий конца 2004 года. Это схожесть менталитета цыгана и украинца: дорогу знает, но не поленится лишний раз спросить её.

Прежде чем комментировать указанные события необходимо по времени вернуться немного назад. Накануне выборов Президента Украины в 1999 году журналисты спрашивали Дмитрия Табачника, одного из преданнейших сторонников Кучмы о его прогнозах. Тогда он твёрдо заявил, что при явке избирателей более 60% избрание Кучмы на второй срок гарантировано. А в день выборов безо всяких "Экзит-полов" только на основании сообщения ЦИК о явке на избирательные участки более 60% избирателей, тот же Табачник объявил о победе Кучмы. Не вдаваясь в подробности, отмечу, что правящая элита и тогда знала и понимала политические пристрастия отдельных частей нашего расслоившегося общества. Возглавивший президентскую администрацию В. В. Медведчук прекрасно видел опасности для правящей верхушки в консолидации украинской политической нации, зарождении гражданского общества. Одним из "звоночков", возвещавших об этом были протестные акции "Украина без Кучмы". Поэтому перед правящей элитой стала задача внести раскол в зарождающее сообщество. Громаднейшие усилия были затрачены для раскрутки привлекательного в глазах "среднего" класса и "белых воротничков" бренда социал-демократии. Партия объединённых социал-демократов росла как на дрожжах. Накануне выборов 2006 года её численность достигала едва ли не миллион членов. Ещё накануне выборов парламента в 2002 году было начато интенсивное внедрение в неё и популярную в определённых кругах интеллигенции Партию Зелёных представителей олигархо-клановых семейств, к тому времени практически "приватизировавших" Украину. И, если в 1998, 2002 годах этот обман срабатывал, то в 2006 году народ "раскусил" игры правящих кругов. В результате, на политическую свалку истории были выброшены указанные две политические силы. Надо признать, что это было сделано, как говорится, не сознательно, по наитию.

Как известно, Первая республика Украина (по аналогии с 5-й Французской), как независимое государство возникла на основании результатов референдума 1 декабря 1991 года. Появилась она как странный симбиоз феодального социализма (по характеристике М. Восленского) и нарождающейся буржуазии. К концу 90-х Первая республика стала Эдемом для возмужавшей олигархо-клановой (компрадорской, по терминологии авторов не марксисткого направления) буржуазии. Боролась за своё выживание мелкая и средняя буржуазия (см. разделы "Беспредел" в подшивке за 90-е годы и начало 2000-х годов газеты "Бизнес", не без оснований называющей себя "знаменем юной украинской буржуазии"). Эта буржуазия рождалась из "челноков", "цеховиков", "перестроечных кооперативщиков", а также из лузеров, вчерашних олигархов, "выпавших из обоймы" в результате борьбы кланов. Эту буржуазию правила игры "по понятиям", установленные олигархо-клановой буржуазией, конечно же, не устраивали. Требовались прозрачные законы современного гражданского общества западного толка.

Рабский, много лет не оплачиваемый, или частично оплачиваемый натуроплатой труд стимулировал появление "гроздьев гнева" огромной армии наёмных работников. Ни в рядах мелких и средних буржуа, ни в рядах наёмных работников единства не было и в помине. Единственное, что их объединяло, это недовольство режимом Кучмы. Много мелких и средних предпринимателей находилось в услужении кланов. В среде наёмных работников достаточно популярными были социалистические идеи. Искусственно их раскалывал "российский фактор", в котором русский язык был лишь частью этого фактора.

В этих условиях парламентские выборы 2002 года, казалось бы, принесли победу большей части общества, объединённой стремлением к революционным переменам. Всеми мыслимыми методами политического и экономического сыска, давления и шантажа кучмовский режим вырвал победу. Вторая Республика, увы, не состоялась! Эволюционный путь перехода авторитарного режима к буржуазной демократии не состоялся. Тогда интересующимся я напоминал известные мне революции последних 40-50 лет и проводил соответствующие параллели.

Они, за редким исключением, не были пролетарскими или социалистическими революциями. А вот буржуазно-демократическая требовала серьёзной аргументации. Почему? Многие и многие историки и политологи почему-то называли буржуазные революции 17-20 веков (ту же кромвелевскую в Великобритании, или Великую Французскую) буржуазно-демократическими. В тех, "старых" революциях создавались только зачатки институтов гражданского общества, присущих буржуазной демократии. Только век 20-й утвердил в большинстве буржуазных государств всеобщее избирательное право, плюрализм мнений, на его основе – политические партии, профсоюзы и пр.

В другой статье на эту тему я попытался объяснить, почему не появилась указанная серьёзная аргументация. Но в рамках данной статьи это и не важно. Главное, у нас в целом ряде изданий однозначно утверждалось о том, что "Майдан", это не что иное, как буржуазно-демократическая революция. В начале декабря 2004 года такая интерпретация событий была дана газетой "Бизнес". Несколько позже присоединились и другие издания.

Достаточное количество опубликованных материалов однозначно позволяет утверждать, что для определённой части нашего общества, в первую очередь, учёных, "помаранчевая революция", "Майдан", как одна из форм буржуазно-демократической революции, был ожидаем. Автор к указанной трактовке событий имеет весьма опосредованное отношение.

Но за пять лет после "Майдана" у нас не появилось сколько-нибудь убедительных объяснений раскола нашего общества. Традиционное объяснение по типу деления Украины и украинцев на "Восток-Запад", их неодинаковых истории и менталитета, проблем русского языка и др. не подтверждено социологией. В предыдущей части была ссылка на работу Солонской и её теорию мифологем. Там же кратко сказано о её внутренней противоречивости. Поэтому автором на основе изучения зарубежного опыта и анализа событий последних 20 лет была предложена модель раскола нашего общества, имеющего конституционное название Украинский народ, на 4-е социальных группы, класса, части или слоя, что не столь уж и важно. Из них 3 имеют не просто существенное, а определяющее влияние на результаты выборов (президентских и парламентских) и выбор дальнейшего пути развития Украины. Это:

1) Украинская политическая нация;

2) Реликт Советского народа;

3) Маргинальный слой.

Вышеизложенное – это краткий анализ того состояния общества, с которым Украина подошла к "Майдану". Или, перефразируя поэта, "что же было с Родиной и с нами?" А что же Виктор Андреевич Ющенко? Вернёмся в конец 1999 года. Многие уже и забыли "громкое" заявление Кучмы о том, что мы с Вами "увидим в его лице нового Президента". И сразу же после этого последовало предложение парламенту утвердить Главой Правительства В. А. Ющенко, Председателя Правления Нацбанка. На властном Олимпе появился человек (без комментариев – благодаря каким интригам), который:

1) не принадлежал ни к какой известной политической силе и не обнародовал свою политическую ориентацию;

2) по некоторым данным, вообще был аполитичным человеком;

3) большей частью был не публичным человеком;

4) не имел никакой собственной команды;

5) не имел никакого собственной программы развития Украины.

Не сомневаюсь, что своё назначение Ющенко воспринял как заурядную политическую интригу, маленький заговор против, ставшего политическим лузером, автора провластных политических блоков Пустовойтенко. Такой же интригой или политтехнологией он посчитал и своё снятие с должности, даже вопреки известному "письму трёх", в котором участников акции "Украина без Кучмы" он обозвал фашистами.

После стратегического выигрыша демократических сил на выборах 2002 года и их позорного тактического проигрыша В. А. Ющенко на скучной, однообразной оппозиционной парламентской работе ничем особым не прославился. Даже после позорнейшего для Украины Решения Конституционного Суда о том, что до 1999 года Президентом Украины был вовсе не Кучма, а другой "человек" (так записано в предыдущей, до 1996 года и в действующей Конституциях – один и тот же человек не может избираться более 2 раз Президентом, или, точнее, "Одна й та сама особа не може бути Президентом України більше ніж два строки підряд") не было предпринято политической силой Ющенко ничего. А ведь можно было бы акцией Всенародного Протеста с одновременным блокированием Верховной Рады вынудить всех членов Конституционного Суда пойти в отставку. И не было бы последующих позорнейших фактов коррупции этого наивысшего органа конституционной юрисдикции. Да и Зварыч бы сто раз подумал, прежде чем "засевать" долларами свой кабинет!

Далее последовали президентские выборы 2004 года, где за "неимением рыбы..." Как очень удачно сказал первый Президент Л. М. Кравчук: "Маємо те, що маємо". И родили выборы "Майдан", на который известные российские олигархи потратили приличные деньги. Правда, они сами утверждают, что деньги тратились на становление Гражданского Общества, что, в общем-то, похвально. На днях это подтвердил Б. А. Березовский вот в этом интервью:

"Березовский: Каждый провал в Украине российские спецслужбы сваливают на меня.

Вы заявляли, что финансировали "оранжевую революцию". Скажите, пожалуйста, как вам отплатили ее лидеры, придя к власти?

Б. Б. Лучше, чем они расплатились, расплатиться было невозможно. Они совершили "оранжевую революцию", что и было моей целью. Никакой другой цели я не преследовал. Я не сожалею о своих инвестициях в поддержку институтов гражданского общества, поскольку главное произошло, в том числе за эти деньги. Украина стала по существу независимым государством и перестала быть вассалом России.

Сколько было вложено вами?

Б. Б. Около пятидесяти миллионов долларов".


Несколько раньше аналогичную информацию подтвердил другой российский миллиардер, К. Григоришин:

"интервью Константина Григоришина "Украинской правде". Константин Григоришин: "Я лучше меньше заработаю, чем буду облизывать Ющенко, Януковича и даже Тимошенко..."

...Во время суда в Лондоне фигурировала информация, что вы выделяли 14 миллионов на оранжевую революцию. Это правда?

- Коломойский почему-то решил, что аванс, который он заплатил мне по облэнерго, я отдал на оранжевую революцию. Ну, он может интерпретировать все что угодно...

- Это не так? Вы не давали денег на оранжевую революцию?

- По крайней мере, не из этих денег".


Если бы В. А. Ющенко искренне верил в то, что "Майдан" – это не политическая технология (как его "подаёт" российский политолог С. Г. Кара-Мурза и сотни его последователей), а действительно народная революция, вся логика его последующих действий была бы совсем другой. По крайней мере, не появилось бы вопреки всякой логике соглашение (точнее, соглашательство) в начале декабря 2004 года о переформатировании властных полномочий.

О проведении серьёзного, НАУЧНОГО (особо подчёркиваю это) обоснования того, что "Майдан" – это не политическая технология, а народная и НЕИЗБЕЖНАЯ революция мне неизвестно. Не известно также и об исследовании закономерностей перехода от тоталитаризма и авторитаризма к буржуазной демократии, её становлении и становлении буржуазного гражданского общества в минувшем веке в абсолютном большинстве капиталистических государств. Но понимание этих закономерностей и их неизбежности видными учёными и политическими деятелями Запада говорит в пользу такого научного исследования.

И выводы, сделанные в ежегодном Послании Президента США Дж. Буша в начале 2006 года появились не на пустом месте. Мне приходилось на него ссылаться. Ниже приведены выдержки из него.

"Послание президента Джорджа Буша "О положении страны"

Вашингтон, 31.01.2006

За рубежом наша страна привержена исторической, долгосрочной цели – мы стремимся положить конец тирании в нашем мире. Кое-кто отвергает эту цель как идеалистическое заблуждение. На самом деле от нее зависит будущая безопасность Америки. 11 сентября 2001 года мы обнаружили, что проблемы, возникающие в обанкротившемся и тираническом государстве на расстоянии семи тысяч миль, могут принести смерть и разрушения в нашу страну. Диктатуры укрывают террористов, разжигают недовольство и радикализм и ищут оружие массового поражения. Демократии заменяют недовольство надеждой, соблюдают права своих граждан и своих соседей и присоединяются к борьбе с террором. Каждый шаг к свободе в мире укрепляет безопасность нашей страны, и мы будем смело действовать в интересах свободы.

Продвижение свободы – это далеко не безнадежная мечта, это великая история нашего времени. В 1945 ГОДУ НА ЗЕМЛЕ БЫЛО ВСЕГО ДВА ДЕСЯТКА ОДИНОКИХ ДЕМОКРАТИЙ. СЕГОДНЯ ИХ 122. И мы вписываем новую главу в историю самоуправления – когда женщины стоят в очереди для голосования в Афганистане... миллионы иракцев выбирают свободу, участвуя в выборах... мужчины и женщины от Ливана до Египта обсуждают права человека и необходимость свободы. В НАЧАЛЕ 2006 ГОДА БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ ЛЮДЕЙ В НАШЕМ МИРЕ ЖИВУТ В ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАНАХ. Не забываем мы и другую половину – в таких местах, как Сирия, Бирма, Зимбабве, Северная Корея и Иран, – потому что для справедливости и мира на земле их свобода тоже необходима.

Никто не может отрицать успех свободы, но некоторых она приводит в ярость, и они воюют против нее...

...Становление демократии требует власти закона, защиты меньшинств и сильных подотчетных институтов, более долговечных, чем одно голосование.

Чтобы преодолеть опасности в нашем мире, мы должны также перейти в наступление, поощряя экономический прогресс, борясь с заболеваниями и распространяя надежду в утративших ее странах".
Комментарий к указанному документу у автора один единственный. Это не экспромт Президента США. За этим Посланием и каждым словом в нём стоит работа тысяч специалистов, десятков институтов США. Не стоит придавать какое-либо значение пафосности сказанного Дж. Бушем. Назвав "два десятка одиноких демократий" после второй мировой войны, он, конечно же, не стал уточнять, что и в них была расовая сегрегация, отсутствовало всеобщее избирательное право в его нынешнем понимании, отсутствовали и др. "прелести" современного гражданского общества. Иллюзий тут быть не должно. Но... Как говорил дедушка Уинстон Черчилль, ничего лучшего человечество не придумало.

Поведение В. А. Ющенко после инаугурации не поддаётся анализу никакими законами логики. Все действия без исключения можно смело называть иррациональными, алогичными. Только человек, который уверовал в свою божественность, мог считать, что набрав 52% голосов избирателей, наш народ признает в своём большинстве легитимность его избрания. Созданная Указом Президента Украины N1049/2005 от 5 июля 2005 Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права до сих пор не напомнила о своём существовании.

В течение почти 5 лет Виктор Андреевич, как азартный игрок, боролся со своим собственным Правительством. Не напоминает ли Вам, читатель, эта борьба известный из истории большевиков ленинский призыв? Имеется ввиду вот это:

"Защитники победы своего правительства в данной войне, как и защитники лозунга "ни победы, ни поражения", одинаково стоят на точке зрения социал-шовинизма. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КЛАСС В РЕАКЦИОННОЙ ВОЙНЕ НЕ МОЖЕТ НЕ ЖЕЛАТЬ ПОРАЖЕНИЯ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА, НЕ МОЖЕТ НЕ ВИДЕТЬ СВЯЗИ ЕГО ВОЕННЫХ НЕУДАЧ С ОБЛЕГЧЕНИЕМ НИЗВЕРЖЕНИЯ ЕГО. СОЦИАЛИЗМ И ВОЙНА, (ОТНОШЕНИЕ РСДРП К ВОЙНЕ) 1"

Поразительно, но принцип неокоммунистов Симоненко и К "чем хуже в государстве, тем лучше для нас" был взят на вооружение командой (точнее, ближайшим окружением) Ющенко. Даже в своём недавнем обращении по поводу эпидемии Виктор Андреевич дистанционируется от действующей власти.

"Виктор Ющенко: Перейдены все границы

04.11.2009 19:39 ___ www.ПРАВДА.com.ua

У середу президент Ющенко звернувся до народу, хоча спочатку ця подія була анонсована як "зустріч з представниками засобів масової інформації". "Зустріч" за традицією розпочалася на 2 години пізніше запланованого часу.

В своїй промові президент фактично звинуватив прем'єр-міністра та лідерів опозиції в бездіяльності в той момент, коли вони вже знали про епідемію, що починається.

Судячи зі слів Ющенка, він вважає, що особисто сам зробив все, для того, щоб змінити систему охорони здоров'я, проте не мав важелів впливу в ситуації, коли виконавча влада не підпорядковується президенту. Тому пропонує змінити систему. Систему організації державної влади взагалі".


Это его обращение в СМИ было подвергнуто жёсткой критике. Желающие могут нё найти в Интернете. Поразила в обращении его внутренняя противоречивость. Как можно требовать привлечения к ответственности должностных лиц, которых здесь же предлагается ввести в состав РНБО?

Хотя... О чём это я? Все 5 лет правления (язык не поворачивается сказать руководства) страной были сплошным противоречием. О лживом, предательском характере буржуазии, как социального класса, мне приходилось писать. Конечно, В. А. Ющенко, как выразителю интересов этого класса (невзирая на то, что лично он этого не понимает до сих пор) всё время приходилось лавировать. Эдакий себе политический "слалом". Но очень неестественным этот "слалом" показался большинству его недавних почитателей. Ну очень всё это на что-то ленинское становится похожим. Тот, для отстаивания своей позиции не стеснялся в выражениях. Ближайших соратников обзывал "политическими проститутками", "ренегатами" и пр. А вот когда концепция терпела сокрушительное поражение под ударами истории, его мировоззрение поворачивалось в противоположную сторону. И тогда он исключительно "принципиально" писал: "Мы здесь ошибались..." Вы уловили эту "принципиальность"? Там было "Я", а здесь уже коллективное "МЫ"!

"Гвозди бы делать из этих людей, Крепче б не было в мире гвоздей.

Из стихотворения "Баллада о гвоздях" (1922) советского поэта Николая Семеновича Тихонова (1896-1979), где повествуется о человеческой стойкости. Видимо, этот образ вызван ассоциацией с выражениями "железный характер", "железная воля" и т. п.:

Иносказательно: о человеческой стойкости или упрямстве (ирон.) ".

О ком это автор? На ваше рассмотрение!

Что же помешало нам, капиталистической державе, где в государственной и коллективной собственности почти не осталось средств производства, буржуазному государству сделать прорыв к европейским ценностям: гражданскому обществу, буржуазной демократии, мощной системе социальной защиты? Почему страны бывшего "социалистического лагеря" "ушли" туда, где средняя пенсия и минимальная зарплата переваливают за 1000 евро? Ведь и у них, точно так же, формировалась "политическая нация" с одновременным существованием Реликта Социалистического (чешского, польского, литовского, словацкого, болгарского) народа и Маргинального слоя.

Надо полагать, не только наследие прошлого в виде 70-летия Советской власти помешало этому. Сыграли и другие факторы. О ментальном пишет Ольга Калита в УП "Коллективный портрет". Виктор Андреевич Ющенко оказался всего лишь заложником указанных факторов. Что, однако, не снимает с него ответственности за провал "помаранчевой" идеи, которая так и не воплотилась в конкретную программу, поддержанную абсолютным большинством Украинского народа.

Что же помешало сделать прорыв к европейским ценностям: гражданскому обществу, буржуазной демократии, мощной системе социальной защиты?










© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua