Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
ПОГРАБУВАННЯ 12 МІЛЬЙОНІВ ГРОМАДЯН УКРАЇНИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМІТЕТ ПО БОРОТЬБІ З КОРУПЦІЄЮ

Вадим Чорний | 7.02.2009 23:44

-4
Рейтинг
-4


Голосів "за"
4

Голосів "проти"
8

АФЕРА СТОЛІТТЯ,
АБО ЯК "СТАНІСЛАВ БАБЕНКО І КОМПАНІЯ" ПОГРАБУВАЛИ 12 МІЛЬЙОНІВ ГРОМАДЯН УКРАЇНИ


НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМІТЕТ ПО БОРОТЬБІ З КОРУПЦІЄЮ
АФЕРА СТОЛІТТЯ,

АБО ЯК "СТАНІСЛАВ БАБЕНКО І КОМПАНІЯ" ПОГРАБУВАЛИ 12 МІЛЬЙОНІВ ГРОМАДЯН УКРАЇНИ


Діючи як єдина система споживчої кооперації, Центральна спілка споживчих товариств України, обласні та районні спілки систематично знищували списки пайовиків та безпідставно розпродавали їхнє майно, внаслідок чого частка кожного пайовика невпинно зменшується з кожним днем. З 1991 року кількість пайовиків скоротилася з 12 мільйонів 305 тисяч до 500 тисяч.

Попри це кожен з пайовиків, яких виключили зі списків, має право на свою частку майна цієї організації, що за найменшими підрахунками оцінюється приблизно від 5 тисяч до 20 тисяч гривень!

За зверненням Комітету та на виконання доручення Прем'єр-міністра України Міністерство внутрішніх справ України та Державна податкова адміністрація України розпочали проведення перевірки всієї системи споживчої кооперації.

Згідно з листом міністра МВС України N15656/цт за результатами попередньої перевірки за зверненням нашого Комітету викрито 87 корисливих та 72 службових злочини, з яких 29 фактів хабарництва, 15 – розкрадань майна і грошових коштів. До кримінальної відповідальності притягнуто 71 посадову особу. Крім того, діючими робочими групами отримано документи господарської діяльності 7794 об'єктів споживчої кооперації на території оперативного обслуговування, проводяться 1734 перевірки законності відчуження об'єктів споживчої кооперації та виключення зі складу пайовиків споживчих товариств 35 тис. 421 громадянина. І це тільки попередні дані, перевірка триває... Але порушені кримінальні справи в єдине провадження ніхто не приймав, а дії посадових осіб споживчої кооперація не кваліфікували як організовану злочинну організацію.

Трохи більше ніж через місяць міністр внутрішніх справ України листом N1711/цт повідомив Комітет, що в процесі подальшої перевірки вже викрито 160 корисливих злочинів, у тому числі 75 фактів розкрадання майна і коштів споживчих товариств, з яких 7 – у великих та особливо великих розмірах, 66 службових злочинів, у тому числі 36 фактів хабарництва. До кримінальної відповідальності притягується 110 посадових осіб, до суду направлено 59 кримінальних справ, з яких 6 уже розглянуто судами.

Для посадовців споживчої кооперації є безперечним, що безпідставне виключення зі списків пайовиків та знищення самих списків за 1991-2000 роки є фактично знищенням даних про осіб, які є засновниками та власниками майна як споживчого товариства, так і районної, обласної і Центральної спілок. Адже такі документи мають зберігатися довічно. Проте саме цього посадовці і бояться, тому готові "віддати" будь-кому і будь-яку суму коштів, аби правоохоронцям не вдалося до цього "докопатися", оскільки в такому разі є підстави не лише для порушення кримінальних справ, але й для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Депутати Верховної Ради України ще у 2002 році ставили питання про створення слідчої комісії, щоб розібратися в ситуації, що склалася на той час в системі споживчої кооперації, та повернути майно пайовикам, хоча б те майно, що залишилося.

Причина тотального знищення списків пайовиків та стану, в якому опинилася система споживчої кооперації, криється в тому, що з приходом у 1991 році Бабенка С.Г. на посаду голови Правління Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) було обрано політику розпродажу майна споживчої кооперації, що триває й дотепер. Для її реалізації було вироблено та запроваджено систему нелегітимних зборів споживчих товариств, на які запрошувалося не більше двох відсотків пайовиків, підконтрольних чи залежних від керівника споживчого товариства, і ухвалювалося рішення щодо виборів голів споживчих товариств і уповноважених осіб – представників для виборів голів районних спілок. А ті, в свою чергу, приймали рішення про продаж майна, а також щодо виборів уповноважених осіб в обласні спілки з тими ж повноваженнями, які вибирали представників на з'їзд Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки).

Всі ці голови споживчих товариств, уповноважені, голови районних спілок, голови обласних спілок та Центральної спілки споживчих товариств (Укоопспілки), починаючи з 1991 року, на нашу думку, обрані нелегітимно. Всі їхні рішення, у тому числі і щодо продажу майна, є нелегітимними, отже, майно має бути повернено в споживчі товариства та розподілено між пайовиками.

Незважаючи на те, що проводиться перевірка системи споживчої кооперації, її посадові особи не призупиняють своєї "роботи" щодо розпродажу майна, намагаючись цим довести свою недоторканність, цинічну зневагу до правоохоронних органів.

Працівники правоохоронних органів не захищали права пайовиків, як приклад: керівник УМВС України в Закарпатській області пан Попов О. М., який у своєму листі від 20.03.07 N6/665 на ім'я Голови Комітету зазначив: "Вжитими заходами фактів незаконного виключення громадян зі складу пайовиків споживчих товариств не виявлено". Це якими такими ж заходами займався пан Попов О. М.?

Невже пан Попов О.М. не знав, що за офіційними даними Укоопспілки, в Закарпатській області на 01.01.1991 року нараховувалося 393 тисячі пайовиків. За даними УМВС області, на сьогодні нараховується 34 тисячі 969 пайовиків. Чому ж пан Попов О. М. не бачить такої різниці, куди поділося 358 тисяч 31 пайовик? Можливо, Попов О. М. погано навчався у середній школі, тому йому потрібен репетитор з математики, а не посада керівника правоохоронного органу. Чому попри те, що ми вказуємо на тотальне знищення списків пайовиків саме у період з 1991 по 2000 роки, пан Попов О. М. проводить перевірку лише за 2004-2006 роки? Навмисно чи за хабар не бачить цього пан Попов О. М. – повинна з'ясувати Генеральна прокуратура України.

Також очевидно, що і у Міністра МВС України повинні з'явитися питання до пана Попова О. М., оскільки є всі підстави не лише для проведення перевірки стосовно бездіяльності такого посадовця, але й направлення щодо нього матеріалів до органів прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності згідно з ч.2 ст. 367 КК України.

РОЗ'ЯСНЮЮ ДЛЯ ПРОКУРОРІВ, У ЧОМУ ВСЯ СУТЬ АФЕРИ? ЗАПЛАНОВАНИЙ ЗЛОЧИН ПОЛЯГАЄ У ПРИЙНЯТТІ ПРОГРАМИ РОЗМЕЖУВАННЯ ВЛАСНОСТІ, КОТРУ ПАЙОВИКИ НЕ ПРИЙМАЛИ. ПІСЛЯ ТОГО, ЩОБ ЗВІЛЬНИТИСЬ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПО- ВІДАЛЬНОСТІ, СПИСКИ БЛИЗЬКО 11 МІЛЬЙОНІВ ПАЙОВИКІВ, ВЛАСНИ КІВ УСЬОГО МАЙНА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ, ЦЕНТРА- ЛІЗОВАНО ЗНИЩИЛИ. ТАКОЖ ЗНИЩИЛИ ВСІ ПРОТОКОЛИ ЗБОРІВ І ПРІЗВИЩА ТИХ, ХТО БУВ ПРИСУТНІЙ НА ЗБОРАХ. ОСКІЛЬКИ НА ЗБОРАХ НЕ БУЛО Й 10 % ВІД 12 МЛН 305 ТИС. ПАЙОВИКІВ, ЗБОРИ БУЛИ НЕЛЕГІТИМНИМИ, ТОМУ І ВИБОРИ КЕРІВНИКІВ НЕЛЕГІТИМНІ, І ВЕСЬ ПРОДАЖ МАЙНА, ПОЧИНАЮЧИ З 1991 РО- КУ. СФАЛЬСИФІКОВАНІ ПРОТОКОЛИ ПІДМІНИЛИ ІНШИМИ, ДЕ ПРІЗВИЩ ПРИСУТНІХ НЕ БУЛО. ЩО ТУТ ВАМ, ПРОКУРОРИ, НЕ ЗРОЗУМІЛО?

У пункті 13 "Програми завершення розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації" зазначено, що пайовик, який протягом установленого терміну не сплатить пайові внески, втрачає право на пай (частку) у майні споживчого товариства та споживспілок і виключається зі споживчого товариства. Пайовики, котрі по декілька десятків років платили пайові внески і не отримали ні копійки дивідендів, повинні були ще сплатити близько 250-300 гривень, щоб залишитись у споживчому товаристві. Це стало підставою для виключення зі споживчої кооперації близько 11 мільйонів громадян України (пайовиків), а потім списки і документи, які підтверджують, що ці громадяни є пайовиками, було знищено, і знищено централізовано, практично в усіх регіонах України. Пайовики про цю Програму не знали, вони її не приймали, їх не повідомляли про час і місце проведення зборів. Майно на мільярди гривень було розпродане без згоди власників. Це був спланований злочин, котрий триває.

При цьому пересічний пайовик споживчої кооперації не може отрима- ти (виділити) свою частку (пай) з майна споживчого товариства, не може отримати сертифікат на частку майна та не може отримати дивіденди навіть через суд, оскільки суди (аж до Верховного Суду України) відмовляють у цьому пайовикам, посилаючись на так звану "Програму завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки) " (далі – Програма) як на нормативно-правовий акт, хоча ця Програма не тільки не є нормативно-правовим актом, але й була прийнята без участі переважної більшості пайовиків споживчої кооперації, самим лише керівництвом Укоопспілки і їх довіреними особами. Вищезазначена Програма, на яку посилаються суди, відмовляючи пайовикам у задоволенні їх законних прав, якраз і була прийнята Бабенком і компанією для того, щоб зробити всіх пайовиків споживчої кооперації ніким, що не має на майно споживчої кооперації взагалі ніяких прав. Прийняття вищезазначеної Програми є запланованим злочином.

Пайовики про цю Програму не знали, вони її не приймали, їх не повідомляли про час і місце проведення зборів. Майно на сотні мільярдів гривень було розпродане без згоди власників. Це був спланований злочин, котрий триває. ЩОБ ЗВІЛЬНИТИСЬ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, СПИСКИ БЛИЗЬКО 11 МІЛЬЙОНІВ ПАЙОВИКІВ, ВЛАСНИКІВ УСЬОГО МАЙНА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ, ЦЕНТРАЛІЗОВАНО ЗНИЩИЛИ. ТАКОЖ ЗНИЩИЛИ ВСІ ПРОТОКОЛИ ЗБОРІВ І ПРІЗВИЩА ТИХ, ХТО БУВ ПРИСУТНІЙ НА ЗБОРАХ. ОСКІЛЬКИ НА ЗБОРАХ НЕ БУЛО Й 10 % ВІД 12 МЛН 305 ТИС. ПАЙОВИКІВ, ЗБОРИ БУЛИ НЕЛЕГІТИМНИМИ, ТОМУ І ВИБОРИ КЕРІВНИКІВ НЕЛЕГІТИМНІ, І ВЕСЬ ПРОДАЖ МАЙНА, ПОЧИНАЮЧИ З 1991 РОКУ. СФАЛЬСИФІКОВАНІ ПРОТОКОЛИ ПІДМІНИЛИ ІНШИМИ, ДЕ ПРІЗВИЩ ПРИСУТНІХ НЕ БУЛО.

Списки і документи, які підтверджують, що ці громадяни є пай- овиками, було знищено і знищено централізовано, практично в усіх регіонах України.

Відповідно до листа за підписом Першого заступника начальника Управління МВС України в Тернопільській області М. М. Свистуна від 07.03.2007 р. N8/15-4-35 перевіркою щодо виключення пайовиків зі складу споживчих товариств встановлено, що списки пайовиків споживчих товариств області за період з 1991 по 2004 рік за вказівками службових осіб Тернопільської облспоживспілки та районних споживчих товариств були знищені у зв'язку із закінченням терміну зберігання документів.

Цей приклад стосується не лише Тернопільської області. Скільки всього списків пайовиків було знищено по всій Україні за вказівкою службових осіб – питання для Генеральної прокуратури України.

Відповідно до норм "Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів", затвердженого Наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України N41 від 20.07.1998 р., списки пайовиків та списки осіб, що мають право на одержання дивідендів, зберігаються на підприємстві, установі, організації до його ліквідації. Але це не означає, що після ліквідації споживчого товариства такі документи знищуються. Строк зберігання "до ліквідації організації" означає, що документи підлягають експертизі цінності і залежно від її результатів ті з них, які зачіпають права громадян та інтереси держави, передаються до відповідних архівних установ, де вони зберігаються постійно.

Забороняється знищувати документи без попереднього проведення експертизи їх цінності. Після проведення експертизи документів складається акт на їх знищення, який обов'язково погоджується з Експертно-перевірною комісією державного архіву. Таким чином, списки пайовиків не тільки не повинні були бути знищені за наказом районних та обласних спілок (тому що не можуть бути знищені ніколи), але і не могли бути знищені без погодження з Експертно-перевірною комісією державного архіву (яка просто не має права дати дозвіл на знищення таких документів). Те ж саме стосується і усіх без винятку протоколів, стенограм всіх загальних зборів, з'їздів, конференцій пайовиків. Будь-яке умисне знищення вищезгаданих документів є злочином, направленим на пограбування пайовиків споживчої кооперації.

Кількість пайовиків споживчої кооперації (власників майна) станом на 01.01.1991 року

АР Крим

378 000

Волинська обл.

370 000

Дніпропетровська обл.

498 000

Донецька обл.

395 000

Житомирська обл.

546 000

Закарпатська обл.

393 000

Запорізька обл.

371 000

Івано-Франківська обл.

567 000

Київська обл.

629 000

Кіровоградська обл.

464 000

Луганська обл.

298 000

Львівська обл.

681 000

Миколаївська обл.

396 000

Одеська обл.

518 000

Полтавська обл.

617 000

Рівненська обл.

377 000

Сумська обл.

479 000

Тернопільська обл.

507 000

Харківська обл.

465 000

Херсонська обл.

308 000

Чернівецька обл.

350 000

Чернігівська обл.

636 000

У Вінницькій області було 832 000 пайовиків, а зараз – не більше 30 000;

У Хмельницькій області було 580 000 пайовиків, зараз – 32 000;

У Черкаській області було 650 000 пайовиків а зараз – 20 000, то як 20 тисяч могли прийняти рішення про виключення 630 тисяч громадян з системи УКООПСПІЛКИ, а потім списки пайовиків знищити і привласнити собі все майно?

Знищили у такий самий спосіб, як нам повідомив Перший заступник начальника Управління МВС України в Тернопільській області М. М. Свистун від 07.03.2007 р. N8/15-4-35: перевіркою щодо виключення пайовиків зі складу споживчих товариств встановлено, що списки пайовиків споживчих товариств області за період з 1991 по 2004 рік за вказівками службових осіб Тернопільської облспоживспілки та районних споживчих товариств були знищені.

Я хотів би побачити того прокурора, який може сказати, що в діях голови УКООПСПІЛКИ Станіслава Бабенка, "Б. І КОМПАНІЇ", немає ознак організованої злочинної організації.

І це було зроблено в один і той же час по всій країні. Оскільки в Статуті УКООПСПІЛКИ передбачені норми, які дають їй можливість здійснювати керівництво підприємствами споживчої кооперації, вони віддавали вказівки і розпорядження всім підрозділам споживчої кооперації.

Правоохоронні органи повинні визначити, чи є підстави вважати керівника УКООПСПІЛКИ "ПАНА" Станіслава Бабенка організатором злочинного угрупування, а також вважати членами цього злочинного угрупування керівників споживчих товариств, котрі незаконно виключили пайовиків з членів споживчої кооперації.

У голови Правління Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) Бабенка С.Г. є "криша" та посередник, які всіляко прикривають його та сприяють уникненню кримінальної відповідальності.

При приватному підприємстві Укоопспілка створений третейський суд. Головою третейського суду є колишній голова Верховного Суду України Бойко В.Ф., крім того, наявність таких впливових осіб, як діючий Голова Вищого Господарського Суду Демченко С. В., діючих на той час заступників міністра юстиції України Горбунової Л. М. та інших суддів Верховного Суду України та державних службовців у третейському суді приватного підприємства, яким сьогодні є Укоопспілка, тільки своєю присутністю надавало можливість здійснювати вплив на рішення судів у всіх регіонах України та на працівників правоохоронних органів держави у всіх без винятку регіонах України. Колишньому голові Верховного Суду України Бойку В. Ф. жоден суддя не відмовить в його "проханні". І ви думаєте, народ це буде терпіти? Запевняємо вас, "ПАНЕ" Бойко В.Ф., що ви вже з "ПАНОМ" Бабенком С. Г. догрались.

Список третейських суддів УКООПСПІЛКИ по даним Управління Юстиції в м. Києві: Балюк Г. І., Барбара В. П., Бойко В. Ф., Бабенко С. Г., Винокурова Л. М., Горбунова Л. М., Гринь Н. С., Демченко С. Ф., Завальна І. І., Захарченко Т. Г., Ільчишина Л. Д., Кононенко В. І., Корнієнко М. І., Косинський В. В., Кот О. О., Коцюба О. П., Крупко П. М., Кручан О. Д., Кузнєцова Н. С., Мамутов В.К., Першиков Є. В., Пронська Г. В., Семчик В. І., Скотарь М. Я., Стичинський Б.С., Стретович В.М., Теплюк М.О., Тимченко І. А., Тихий В. П., Ференс Б. В., Черниш В. М., ШишкінВ. І., Шемшученко Ю. С., Юлдашев О. Х., Ярема А. Г.

Як говорив голова Правління Бабенко С. Г., "наявність таких консультантів забезпечить вирішення на його користь будь-якого судового рішення".

Ми будемо вимагати відставки прокурора Печерського району Філатової Т. М., Голови Вищого Господарського Суду Демченка С. В., голови Київського апеляційного господарського суду Пінчука А. М., заступника голови Господарського суду м. Києва Іванової Л. П., судді Усатенко І. В., Трофименко Т. Ю., прокурора Шевченківського району м. Києва, судді Печерського районного суду Кузьменка В. В., суддів Київського апеляційного господарського суду Капацин Н. В., Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А. та інших державних службовців.

Враховуючи те, що "пан" Бабенко С. Г. мав таких "файних" консультантів, вкрай необхідно переглянути всі закриті кримінальні справи та відмовні матеріали проти керівників у системі споживчої кооперації, також всі кримінальні справи, котрі розслідуються сьогодні, взяти в єдине провадження за ознаками організованої злочинної організації.

Генеральній прокуратурі України необхідно перевірити діяльність УКООПСПІЛКИ, що стосується розпорядження коштами, виділеними Центросоюзом м. Москва у 1992 році.

Згідно з протоколом N1 від 05 лютого 1992 року ліквідаційною комісією Центросоюза (м. Москва) Україні повинно було перераховано коштів у сумі 97,3 млн. руб.

При цьому будь-яке рішення ліквідаційною комісією Центросоюза щодо передачі майна Україні не приймалося.

Тому виникає питання щодо перевірки та визначення, яким чином таке майно було зареєстровано в БТІ та на яких підставах були видані правоустановчі документи, після чого майно було розпродане.

Більш-менш цінне майно Укоопспілки активно розпродається по мізерних, не існуючих в реальності цінах комерційним структурам, власниками яких є "Б. І КОМПАНІЯ" Зокрема, весь шостий поверх (1 319,8 кв. м) славнозвісного будинку Укоопспілки у м. Києві на вул. Хрещатик, 7/11 був проданий головою УКООПСПІЛКИ Станіславом Бабенком приватному Акціонерному банку "УКООПСПІЛКА", у якому він же Бабенко С. Г. є акціонером (власником) і одночасно Головою Спостережної ради банку. В особистій власності Бабенка С. Г. знаходиться 202 536 акцій вищезазначеного банку. При цьому, зі слів Начальника відділу внутрішньобанківських операцій Укоопспілки, приміщення будинку С. Бабенко продав за ціною близько 200 гривень за один квадратний метр, хоча зараз реальна ринкова ціна вищезазначених приміщень становить більше ніж 100 тисяч гривень за один квадратний метр. Тобто Бабенко С. Г., використовуючи своє службове становище, продав приміщення "Укоопспілки" на Хрещатику, яке належить всім пайовикам України, комерційному банку, в якому він є акціонером (власником) і Головою Спостережної ради, по заниженій ціні. Вони продають все самі собі.

У 1992 році Станіслав Бабенко рішенням правління Укоопспілки безоплатно передав у комунальну власність міста Києва 22 ринка. Ці ринки належали всім пайовикам України в кожному селі, і хто повірить, що сотні мільйонів доларів хабара не осіло у цього "Б. І КОМПІНІЇ" У результаті рядові пайовики споживчої кооперації втратили сотні мільйонів доларів. Згідно із Законом України "Про кооперацію" (ч. 4 ст. 21) у разі смерті пайовика його пай переходить до його спадкоємця, і селяни й самі не знають, які величезні гроші ними успадковано. А у цього "Б. І КОМПАНІЇ" з УКООПСПІЛКИ ще вистачає нахабства брехати, що раз пайовик помер – то вони його дітям і онукам нічого не винні.

ПРИКЛАД: ЯК "Б. І КОМПАНІЯ" РОЗПРОДАЮТЬ МАЙНО ПАЙОВИКІВ

"Продаж такого майна, як правило, здійснювався для себе або своїх родичів. Так, наприклад, в Івано-Франківській області голова обласної спілки Цихонь М. В. продав в центрі міста Івано-Франківськ по ціні нижче залишкової вартості за 250 тисяч гривень готель "Нива" площею 940 м. кв. з автостоянкою по вул. Урожайній, 5, у м. Івано-Франківську брату своєї дружини Юхману В.М., після чого останній через два тижні подарував цей готель дочці Цихоня М.В. Ринкова вартість готелю, на сьогоднішній день, становить 22 мільйони гривень".

"Я є пайовиком Світловодського районного споживчого товариства з 1988 року. З 1989 по 2002 рік я була директором універмагу, який знаходився у власності Світловодського районного споживчого товариства. У квітні 2008 р. до орендарів та працівників універмагу прийшли два молодих чоловіки, які заявили про необхідність звільнення приміщень універмагу, так як він проданий і вони є його власниками. Ніяких документів про купівлю-продаж магазину вони в підтвердження своїх заяв не надали. Я разом з ще двома пайовиками поїхала до голови Світловодського районного споживчого товариства, щоб прояснити, як універмаг, який у 2002 році в процесі розмежування був визнаний неподільною частиною, міг бути проданий. Голови правління Заремби Сергія Андрійовича на момент візиту на місці не було, він, як нам сказали, був у відпустці. Його заступник Воробйова Світлана Георгіївна сказала нам, що універмаг був проданий з тієї причини, що у 2006 році податкова наклала на споживче товариство штрафні санкції, і його терміново треба було рятувати від банкрутства, і порадила прийти, коли голова повернеться з відпустки.

На другий день один з пайовиків побачив в Інтернеті об'яву про те, що універмаг за продає київська фірма ТОВ "ДР ГРУП" 1 мільйон 200 тисяч доларів. Більше чекати ми не могли і написали заяви до міліції та прокуратури. У ході перевірки керівництво Світловодського районного споживчого товариства надало правоохоронним органам постанову загальних зборів пайовиків товариства, відповідно до якого ще у 1999 році пайовики нібито прийняли рішення про продаж частини універмагу (420 кв. м) приватній особі Соцькому Володимиру Пилиповичу. При цьому універмаг було продано за 5 тисяч гривень, тоді як його залишкова вартість становила на той момент 72 тисячі гривень.

Але пайовики такого рішення не приймали і на таких зборах присутні не були. У той же день Заремба С.А. знову ж таки одноособово, без зборів пайовиків, укладає договір, згідно з яким споживче товариство бере частину універмагу у Соцького в безоплатне користування на 10 років. А потім Соцький перепродав свою частину універмагу ТОВ "ДР ГРУП".

Прокуратура у порушенні кримінальної справи нам відмовила, заявивши, що це цивільні правовідносини і що нам необхідно звернутись до суду. Ми звернулись до суду з приводу визнання недійсним договорів купівлі-продажу універмагу. Вже в суді ми дізналися про те, що договір на продаж частини універмагу Соцькому навіть не був нотаріально завірений, а тому БТІ відмовляло йому у реєстрації права власності. Щоб врятувати ситуацію, Соцький у 2007 році звернувся з позовом до Третейського суду при Кіровоградській торгово-промисловій палаті (відповідачем виступало Світловодське районне споживче товариство) про визнання за ним права власності на куплену ним у 1999 році частину універмагу. І третейський суд право власності Соцького підтвердив. Соцький свою частину універмагу (420 кв. м) у березні 2008 р. продав ТОВ "ДР ГРУП". Але загальна площа універмагу становить 775 кв. м. У прокуратурі ми дізналися про те, що Голова товариства Заремба С. А. у 2007 р. звернувся до суду з позовом до Світловодського районного споживчого товариства про відшкодування йому 10 200 гривень, за які він особисто купив оргтехніку при відкритті магазину в селі Григорівка. Суд позов задовольнив, а потім Заремба С. А. звернувся до Світловодського районного споживчого товариства із заявою про те, що оскільки у товариства немає грошей, то він не заперечував, аби замість 10 200 гривень грошима прийняти у власність 355 квадратних метрів універмагу (ті, що залишились після "продажу" Соцькому).

Споживче товариство знову при відсутності згоди пайовиків на таку аферу погодилось і уклало (в особі заступника голови правління) із Зарембою С.А. договір купівлі-продажу залишку універмагу. Таким чином, Заремба С. А. за 10 200 гривень отримав у власність 355 кв. м універмагу і разом с Соцьким продав вже весь універмаг ТОВ "ДР ГРУП"

Для того, щоб безперешкодно проводити такі афери, треба було спершу зменшити кількість пайовиків. У 2002 році Укоопспілка вимагала від пенсіонерів пайовиків внесення додаткових паїв у 200-300 гривень. Тих, хто таких грошей не заплатив, примушували писати заяви на вихід зі споживчого товариства, залякуючи літніх людей тим, що якщо вони не заплатять гроші, а залишаться пайовиками, то зобов'язані будуть платити штрафи. Селяни своїх прав не знали, а їм говорили, що все робиться відповідно до нового закону. Більшу частину пайовиків було виключено саме в такий спосіб. Майна людям так і не дали.

Для того, щоб приймати рішення від імені решти пайовиків, керівництво споживчого товариства фабрикує фіктивні протоколи, за якими нібито селяни-пайовики обирають від себе уповноважених на збори. Цими уповноваженими є Голова товариства, його заступники, бухгалтери товариства та їх заступники. Вони, від імені селян, які їх уповноваженими представниками ніколи не обирали, приймають всі рішення на зборах. У такий спосіб на даний час все цінне майно Світловодського районного споживчого товариства продане Кіровоградській облспоживспілці.

Прошу Вашої допомоги у захисті пайовиків Світловодського район- ного споживчого товариства та у відновленні їх порушених прав".

Лементарьова В. І., 14 листопада 2008 р.

Цей універмаг "Б. І КОМПА- НІЄЮ" був проданий за 15 200 гривень! Після чого новий власник ФІРМА ТОВ "ДР ГРУП" виставила його на продаж за 1 200 000 доларів, у гривнях це більше 9 мільйонів гривень! "Б. І КОМПАНІЯ" занижують вартість майна у 592 рази!

Про "підставні" приватні фірми, контрольовані керівництвом споживчої кооперації, що використовують майно пайовиків для свого власного збагачення.

На офіційному сайті Укоопспілки (http://www.coop.com.ua/ret/coop.php) зазначено:

До складу Центральної спiлки споживчих товариств (Укоопспiлки) входять: Кримська республiканська спiлка споживчих товариств; 21 облспоживспiлка; 251 районна спiлка споживчих товариств; 202 районних споживчих товариства; 1354 сiльських споживчих товариств, 92 мiських споживчих товариства, 7293 iнших господарюючих суб'єктiв.

Але відповідно до Статуту Укоопспілки до її складу входять:

Кримська республіканська спілка споживчих товариств;

Обласні спілки споживчих товариств – 21;

Районні спілки споживчих товариств – 15 (а не 251, як вказано на сайті).

Сільські споживчі товариства – жодного (а не 1354, як вказано на сайті)

Міські споживчі товариства – 1 (а не 92, як вказано на сайті).

Всього до складу Укоопспілки (згідно з її Статутом) входить 38 учасників.

Але найцікавіше те, що відповідно до інформації із сайту, до складу Укоопспілки входять 7293 інших господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про споживчу кооперацію" спілка споживчих товариств може складатись тільки зі споживчих товариств. Ніякі інші "господарюючі суб'єкти" просто не мають права входити до Укоопспілки. Зверніть увагу на те, яка величезна кількість саме "інших суб'єктів" по відношенню до суб'єктів споживчої кооперації вказана на сайті – 1921 суб'єкт споживчої кооперації (хоча по Статуту їх 38) і 7293 iнших господарюючих суб'єктiв.

Що ж це за загадкові "інші господарюючи суб'єкти", які не є споживчими товариствами, але з якихось невідомих причин входять до її складу. Ці суб'єкти – банки, ТОВ, акціонерні товариства та страхові компанії, які належать "Б. І КОМПАНІЇ", їх друзям та родичам.

Ці господарюючі суб'єкти паразитують на споживчій кооперації, поволі підживлюючи старіючого на своїй посаді Бабенка, який міцно тримається за своє крісло доти, доки ще є, що красти. Саме у власність цих структур утікає власність споживчих товариств і пайовиків. Вони утворюють величезний холдинг "Б. і компанія", і власниками є вже не пайовики, а Бабенко та їх друзі. Помре пайовик – його власність передається одному з таких "господарюючих суб'єктів". Чим менше залишається на світі пайовиків, тим товща у Б. пика. Те, що вони не вважають пайовиків власниками майна Укоопспілки, ясно вже з витягів з "Програми завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки) " (п. 1 Розділ VI).

За згодою власника (власників) будь-якого підприємства споживспілки пайовик МОЖЕ СТАТИ співвласником підприємства, за винятком:

Львівської комерційної академії Укоопспілки;

Полтавського університету споживчої кооперації України;

технікумів, коледжів, училищ;

лікувально-оздоровчого центру "Укоопспілка";

санаторію "Кооператор"; лікувально-оздоровчих закладів споживспілок;

та інших підприємств, які визначаються за рішенням вищих органів управління або уповноважених ними органів райспожив спілки, облспоживспілки, Кримспоживспілки, Укоопспілки.

Тобто відповідно до вищезазначеного пайовики ніяких прав власності на споживчі підприємства не мають. Вони існують самі по собі, а майно споживчої кооперації – саме по собі. Якщо пайовик вирішив стати співвласником якогось підприємства споживчої кооперації, то він повинен отримати згоду дійсного власника майна! При цьому вищі органи управління Укоопспілки в односторонньому порядку вирішують, співвласниками якого саме майна пайовики ніколи та ні за яких обставин не стануть!

Хтось після цього ще сумнівається, що саме "Б. І КОМПАНІЯ" вважають себе повноправними господарями майна?

Що стосується Дніпропетровської облспоживспілки, котрою у свій час керував теперішній голова Укоопспілки пан Бабенко С.Г., то з цього приводу можна знімати кримінальний серіал.

Колишні працівники спілки говорять, що у 80-х роках була ситуація, пов'язана з 12-річною дівчинкою, Бабенком С.Г., Рутгайзером І.Л. Із-за давності часу ми поки що не змогли встановити обставини тих подій. Але ми будемо проводити журналістське розслідування, так як наступні події дають підстави вважати, що така ситуація могла мати місце.

За ту справу, щоб все було..., Бабенко С.Г. "благословив" на посаду голови Дніпропетровської обласної спілки Рутгайзера І.Л.

Але скільки мотузочці не витись, кінець настане все одно, правда поки що тільки для Рутгайзера – у 2006 році проти І.Л.Рутгайзера порушили кримінальну справу за зґвалтування дівчини.

Після цього були призначені наступні вибори голови Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

Кандидата на цю посаду Шапарь Миколу Васильовича, котрий на 90 % мав пройти, розстріляли з вогнепальної зброї. Він дивом залишився живий, у дуже тяжкому стані, і на сьогоднішній день є інвалідом. Після таких подій головою Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств став Гороховський Ілля Леонідович.

Такі люди, як Шапарь М.В., без "благословення" пана С.Г.Бабенка можуть бути тільки заступниками.

Тотальний розпродаж майна пайовиків мав місце у таких областях: Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Луганській, Львівській, Сумській,Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській, Полтавській (керівник обласної спілки Кідін Володимир Васильович), Дніпропетровській (керівник Гороховський Ілля Леонідович), в АР Крим (керівникСтамболін Віктор Андрійович), в Одеській області (керівник обласної спілки Негода Іван Васильович) та у Волинській області (керівник Горгут Володимир Михайлович), а до керівника ринків у Волинській області Ломаги Миколи Васильовича та керівника Одеської обласної спілки Негоди І.В. буде особливий контроль.

Ми впевненні, що будуть виявлені всі випадки незаконного розпродажу майна пайовиків, за ціною нижчою залишкової вартості, та яке вони пооформляли на своїх родичів та підставних осіб. Тих керівників, хто незаконно розпродав майно пайовиків, незаконно виключив пайовиків споживчої кооперації, знищував списки пайовиків не врятують ніякі хабарі. Вони будуть заарештовані та відправлені за ґрати.

Як сказав Член правління Укоопспілки, Перший заступник голови Укоопспілки 2006-2007рік. М. В. Людвідчук:

"Аферою століття та цинічним обманом мільйонів пайовиків є прийняття так званої програми розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації з постійним внесенням до неї змін та доповнень. У результаті кількість пайовиків зменшилася майже на дві третини, і процес скорочення їх чисельності невпинно продовжується. Але навіть ті люди, чиє членство в споживчій кооперації становить десятки років, які є пайовиками сьогодні, марно чекають обіцяних з високих трибун пай-часток у майні споживчої кооперації. Вони ніколи їх не отримають ні в на- туральному, ні грошовому вигляді."

Більш масового організованого шахрайського діяння ще не спостерігалося в жодній країні світу.

Пайовик, незалежно від того, де він проживає, має право на майно в споживчій кооперації, яке знаходиться у споживчому товаристві, районній, обласній та Центральній спілках споживчих товариств України. Але про це їм ніхто і ніколи не говорив. Посадові особи споживчої кооперації приймали на нелегітимних зборах окремі положення до статуту, які позбавляли пайовиків (власників) майна, а собі надавали права розпродавати майно пайовиків. Тому вкрай необхідно встановити кожного пайовика споживчих товариств, а в разі їхньої смерті – осіб, які за законом мають право на спадщину.

Майно Укоопспілки має бути оцінено як цілісний майновий ком- плекс та розподілено між усіма без винятку пайовиками.

Враховуючи, що в більшості родин кількість пайовиків становить 3-4 особи, їхня частка майна у споживчій кооперації може складати близько 80 тисяч гривень.

Шановні пайовики! Головам кожної сільської (селищної ради в Україні) ми розіслали копії документів, які свідчать про численні порушення законів з боку керівництва Укоопспілки, а також бланки доручення виборців депутатам місцевої ради на захист інтересів виборців – пайовиків споживчої кооперації. Для поновлення Вашого членства в споживчій кооперації, поновлення Вас в правах, для вирішення питання про отримання вами майна, коштів, вам необхідно звернутись до Голови вашої сільської (селищної) ради та підписати вищезазначене доручення виборців.

ЗВЕРНЕННЯ ГОЛОВИ НЕНАДИХІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДО ГОЛІВ СІЛЬСЬКИХ (СЕЛИЩНИХ) РАД УКРАЇНИ

Шановні Голови сільських та селищних рад!

Мною як Головою місцевої ради було отримане доручення виборців громади – пайовиків споживчої кооперації, яке полягає у необхідності відновлення їх порушених прав та законних інтересів. Ознайомившись з документами і матеріалами, які надійшли від ВГО "НАЦІОНАЛЬНИЙ КОМІТЕТ ПО БОРОТЬБІ З КОРУПЦІЄЮ, "Про пограбування 12 мільйонів 305 тисяч громадян України, пайовиків споживчої кооперації", було з'ясовано, що практично 80 % мешканців нашої громади були пайовиками споживчої кооперації, також залишились нащадки, у яких померлі батьки або близькі родичі були пайовиками.

Співробітники Укоопспілки неодноразово пропонували особисто мені пролобіювати рішення, яким передати у власність Укоопспілки майно, що належить нашій громаді. На моє питання щодо того, на якій підставі 80 % жителів нашої громади – пайовиків – було виключено зі споживчої кооперації, представники Укоопспілки відповіді не надали.

При цьому стало відомо про те, що пайовики споживчої кооперації – жителі нашої громади – добровільно не виходили зі споживчого товариства. Більш того, на збори споживчого товариства жителі нашої громади (пайовики) не запрошувались з 1991 року, що говорить про те, що пайовиків, цілком можливо, виключили наказом "зверху". НОВУ УКРАЇНУ N

Я ознайомився із судовими рішеннями судів усіх інстанцій, у яких суд відмовив пайовику у виділенні частки пайовика у майні споживчої кооперації, спираючись як на нормативний акт на так звану "Програму завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки) ", відповідно до якої пайовики не мають права на виділення своєї частки із майна споживчої кооперації. Я глибоко обурений подібними судовими рішеннями, тому що пайовики – члени нашої громади – такої програми на зборах не приймали, бо не мали наміру обкрадати ні себе, ні інших пайовиків України.

Голови місцевих рад та депутати повинні починати протидіяти такій злочинній по відношенню до рядових пайовиків споживчої кооперації діяльності, не чекаючи звернень самих пайовиків з відповідними скаргами, бо якщо такі скарги і будуть, то вони надсилатимуться до правоохоронних органів, які на місцевому рівні можуть бути тісно пов'язані з керівництвом Укоопспілки.

Я пропоную Вам, шановні Голови сільських та селищних рад, прийняти аналогічні доручення виборців від меш канців – пайовиків своїх громад. Я впевнений, що вони нададуть Вам їх, як тільки Ви повідомите їх про те, власниками якого величезного майна вони є.

Шановні Голови та депутати сільських (селищних) рад! Неодноразово керівництво Тетіївської райспоживспілки зверталося до мене як до Голови сільської ради з проханням видати їм рішення виконкому нашої сільської ради про те, що приміщення магазинів, які знаходяться на території нашої громади, належать їм, для того, щоб вони отримали документи на право власності в БТІ для продажу цих приміщень. Але я не можу видати їм таке рішення (і Вам не рекомендую цього робити), так якце майно належить громаді. 80 % жителів нашого села були пайовиками, а з урахуванням того, що у разі смерті пайовика його пай передається у спадщину, всі нащадки померлих пайовиків є власниками всього майна у системі споживчої кооперації України.

У багатьох споживчих товариств на сьогоднішній день немає ніяких документів від державних органів, що підтверджували б їх право власності на майно.

24 Голови сільських рад Тетіївського району подали документи у БТІ з вимогою надати документи на підтвердження права власності на всі об'єкти, якими користується споживча кооперація, запит ми подали у грудні 2007 року. Відповіді з БТІ, хто правовласник цих об'єктів, ми до сьогоднішнього дня не отримали.

У тому ж грудні 2007 року ми опублікували в газеті "Тетіївська земля" оголошення про те, що якщо протягом одного року не знайдеться власник цих будівель, то ми рішенням виконкому визнаємо це майно безхозним та візьмемо на баланс територіальної громади села. Відповідно до Цивільного кодексу України після проходження одного року терміну рішенням суду оформляється право власності на територіальну громаду.

Рекомендую Головам сільських (селищних) рад оскаржувати всі рішення судів на власність майна, які вони Вам будуть подавати. Ви повинні зрозуміти, що вони вам приносять рішення суду на право власності на майно лише на одну фізичну особу, тоді як воно належить усій вашій громаді. На сьогоднішній день суди перетворилися на аукціони по продажу судових рішень, тому що суддів обирає не народ. Тому поки Ви будете оскаржувати судові рішення, ми на референдумі разом з Комітетом приймемо у Програмі найголовніший пункт про те, що суддів, прокурорів, керівників міліції будуть вибирати жителі громади з подальшим затвердженням на сесіях сільських, селищних, районних рад місцевого самоврядування, після чого продажні судді будуть заарештовані та відправлені за ґрати.

З повагою

Голова Ненадихівської селищної ради

Тетіївського району Київської області

Димцюра Олександр Миколайович

Доручення виборців

Депутатам Ненадихівської ради Vскликання

"3" листопада 2008 р. с. Ненадиха

Дане доручення виборців депутатам нашої ради підготовлено членами територіальної громади в порядку ст. 17 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад".

Ми, територіальна громада села Ненадиха Тетіївського району Київської області, на громадських слуханнях з питань захисту прав пайовиків у частині поновлення наших прав у споживчій кооперації, визначення нашої частки як засновників та власників у

майні споживчої кооперації з поверненням у нашу власність всього майна, що випливає з потреб територіальної громади в цілому,

керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про місцеве самоврядування" відповідно до ст.ст. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування", які визначають представницьким органом місцевого самоврядування – сільську раду – виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення, ми даємо доручення всім депутатам нашої ради для захисту права власності (п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про місцеве самоврядування") про таке:

МИ, ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА, УПОВНОВАЖУЄМО НАШОГО ГОЛОВУ СІЛЬСЬКОЇ (СЕЛИЩНОЇ, МІСЬКОЇ) РАДИ Димцюру Олександра Миколайовича ЗАХИЩАТИ НАШІ ПРАВА ТА ЗАКОННІ ІНТЕРЕСИ ПАЙОВИКІВ СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ У ЧАСТИНІ:

1. ПОНОВЛЕННЯ В ПРАВАХ ПАЙОВИКА СПОЖИВЧОЇ КООПЕРАЦІЇ (ВІДНОВЛЕННЯ ЧЛЕНСТВА).

2. ВИЗНАЧЕННЯ ЧАСТКИ КОЖНОГО ПАЙОВИКА НАШОЇ ГРОМАДИ В МАЙНІ СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА, МАЙНІ РАЙОННОЇ СПІЛКИ, ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ, ЦЕНТРАЛЬНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ УКРАЇНИ.

3. ПІСЛЯ РЕАЛІЗАЦІЇ П. 1 ДОРУЧЕННЯ ГОЛОВІ ВІДПОВІДНОЇ СІЛЬСЬКОЇ (СЕЛИЩНОЇ, МІСЬКОЇ) РАДИ СКЛИКАТИ ЗБОРИ ПАЙОВИКІВ – ЧЛЕНІВ ГРОМАДИ, НА ЯКИХ ЗАПРОПОНУВАТИ ДЛЯ ОБГОВОРЕННЯ ТАКІ ПУНКТИ:

А) Переобрання керівника та статутних органів підприємств (організацій) споживчої кооперації у зв'язку з відновленням у правах значної частини пайовиків, які мають право голосу.

Б) Внесення змін до статуту відповідного підприємства (організації) споживчої кооперації, які б уповноважували представників виконавчого органу відповідної ради здійснювати відповідно до законодавства контроль над належною експлуатацією та організацією обслуговування населення відповідним підприємством (організацією) споживчої кооперації, над технічним станом, використанням та утриманням об'єктів нерухомого майна відповідного підприємства (організації), за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах (організаціях) і об'єктах; на прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства; на здійснення контролю над дотриманням відповідним підприємством (організацією споживчої кооперації) законодавства щодо захисту прав споживачів.

4. ВИПЛАТИ ПРИБУТКІВ ТА ДИВІДЕНДІВ, ЩО НАЛЕЖАТЬ НЕЗАКОННО ВИКЛЮЧЕНИМ ЗІ СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА ПАЙОВИКАМ ЗА ВЕСЬ ЧАС ЇХ НЕЗАКОННОГО ВИКЛЮЧЕННЯ.

5. ВИДАЧІ МАЙНОВИХ СЕРТИФІКАТІВ, ЯКІ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ПРАВО ГРОМАДЯН НА ЧАСТКУ МАЙНА (ПАЙ) СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА НА СУМИ ВІДПОВІДНО ДО П. 2.

6. ВИРІШИТИ ПИТАННЯ ПРО ПОВЕРНЕННЯ У ВЛАСНІСТЬ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ ВСЬОГО НЕЗАКОННО РОЗПРОДАНОГО МАЙНА, ПОЧИНАЮЧИ З 24 СЕРПНЯ 1991 РОКУ ДО ДАТИ ПРОВЕДЕННЯ ЗБОРІВ ВКЛЮЧНО (у зв'язку з тим, що з 24 серпня 1991 року і по сьогоднішній день колишні пайовики – жителі громади – повідомлень про збори не отримували, рішень про зміну керівників товариства та рішень про відчуження майна товариства не приймали, а таким чином відчуження майна споживчих товариств є незаконним і майно підлягає поверненню пайовикам – жителям громади).

7. Зобов'язати орган місцевого самоврядування контролювати діяльність товариства споживчої кооперації, в тому числі і об'єкти соціальної інфраструктури, для подальшого відновлення функцій цих об'єктів, їх розвитку і належного функціонування.

Список територіальної громади додається

Шановні депутати Верховної Ради України! Прошу Вас створити Тимчасову слідчу комісію по факту публікації у газеті "За нову Україну" N12 з приводу пограбування 12 мільйонів 305 тисяч громадян України.

Ми звертаємось до кожного депутата Верховної Ради України, а також персонально до Голови фракції Партії регіонів Януковича Віктора Федоровича; Голови фракції "Блок Юлії Тимошенко" Кириленко Івана Григоровича; Голови фракції Блоку "НАША УКРАЇНА – НАРОДНА САМООБОРОНА" Мартиненка Миколи Володимировича; Голови фракції Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича; Голови фракції "Блок Литвина" Шарова Ігоря Федоровича та Голови Верховної Ради України Литвина Володимира Михайловича.

За Вас, шановні народні депутати, голосував на виборах та висловив Вам довіру весь народ України, в тому числі 12 мільйонів 305 тисяч пайовиків споживчої кооперації або їх нащадки (відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про кооперацію" право власності членів кооперативу на свій пай успадковується). Питання, підняте Всеукраїнською громадською організацією "Національний комітет по боротьбі з корупцією" у газеті "За нову Україну" N12, не стосується політичної боротьби та стоїть осторонь розбіжностей у політичних поглядах. Мова йде про пограбування 12 мільйонів 305 тисяч громадян України, пайовиків споживчої кооперації. Оскільки було пограбовано більш ніж чверть населення України, то розслідування цього злочину не може проходити без створення відповідної Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України та відповідних комісій на місцях. Це питання не можна вирішити за допомогою одного "сумнівного судді сумнівного суду".

На даний час керівництво УКООПСПІЛКИ використовує всі наявні у нього можливості та зв'язки, для того щоб спробувати уникнути кримінальної відповідальності. Але спробувати уникнути відповідальності керівники УКООПСПІЛКИ можуть тільки отримавши рішення Печерського районного суду м. Києва про те, що вони абсолютно не причетні до "Афери століття" і про те, що мільйони людей абсолютно добровільно, з власної згоди, відмовились від майна на мільярди доларів, власниками якого вони були.

Народ України не здивується, якщо Печерський районний суд міста Києва винесе рішення про те, що Печерський суд віднині почне називатись Міжгалактичним Конституційно-Верховним судом всіх народів планети Земля та інших цивілізацій. Саме про цей суд Президент України сказав, що в цьому суді і сам Ісус Христос зі своїми заповідями програв би.

Провівши з 28 вересня по 28 жовтня 2008 р. опитування більше 9 000 депутатів місцевого самоврядування, які всі є Помічниками Голови Комітету, ми встановили, що навіть вже на сьогоднішній день можливо поновити в правах більше трьох мільйонів п'ятисот тисяч колишніх пайовиків споживчої кооперації. Але для цього необхідно провести збори мешканців громади та підписати відповідне доручення виборців. Такі збори вже проведені в деяких місцевих радах та продовжують проводитись. У березні-квітні 2009 р. ми проаналізуємо всю інформацію, що надійшла до Комітету зі зборів, та підведемо підсумки їх проведення. За результатами обробки інформації ми направимо до Генерального прокурора України звернення від імені Комітету та встановлених пайовиків, права яких порушені.

Ми звертаємось особисто до кожного депутата Верховної Ради України, і кожен депутат особисто отримає звернення від нашого Комітету з проханням висловити свою позицію і підтримати створення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України по перевірці інформації, викладеної у статті "Афера століття", опублікованої в газеті "За нову Україну" N12.

Наслідки вищезазначеної Афери можуть бути непередбачуваними. Ми не повинні допустити народних зворушень, а тим більше пролиття крові. Народ України вже не здивуєш, мабуть, жодним судовим рішенням, але коли народ зрозуміє, скільки мільярдів доларів у нього вкрали керівники споживчої кооперації і зневіриться в тому, що влада зможе все награбоване у народу повернути, то гарантії спокійного життя в державі, напевно, не зможе дати ніхто, бо люди можуть у цьому випадку захищати свої права зі зброєю в руках.

Саме для того, щоб не допустити вищезазначеного, ми направимо кожному депутату Верховної ради України звернення, яке буде містити прохання до кожного депутата підтримати створення Тимчасової слідчої комісії при Верховній Раді України та розслідування нею діяльності УКООПСПІЛКИ. Також ми просимо кожного депутата Верховної Ради України підтримати включення (з правом дорадчого голосу) до вищезазначеної слідчої комісії представника Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією", оскільки вищезазначена громадська організація займається вивченням діяльності Укоопспілки з травня 2006 р.

З метою недопущення народних хвилювань необхідно відсторонити від перевірки діяльності УКООПСПІЛКИ тих осіб, що входять або входили до третейського суду УКООПСПІЛКИ, а також осіб, що її "кришують". На жаль, на сьогодні ще немає достатніх доказів для притягнення до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів, які причетні до розкрадання майна споживчої кооперації, але Комітет готовий надати Тимчасовій слідчій комісії Верховної ради України та її робочим групам в регіонах прізвища тих, кого необхідно відсторонити від проведення перевірок УКООПСПІЛКИ.

Ситуація, яка склалась навколо питання пограбування 12 мільйонів 305 тисяч громадян України, є загрозою Національній економічній безпеці України.

Коментарі









© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua