Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

Flot2017.com. О флоте и внешней политике

Kopytko | 6.09.2008 12:02

9
Рейтинг
9


Голосів "за"
9

Голосів "проти"
0

В Украине появился интернет-ресурс www.flot2017.com, посвященный проблеме вывода Черноморского флота РФ из Крыма. Пока он в стадии разработки, но уже есть что почитать. Последняя редакционная статья – о том, как НАТО подыгрывало желающим оставить флот в Крыму. Рекдактор сайта – известный военный эксперт Дмитрий Тымчук.

Flot2017.com. О флоте и внешней политике
Долгое время в вопросе базирования ЧФ РФ в Крыму на руку России играло... НАТО. Это не опечатка. До грузино-российского конфликта, как помним, в Брюсселе по поводу того, мешает или нет нахождение на украинской территории российских войск процессу евроатлантической интеграции страны, отвечали несколько туманно (всегда – в виде личного мнения, никогда – в виде официальных заявлений). То есть – что якобы это не может служить аргументом для отказа Украине и в вопросе присоединения ПДЧ, и собственно ее членства в Альянсе.

Аргументы приводились вроде как вполне логичные. Летом этого года автору этих строк довелось беседовать с представителем Государственного департамента США доктором политологии Питсбургского университета профессором Рональдом Х. Линденом. Речь зашла и о препятствии интеграционным планам Киева в виде ЧФ РФ в Крыму. Доктор Линден озвучил позицию Брюсселя, заявив, что, в отличие от Грузии, на территории которой находятся российские войска (тогда они были только в Абхазии), для Украины это не является помехой. И пояснил:

- Ведь речь в случае с Украиной, в отличие от Грузии, не идет о противостоящих сторонах конфликта. В случае с Черноморским флотом Российской Федерации в Крыму НАТО вполне может допустить пребывание на территории Украины, как кандидата на вступление в Альянс, российских войск на основе взаимных договоренностей. Более того – такая ситуация свидетельствовала бы о том, что НАТО не видит в лице России противника. В случае ж с Грузией речь идет о конфликте, это совершенно иная ситуация. Позиция НАТО в подобных случаях неизменна: все подобные споры должны решаться исключительно мирным путем.

Такая позиция, вне всякого сомнения, играла не в пользу Киева. Поскольку оставляла место для широкого маневра как самой Москвы, так и для пророссийских сил в Украине – мол, видите, даже НАТО не против ЧФ в Крыму! Можно было полагать, что политическая демагогия, в которой с Кремлем (да и нашими имеющими колоссальный опыт со времен Владимира Ильича "левыми") тягаться просто невозможно, довела бы до постулата, что ЧФ на территории Украины как кандидата на вступление (или члена) НАТО – это норма. А то и даже соответствует национальным интересам Украины. А потому соглашение о его пребывании в Крыму можно смело делать бессрочным, или, по крайней мере, продлить еще на десяток-другой лет.

Истекающий умиротворяющими заявлениями Брюссель, уверен на сто процентов, в самой фантасмагорической своей фантазии не смог бы увидеть такого поворота событий. Но человек, пару-тройку раз прослушавший на досуге выступления кремлевских и некоторых украинских политиков, такую ситуацию мог прогнозировать достаточно уверенно без обращения к услугам гадалок. Позиция Брюсселя была бы уместной, если бы украинское общество, по типу, например, прибалтийских стран, было "однородным", а не расколотым на противоборствующие лагеря в вопросе вступления в НАТО и отношения к России. Но этого мы, увы, не наблюдаем.

...Но Россия оказала Украине услугу в виде конфликта с Грузией. Помимо такого крайне важного процесса, как осознание значительной частью украинского общества истины, что Россия – не "друг и брат", а преследующий сугубо свои цели (далеко не всегда совпадающие с интересами Украины) сосед, отношения с которым нужно строить прагматично и крайне осторожно, конфликт сыграл свою роль и в изменении позиции пока лишь некоторых стран НАТО к вопросу о Черноморском флоте.

Так, США в очередной раз высказались за необходимость предоставления Грузии и Украине Плана действий по членству в НАТО. Как заявил официальный представитель Белого дома Дана Перино, эти государства уже выполнили требования, необходимые для присоединения к ПДЧ и рассчитывают на то, что получат план в декабре текущего года.

Это мы слышали и раньше. Главным отличием от прежних заявлений в словах пресс-секретаря Белого дома было упоминание вопроса о ЧФ РФ с той конкретикой, которой так раньше не хватало "разнополюсной" Украине. Поскольку, по словам госпожи Перино, наличие базы Черноморского флота РФ в Севастополе представляется весьма весомой помехой в этом направлении.

Означает ли это, что все НАТО разделяет мнение Вашингтона? Стоит надеяться. Означает ли это новую эскалацию напряженности в отношениях с Россией? Ведь раньше Украина вовсю заявляла о том, что ее членство в НАТО ни каким образом не повредит национальным интересам РФ. Сейчас же ясно одно – повредит наверняка. Потому высказанный Данной Перино постулат – это однозначно аргумент Москве против членства Киева в Альянсе. И причиной такой если не переоценки, то, по крайней мере, нормальной, всем понятной четкой формулировки, стал "постконфликтный синдром". Ведь именно грузино-российский конфликт позволяет сейчас рассматривать поведение России по отношению, в частности, к Украине, вне какого-либо романтического бреда типа "славяне братья навек" (которому априори не место в большой политике, и который, назовем уж вещи своими именами, до этого служил лишь фиговым листочком для прикрытия амбиций Кремля), а исключительно с позиций здорового прагматизма. На котором, собственно, и должна строиться внешняя политика любого государства.

Но давайте поставим вопрос по-другому. До грузино-российского конфликта Брюссель своей лояльностью не позволял Украине остро осознать тот факт, что дислокация ЧФ РФ в Крыму несет ущерб ее национальным интересам. Именно – не интересам НАТО, а собственно украинским. Давайте даже вообще забудем о стремлении вступить в Североатлантический альянс, и осознаем простой факт: Черноморский флот мешает Украине осуществлять свою внешнюю политику так, как она считает нужным. Здесь неважно, речь идет о вступлении в НАТО, или там в какой-нибудь АНЗЮС или еще куда. Факт в том, что Украина, независимая суверенная держава, не может самостоятельно делать свой выбор. А насколько она тогда вообще суверенна и независима, – де-факто, а не де-юре? Вот главный вопрос, который ставит перед нами Черноморский флот. И о какой "дружбе" с Россией можно в таких условиях вообще говорить? Дружба, которая мешает быть самостоятельным, которая навязывает какой-то стереотип поведения, учитывающий лишь чужие интересы вне зависимости от собственных – это уже, простите, не дружба. А навязчивая опека, а то и диктат. И это – самые мягкие формулировки в данном случае.

Дмитрий Тымчук

главный редактор "ФЛОТ2017"

Коментарі









© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua