Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації
НАТО   Украина   Россия   США   референдум   оборонная доктрина

НАТО и Украина. Надо ли НАТО Украине?

Valeriy | 10.01.2008 05:15

-24
Рейтинг
-24


Голосів "за"
12

Голосів "проти"
36

К сожалению очень многие подходят к проблеме военной безопасности Украины исходя из концепций чуть ли не вековой давности.

НАТО и референдум. Дискуссии около этой темы как-то отодвинули на второй план саму суть вопроса. А надо ли вообще НАТО Украине? Есть и масса других вопросов: Нужна ли Украина НАТО и т.д. Не буду углубляться на эту тему, просто приведу мое видение оборонной концепции Украины. Заранее хочу сказать, что я не военный специалист, хотя конечно прошел в свое время военную подготовку, имею звание офицера запаса. Правда соответствующих моей ВУС – военно-учетной специальности – в составе ВМС Украины плавательных средств не осталось. Но я об этом не жалею, так как было бы преступно-опасно эксплуатировать их именно для конкретных условий Украины. Трагические примеры эксплуатации других военных средств широко известны всем. Именно вот это изменение условий, а также размышления над характером боевых действий в Ираке, Югославии, Афганистане, изменение геостратегической обстановки в мире после распада СССР, а также наметившиеся в последнее время изменения в Российской Федерации привели меня к следующим выводам.

После распада СССР Украина вместе с весьма значительной частью военной техники, военного имущества, сооружений, личного состава и прочего, что составляет вооруженные силы, получила и военную концепцию. Военную концепцию СССР. Конечно, со временем эта военная концепция под действием ряда обстоятельств начала трансформироваться. Но по сути дела эта трансформация была вынужденной, то есть военная концепция плелась все время в хвосте событий. Исчезли РВСН и пусковые шахты. Станции дальнего наблюдения прекратили свою работу. Частично ударная стратегическая авиация в прямом смысле развалилась на части, а частично ее по дешевке продали России, которая на тот момент лишилась этой составляющей ее оборонительной концепции. Проще говоря, радиус возможного военного потенциала Украины сократился до 1000 км, а может и меньше. Но при всем при этом Украина по сути дела сохранила всю унаследованную от СССР структуру вооруженных сил ориентированную по сути дела на военную доктрину СССР. Причем, эта концепция военной доктрины настолько доминирует, что приводит к очевидным несуразностям. В качестве примера хочу привести выдержку из дискуссии:

serge:

Ренесанс UA:

Не згоден. Для охорони, зберігання і підтримання озброєння, засобів ураження на випадок війни у боєздатному стані необхідно набагато більше військових, ніж банальні 5 тис., не кажучи вже про сили швидкого реагування – бойові частини...

Тим більше, при таких довгих спільних кордонах з РФ та беручи до уваги їхню кількість військових.:)

Valeriy:

Что, линию Мажино предлагаете строить;-)? Ну тогда надо делать глубоко – 500-1000 км. – эшелонированную оборону от Дона до Сана.

Я же говорю о совершенно другой концепции обороны.

Первое. Обороны построенной не на защите всей территории, а только ключевых точек.

И второе. Гарантированного нанесения противнику в случае его вторжения неприемлимого для него урона.

Пример. США никогда бы не начали войну с Ираком, обладай Ирак реальной возможностью нанести удары по США. Это пример неприемлимого урона.

Отсюда я делаю вывод, что крупномасштабное вторжение в Украину в настоящий момент возможно только со стороны НАТО. Со стороны России крупномасштабное вторжение невозможно, так как Украина в состоянии нанести неприемлимый для России урон имеющимися у нее средствами. А эти 5 тыс. необходимы только для прикрытия ключевых точек – кабмина, Рады, банковой, пусковых установок ракет средней дальности. А также для демонстраций в районах напряжения. Украина в состоянии обеспечить необходимый ей уровень военной безопасности собственными силами.

Поэтому, Украина в НАТО не нуждается для обеспечения военной безопасности, более того, вредно для Украины. Более того, учитывая многочисленные родственные и тесные дружеские связи на уровне значительной части граждан Украины и России, я совершенно не уверен что вступление Украины в НАТО не приведет к осложнению внутренней политической обстановки в Украине и тем самым к увеличению политической опасности. Надо отдавать себе ясный отчет что Украина это не Грузия и не Польша, не Прибалтика. И даже не Молдавия. Вступление Украины в НАТО будет очень рискованный шаг с абсолютно неопределенными последствиями, даже в краткосрочной перспективе.

Я рекомендую воздержаться от него и под это воздержание вести плотные контакты с заинтересованными сторонами – НАТО-РОССИЯ-США. Украина должна использовать все преимущества своего геостратегического положения. Например Украина могла бы предложить гарантированный обеими сторонами оплачиваемый нейтралитет. Или что-то еще, типично украинское. Слепо копировать другие страны вряд-ли стоит.

Коментарі
Нет, это не военная концепция для Украины. Это просто ирландский пудинг – в котором перемешали все. Ужас. Более того, основой концепции должна быть возможность Украины самостоятельно обеспечить необходимый уровень своей безопасности. Причем тут НАТО? По большому счету возможен только ситуационный военный союз с НАТО. Не может входить априори ссылка на тот или иной военно-политический союз в военную доктрину страны. США, Англия решают свои военные-политические проблемы без НАТО – просто примеры доктрин.
Конечно так. Тут масса взаимосвязанных вопросов. Спасибо, почитаю. Я о главном – Украине нужна собственная концепция учитывающая ее особенное гео- и политическое положение.









© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua