Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

Еще раз о конституционной реформе


6
Рейтинг
6


Голосів "за"
6

Голосів "проти"
0

Молодая украинская демократия столкнулась с непреодолимой преградой в виде конституционной реформы. Эта преграда выстроена руками главных политических игроков периода выборов президента в 2004 году.

Еще раз о конституционной реформе
О причинах, которые привели к принятию изменений к Конституции Украины сказано многое. Предлагаю сделать анализ существующей ситуации с политико-юридической точки зрения и, по возможности, найти пути выхода из "патовой" ситуации.

Нужно исходить из того, что Конституция Украины должна выражать представления политической элиты о политическом устройстве страны и распределении полномочий между разными ветвями власти. Но кроме положительных идей, Конституция должна содержать также и механизм взаимодействия органов власти между собой. Учитывая то, что разные институты власти могут быть под контролем разных политических сил, часто противоборствующих, в Конституции должны быть заложены механизмы выхода из любых конфликтных ситуаций.

Анализируя действующую редакцию Конституции, можно сделать вывод о наличии множества пробелов в праве, не позволяющих урегулировать конфликт, когда президент и премьер-министр находятся в оппозиции друг к другу. Для сравнения, прежняя редакция конституции была более совершенной (здесь не идет речь о демократичности), поскольку она не допускала существования оппозиционного премьер-министра. Сделав такое допущение в новой редакции, творцы изменений не позаботились о создании реального механизма взаимодействия президента и премьера. Первая редакция Конституции Украины 1996 года не была идеальной, но была вполне рабочей (если говорить о распределении полномочий между ветвями власти). Надо признать, что конституционная реформа была необходимой и, учитывая последствия принятия изменений к конституции, остается жизненно важной.

Конституционная реформа – это широкое понятие, которое не ограничивается внесением изменений в конституцию, а включает в себя также принятие большого количества законов (например, "О президенте", "О кабинете министров", изменений в Закон "О местном самоуправлении"), регулирующих и обеспечивающих реализацию положений конституции. Поэтому, говоря о конституционной реформе, необходимо говорить о реформировании всего государственного строя страны, не обращая внимания на то, какая политическая сила находится у власти. Идеальная модель государственного строя должна работать вне зависимости от того, конструктивная или деструктивная политическая сила контролирует тот или иной государственный орган.

Прежде всего, предлагаю выделить отрицательные черты существующей модели государственного строя и, по возможности, предложить альтернативу.

Верховная Рада

Проблема определения функций Верховной Рады лежит не столько в политической составляющей и желаниях политических сил, представленных в парламенте, влиять на процессы в стране, сколько в возможности Верховной Рады исполнять возложенные на нее функции. Все же главной функцией парламента есть законотворчество. Верховная Рада является единственным законодательным органом и, в отличие от функции формирования правительства, которую можно поручить Президенту, принятие законов есть неотъемлемым полномочием парламента. Нет ли проблем с законодательным процессом? Кончено, есть. Главная лежит в том, что Верховная Рада как коллегиальный орган не способна принимать эффективные и не противоречивые законы, подчиненные единой идее. Не системность и отсутствие единых принципов создания правовой системы государства являются следствием того, что законодательный процесс отпущен на самотек. Одним из заданий конституционной реформы является улучшение механизма принятия законопроектов парламентом.

Необходимо исходить из того, что Верховная Рада в целом не готова заниматься подготовкой законопроектов. Нет возможности заставить депутата работать, а тем более работать качественно. К сожалению, не все депутаты имеют достаточно знаний для подготовки законопроекта, не понимают правовую систему государства, не владеют законодательной техникой. В большинстве, депутаты – это бизнесмены, которые по тем или иным причинам попали в парламент для отстаивания своих личных или корпоративных интересов. Этот факт нужно принять и исходить из него при усовершенствовании законодательного процесса. В Украине есть две категории наиболее безответственных людей – депутаты и судьи, исполняющие наиболее важные государственные функции и не несущие никакой ответственности за свои действия. Никто не оспаривает право депутата "давить кнопки" и принимать закон, но о том, в каком виде этот законопроект попадет в сессионный зал, должна позаботится конституционная реформа. Сегодня, 80% законопроектов, поданных в Верховную Раду, получают негативное заключение Научно-экспертного управления Верховной Рады. Но, не смотря на это, депутаты их принимают, а мы – исполняем. Сразу вспоминается высказывание предыдущего Главы Верховной Рады: "Глупость принятых законов компенсируется их невыполнением".

Вторая проблема – возможность Верховной Рады формировать правительство. В случае поддержания идеи перехода к парламентской (парламентско-президентской) республике, процедура назначения премьер-министра, членов кабинета министров, других руководителей органов государственной власти, а также их увольнение, должны быть выписаны в конституции так, чтобы не было ни малейшего основания для обращения в Конституционный Суд. При этом, предоставляя Верховной Раде новые полномочия в назначении должностных лиц, Верховная Рада должна быть наделенной дополнительными функциями контроля. Существующая ситуация, когда контрольные функции за деятельностью правительства, до этого принадлежащие Президенту, никем не исполняются, а правительство "гуляет само по себе" должна разрешиться. Главная функцию контроля над деятельностью правительства должна быть возложена на комитеты Верховной Рады.

Третья, но далеко не последняя проблема, – я как избиратель и налогоплательщик хочу, чтобы избранные мною депутаты работали, хотя бы в сессионном зале. Почему постоянно нарушается прямая норма Конституции, гласящая, что каждый народный депутат принимает участие в голосовании лично. Почему никого не удивляет, что при наличии в сессионном зале около 50-ти депутатов, результаты голосования показывают больше 250-ти. Как после такого мы должны верить в легитимность и правильность этих законов.

Президент

Разочарование, пришедшее после "оранжевой революции" должно похоронить мечту многих о "добром царе". Тем более что изменения в конституцию сделали из президента личного руководителя двух министров – иностранных дел и обороны. Сужение функций президента должно продолжаться, но не предоставлением ему конкретных функций исполнительной власти, а предоставлением ему альтернативных контрольных функций за деятельностью правительства. Сейчас президент может контролировать Верховную Раду путем наложения вето на принятые законы. Подобные функции должны быть и в отношении правительства. Кроме того, президент должен иметь полномочия для урегулирования политических кризисов. Например, право отправить в отставку правительство или распустить парламент при невозможности выполнения ими своих функций. Соответственно, процедура импичмента президента должна оставаться столь же нереальной, как она есть.

Что касается полномочий назначения должностных лиц президентом, они непременно сузятся. Возможен вариант, когда президент будет иметь право одобрять кандидатуры, предложенные правительством и право единолично увольнять их. Это позволило бы сберечь единство исполнительной власти во главе с премьер-министром и убрало бы ненужную конкуренцию между ставленниками президента и премьера.

Избрание президента должно оставаться за народом. Функция народно избранного "арбитра нации", гаранта конституции и контролера за деятельностью других ветвей власти лучше отображала бы роль Президента в парламентско-президентской республике.

Кабинет министров

Кабинет министров, как орган исполнительной власти должен исполнять принятые Верховной Радой и одобренные Президентом законы и собственную программу действий. Президент не должен брать участия в формировании правительства, но должен иметь полномочия отправить его в отставку. Кабинет министров должен самостоятельно формировать всю вертикаль исполнительной власти, консультируясь в отдельных вопросах с президентом, но не с парламентом. Правительство и так полностью зависит от парламента, назначившего его. Поэтому, предоставление отдельных должностей на откуп отдельным политическим силам приводит к разбалансированию деятельности правительства. Кроме того, не надо забывать, из кого состоит Верховная Рада – множества противоборствующих политических сил, которые ради кратковременной выгоды объединились в коалицию. Правительство должно быть противовесом главному дестабилизирующему фактору политики – Верховной Раде.

Надо признать, что эта непоследовательность и безответственность Верховной Рады является позитивом, предоставляющим постоянные толчки для развития общества. Но правительство не может позволить себе "играться в политику", оно должно каждый день делать свою работу.

Судебная система

О судебной реформе активно ведется дискуссия, начиная с 1992 года, принятия "Концепции реформирования судебной системы Украины". Но кроме этой концепции, путем принятия новой, ничего так и не реформировали. Понимая всяческое нежелание судебной системы реформироваться, конституционная реформа позволит изменить главные нормы, определяющие существование судебной системы. К ним относится неприкосновенность судей, назначение и избрание судей на должность, формирование судов и назначение на административные должности судей, принципы формирования судебной системы. Основная задача – ликвидация тех полномочий судей, которые породили коррупцию в судебной системе.

Избрание судей на должность бессрочно необходимо ликвидировать. Только назначение судей на определенный срок (до 10 лет) должно оставить для судей связь с реальностью, которую они теряют, обретая свои полномочия. Второй вопрос – невмешательство органов исполнительной власти в назначение судей на административные должности. И главное – принятие принципов построения единой судебной системы без повторной кассации и огромного количества судебных инстанций. Суд должен быть один. В нем должны существовать судебные палаты по рассмотрению отдельных категорий дел. Существование сейчас четырех не согласованных между собой процессуальных кодексов и трех судебных инстанций (общей, хозяйственной и административной) приводит в замешательство даже опытных юристов, не говоря уже о простых гражданах, чьи интересы призвана защищать эта судебная система.

С практики Юридической фирмы "Ильяшев и Партнеры" можно увидеть отсутствие у большинства клиентов фирмы понимания принципов работы судебной системы. Нежелание людей связываться с судами является следствием существующей модели работы судов. Недоверие граждан к одному институту государства подрывает авторитет государственной системы вообще.

Местное самоуправление

Конституционная реформа невозможна без реформы местного самоуправления. Но здесь просматривается одна опасная тенденция. Сначала предлагали провести административно-территориальную реформу, которую постигла участь большинства украинских реформ, сейчас теми же методами кардинально предлагают расширить полномочия органов местного самоуправления. Надо обратить внимание на один факт – органы на местах любую реформу воспринимают очень болезненно и очень трудно приспосабливаются к новым порядкам. Тем более что, кардинально расширив полномочия органов местного самоуправления, мы рискуем столкнуться с двумя проблемами – неумением распоряжаться полномочиями в интересах территориальной общины и нарастанием сепаратистских настроев в Крыму и на востоке страны.

Существует замкнутый круг – мы не можем повысить ответственность и качественный показатель органов местного самоуправления, не предав им большие полномочия, и, в то же время, боимся давать полномочия существующим представителям на местах.

Отдельно нужно обратить внимание на проблему выборов. Если напряжение вокруг выборов президента удается снизить, обрезав президентские полномочия, то процедура выборов в Верховную Раду и местные советы далека от идеала. Переход на полностью пропорциональную систему выборов даже в Верховную Раду не оправдал себя. Мы постоянно слышим о "предателях" изменивших свои политические взгляды сразу после выборов. Не разрешена проблема финансирования партий за счет государственного бюджета, вследствие чего места в избирательных списках активно продаются. Поэтому, не должно вызвать удивление, когда депутат, заплативший за свое место в парламенте несколько миллионов долларов, не считает себя обязанным ни политической силе, по спискам которой он прошел, ни, тем более, избирателю, отдавшему свой голос.

Та же проблема, только в большей пропорции, существует в местных советах. Если введение полностью пропорциональной системы выборов в Верховную Раду можно объяснить стимулированием деятельности политических партий, то введение ее в выборах органов местного самоуправления оказалось явно преждевременным.

Приведенное выше, в сравнение с высказываниями политиков, свидетельствует о том, что прежде чем приступать к реформированию, необходимо разработать, обсудить в обществе и одобрить принципы, на которых будет базироваться формирование и взаимодействие всех органов государственной власти. К сожалению, остается большая вероятность того, что, как всегда, все за нас решат другие.

Коментарі









© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua