Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Кто такие "русские"? (Начало.)

Киянин | 2.10.2014 17:04

0
Рейтинг
0


Голосів "за"
0

Голосів "проти"
0

Как образовалось великорусское племя, отличное от малороссийского и белорусского, сказать трудно. Может быть, отличия зависят от других географических условий (евреи в Сибири); но более чем вероятно, что финский элемент примешан в этом племени к русско-славянскому, что доказывается: 1) тем, что прежде тут жили финские племена; 2) местными названиям

Краткое вступление. Достаточно давно по "людским меркам" мне, как любому нормальному человеку, захотелось узнать историю своей страны, земли и народа. Читатель может не сомневаться, что вначале мне пришлось ознакомиться и с "историческим наследием СССР", и с "фактами истории" утверждёнными Политбюро ЦК КПСС, и с "объективным освещением истории" на передовицах газеты "Правда"... Но с тех пор, как известно, много воды утекло, много чего изменилось и много чего стало известно нового. А в последнее время двумя "кликами мышки" в интернете можно найти информацию, за которой десять лет назад приходилось "гоняться" годами. Хотя интернет "такая помойка", что в ней можно найти взаимоисключающие сведения, – хотя, как мне кажется, – натО и дана голова исследователю, чтобы отличать ложь от правды. Или наоборот. Представляю на суд читателей скромный плод моих усилий. Или наоборот? – Ещё два слова: – меня интересовала исключительно история украинского народа, земли и страны, но так как судьбы наших двух соседних народов тесно переплетены, то поневоле пришлось изучить и историю русского народа. Настоящую историю, – избавляя её от "примесов лжи" имперских историков... Что из этого получилось, – судить Вам. "Нам не дано предугадать как слово наше отзовётся..."

Шуточный эпиграф: Логика россиянина.

* Если русский любит Россию – он патриот.Если украинец любит Украину – он махровый бандеровский националист.

* Если русский говорит "хохол" – он по доброму иронизирует над представителем братского народа. Если украинец говорит "москаль" – он выявляет этим свою националистическую, антироссийскую сущность.

* Если русский митингует – он отстаивает свои интересы. Если украинец митингует – он отрабатывает американские деньги, выплаченные ему в антироссийских целях.

* Если русский президент общается с американским президентом – он налаживает отношения между двумя странами. Если украинский президент общается с американским президентом – они оба плетут антироссийский заговор.

* Если русский говорит на русском языке – он просто русский. Если украинец говорит на украинском языке – он Петлюра недобитый.

* Если президент России декларирует пророссийские лозунги – это нормальный президент. Если президент Украины декларирует проукраинские лозунги – он проамериканский и антироссийский президент.

* Если русское правительство не соглашается с украинским правительством – оно отстаивает национальные интересы. Если украинское правительство не соглашается с русским правительством – абарзели ваще."

Немного археологический фактов – В I тысячелетии н.э. на территории Украины и приближённых землях существовали более десяти полностью сформированных этнокультурных объединений, что предворяло раннесредневековым словянским союзам. Это Зарубинецкая, Пшеворская, Познелатенская, Поенешти-Лукашивская, Липицкая, Волынско-Подольская, Познезарубинецкая, Скифо-Сарматская культуры. Далее – на территории Восточной и Центральной Европы выделено пять групп словянских находок ранеего средневековья, которые датируются в границах V-VII или VI-VII ст. Это Колочинская, Пеньковская, Пражско-Корчацкая, Дзедзицкая и Ильменская культуры. Некоторые из них без сомнения принадлежат историческим словянам, известным по письменным источникам, под именами венедов, склавинов и антов... Большое расселение словян в VI-VII ст. стало основой ихнего разделения на восточных, западных и южных словян, и начало процессы их дальнейшего разделения. Далее – в VII-IX ст. не существовало ни восточного, ни западного, ни южного словянского этнического сообщества как социально-этнической единицы, а были восточные, западные и южнословянские племена и их союзы. Изучение словянских археологических находок V-VIII ст. полностью перечеркнуло все предыдущие исторические построения, по которым словяне якобы испокон веков жили в Подунавье и были витеснены "волохами" в первой половине I тыс. н.э. Совремённая археология доказала, что Большое расселение словян происходило из Северного Прикарпатья на Дунай, а с Верхнего Надднепровья на Волгу, а не наоборот.

Исходя из археологических источников склавины, представленные Пражско-Корчацкой культурой стали не только пращурами украинского народа, но и сложили основной компонент пращуров словаков, моравцев, и чехов, а также украинско-польского населения на Верхней Висле. Поляки средней и северной части совремённой Польщи имеют свои отдельные исторические истоки, что достигают Дзедзинской культуры. Пеньковские находки антов на территории Украины были интегрированы Пражско-Корчацкой культурой. Это смешанное анто-склавинское население "дало" сиверян – пращуров левобережных украинцев. Та часть антов, что несла с собой Пеньковскую культуру на Балканы, стала основой болгарского, сербского, хорватского и других этнических групп южных словян. Пращурами белорусов и россиян было население, представленное V-VII ст. Колочинской, Тушемлинской и Ильменской культурами, которое постепенно занимало области с балтским и угро-финским субстратом. Эти выводы находят подтверждение в культурах VIII-X ст., что показывают состояние развития общества в Восточной Европе накануне создания государства Киевская Русь.

Период становления, развития и упадка государства Киевская Русь описывать не буду. Об этом периоде есть достаточно источников...

Перейду далее – Сам результат распада Киевской Руси, что окончательно обозначился после монголо-татарского завоевания и привёл к отделению белоруского, российского и украинского народов (уже народов! К.), указывает на то, что процессы этногенеза в среде отдельных культурно-языковых групп, даже в период существования одного государства были сильнее и действовали более стабильно, чем более общие политико-экономические. Восточные словяне, разбросанные на огромных пространствах, разъединённые непроходимыми природными барьерами, из-за отсутствия сухопутных путей, никогда не чувствовали себя одним этничноязыковым сообществом и никогда его не отстаивали.

Подводя итоги можно сказать – Не было общерусской народности – нет общерусской истории. Каждый из восточнословянских народов имеет свои глубокие догосударственные истоки и право лишь на часть восточнословянского наследия...

"Промежуток времени с XIII по XV век выделяют иногда как специально "удельный" период русской истории: "раздробление русской земли на уделы" является здесь, таким образом, определяющим признаком. Нет надобности говорить, что представление это исходит от мысли о "единстве русской земли" до начала удельного периода. Русь рассыпалась, и ее потом опять "собирали". Но мы уже знаем, что говорить о едином "русском государстве" в киевскую эпоху можно только по явному недоразумению. Выражение "русская земля" знакомо и летописи, и поэтическим произведениям этого времени, но им обозначалась киевская область, а распространительно, поскольку Киеву принадлежала гегемония во всей южной Руси, и вся эта последняя. Из Новгорода или Владимира ездили "в Русь", но сами Новгород и Владимир Русью не были. Притом это был термин чисто бытовой, не связывавшийся ни с какою определенною политической идеей: политически древняя Русь знала о киевском, черниговском или суздальском княжении, а не о русском государстве. Рассыпаться было нечему, стало быть, нечего было и "собирать". В устаревшую – собственно, по своему происхождению карамзинскую – терминологию пытались вдохнуть новое содержание, то приурочивая к началу этого периода особенное будто бы измельчание княжеств, то связывая с этим именно временем глубокий упадок княжеской власти, утрату князьями всяких "государственных идеалов" и превращение их в простых вотчинников." (Покровский М.Н. ИЗБРАННЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ В ЧЕТЫРЕХ КНИГАХ. Под общ. ред. М. Н. Тихомирова, В. М. Хвостова, О. Д. Соколова. (Акад. наук CCCP. Ин-т истории). Кн. 1. Русская история с древнейших времен. т. I-II, M.: "Мысль", 1966. -C.207.)

Следует отметить, что Русью назывались лишь земли современной Киевской, Житомирской, Черниговской, и частей Черкасской и Полтавской областей, а с 12-13 века также Галицкие земли и Волынские. На пике своего развития в 11-12 в. в Киевской Руси население составляло около 7-8 миллионов человек, а самыми крупными городами были Киев, Смоленск и Новгород.

Это было самое крупное и населенное государство в Европе.

Территория "Русской земли", границы которой мы в общих чертах проследили по летописным известиям, не была старой племенной территорией, так как на ней обитали поляне, северяне или часть северян, часть радимичей и, может быть, часть уличей и вятичей; вхождение последних в состав "Русской земли" остается под сомнением. Перед нами следы неплеменного объединения, пределы которого определялись не этническим признаком. Устойчивость термина как термина географического, показывает, что "Русская земля" весьма древнего происхождения, и сложилась она, очевидно, не в XI в., когда из состава ее выделяются княжества Киевское, Черниговское и Переяславское, а значительно раньше. Наконец, выделение из состава ее трех поименованных "областей" заставляет предполагать, что Киев, Чернигов и Переяславль были некогда центрами этой "Русской земли". Дошедшие до нас в "Повести временных лет" договоры с греками в древнерусских переводах с греческого в полной мере подтверждают такое предположение.Из договоров с греками видно, что "мЂсячное свое" Русь берет: "первое отъ города Киева, паки ис Чернигова и Переяславля". В предшествующем летописном рассказе об "укладах на рускиа грады", как убедительно показал А. А. Шахматов, по домыслу составителя "Повести временных лет" к указанным в тексте договора городам прибавлены Полоцк, Ростов и Любеч. Ни в договоре Олега, ни в договоре Игоря их нет. В договорах область названа "Руской землей", в договоре Игоря, кроме того, "Руской страной". "Страна", "земля" текста договора... греческого подлинника, как мы полагаем, основываясь на сравнении текста договоров с главой 37 "De administrando imperio". Ее население названо "родом руским", т. е. народом... и в договоре Игоря кроме "княжия" или "боляр" помянуты "всЂ люди Руския земля", от имени которых заключается договор (ср. выражение "князи русьстии и людие" в проложном сказании о Борисе и Глебе, в тексте, восходящем к летописному известию 1015 г., в древнейшей, не дошедшей до нас редакции) [1- Никольский Н.К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений. СПб., 1906. С. 277 – 279; Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 42.].

К "русскому" народу причисляют себя в договоре Игоря с греками посланные от военно-дружинных родов, частью славянского, частью иного происхождения, обитающие, очевидно, в Киеве, Чернигове и Переяславле.Константинополь посещали и новгородцы, как явствует из сочинения Константина Багрянородного "De administrando imperio", а также из народных преданий, помещенных в "Повести временных лет", где "Руси" противопоставляются "словене". Между тем в договорах говорится только о "Руси", и "словене" (обитатели Новгорода) нигде не упоминаются. Не упомянут и Новгород среди городов в связи с взиманием "мЂсячного" в обоих договорах, а равно и в сообщении "Повести временных лет" об "укладах". Это тем более интересно, что Святослав, упомянутый в договоре Игоря, одно время сидел в Новгороде, как свидетельствует Константин Багрянородный.Третьим основанием для утверждения, что в первой половине X в. существовала "Русская земля" как политически господствующее территориальное ядро, служат показания "De administrando imperio"... Текст противополагает "Руси", князем которой был Игорь, "Русь внешнюю" с г. Новгородом. Ясно, что "Русь" лежала на юге, что это была страна, объединенная одной верховной властью (князем ее был Игорь)... "Русская земля", "Русь", таким образом, определяется как политически господствующее над некоторыми славянскими племенами территориальное ядро. Так как округ печенегов Харовой, о котором идет речь в приведенном тексте, был расположен, по Константину Багрянородному, на правой стороне Днепра, "Русь" лежала частью, если не полностью, на правой стороне Днепра. Из летописи известно, что печенеги прилегали к "Русской земле" именно на правой стороне Днепра и не были непосредственными соседями Руси на левобережной стороне, и Константин Багрянородный имел основание писать, что округа печенегов, расположенные к востоку от Днепра, были обращены к Узии, Козарии, Алании, Херсону и другим "климатам". Однако из приведенного текста главы 14 отнюдь не следует, что область "Русь" лежала только на правой стороне Днепра...Четвертым основанием для утверждения, что до кончины Ярослава существовала "Русская земля" в качестве политического и территориального ядра всего обширного Киевского государственного образования, служат данные русских летописей о политических судьбах нашей страны в X – XI вв. В исторической науке недооценен тот факт, что князья Игоревой династии до второй половины XI в. сажают своих сыновей по разным городам, но не сажают ни в Чернигове, ни в Переяславле. В самом деле, сын Игоря Святослав сидел в Новгороде. Святослав, отправляясь в Болгарию, оставив Ярополка в Киеве, посадил Олега в Древлянской земле; новгородцам же согласился дать Владимира. Владимир, захватив Киев, оставляет в Новгороде дядю своего Добрыню, Изяслава сажает в Полоцке, Святослава в Турове, где раньше имел свою волость Туры. По смерти Вышеслава в Новгороде – Ярослав, Святополк и Изяслав остаются в Турове и Полоцке, у древлян – Святослав, на Волыни во Владимире – Борис, в Тмуторокани – Мстислав; Станислав (по позднейшим данным) сидит в Смоленске, а Судислав – в Пскове [3- Пресняков А. Е. Княжое право Древней Руси. СПб., 1909. С. 30.].

Образование княжения в Чернигове или Переяславле неминуемо грозило бы разделу "Русской земли".Ту же политическую тенденцию обнаруживает и другой примечательный факт: первые епископии после Киева и Новгорода были устроены не в Чернигове и Переяславле, а в Белгороде и в Юрьеве, поблизости от Киева. Чернигов и Переяславль получили епископские кафедры только в эпоху триумвирата трех Ярославичей, до 1072 г. [4- Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. СПб., 1913. С. 116 – 121.]

Чернигов и Переяславль долго не выделяли в церковно-административном отношении, что тем более удивительно потому, что Переяславль в 70-х годах XI в. был некоторое время даже русской митрополией, как бы конкурируя с Киевом. [А.Н.Насонов. "Русская земля" и образование территории... -C.30.]

"Где находилась Земля Русская (Русь). Кого имеет летописец в виду, когда пишет о русской земле, к которой подступились монголы? Землю от Дона до Баренцева моря? Увы, русская земля в то время – это всего лишь земли вокруг Киева, Чернигова и Волыни. "...имя Руси оставалось только при Киевской области. "Так ли мне нет причастия в земле Русской", – говорил Георгий Долгорукий, живя в Суздальской области, и услышав об изгнании сына своего из Киевского городца" [Полевой, т. 1.С. 528]. Слова Великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского, сохраненные в летописи: "... нам нечего делать в Русской земле...". "Интересно, что "Русская земля" – это именно юг... Андрей решил создать свою "Русскую землю", не южную, а северо-восточную, не Киевско-Черниговскую, а Владимиро-Суздальскую. Он делает Владимир своим стольным городом..." [Гримберг. С. 107].

"Когда наступает ноябрь месяц, князья их тотчас выходят со всеми Русами из Киева и отправляются в полюдье, т.е. в круговой объезд и именно в славянские земли Древлян, Дреговичей, Северян (сіверців. – М. Л.) и остальных славян, платящих дань Русам. Прокармливаясь їгїак в течение целой зимы, они в апреле месяце, когда растает лед на реке Днепре, снова возвращаются в Киев" ([Константин Багрянородный. Известия византийских писателей о Северном Причерноморье. – М.-Л., 1934. ], стор. 10).

Даже такой монархический патриот России как С.Соловьёв чётко разделял северную Московию и Русь, – например, на стр. 107 книги [Соловьев С. Чтения и рассказы по истории России. – М., 1989.] "Юрий Ростовский выступил в поход (в год 1157-го.) на Русь". Причину такого выделения поясняет сам Соловйов (там же, стр. 105), "потому что Русью собственно называли один Киев с округом", то есть Киевськую землю ([Соловьев С. История России с древнейших времен. Кн. 1, тт. I-V. Том І. – СПб., 1896.], стор.19) в другом месте он називает её "Киевской областью" и характеризует как "Русь в самом тесном смысле".

"...Известный турецкий географ и путешественник XVII ст., автор десятитомного издания дорожных заметок Е.Челеби ни коим образом не смешивал полнятия русов и русских, поэтому как отмечено в комментариях к его книгеи (Челеби Эвлия. Книга путешествия: Извлечение из сочинения турецкого путешественника XVII века. Вып. 2. – М., 1979., стор. 233), "русы Эвлии Челеби-это н е русские, которых он называет московитами (описанное здесь путешествие состоялось у 1666-67гг.), а украинцы"

Михалон Литвин секретар польського короля Сигизмунда II Августа у своей книге, изданной у 1615 году "О норовах татар, литовцев, і московитов" писал: "Пройдя оттуда дальше, они покорили соседний народ ятвягов (jaczvingos), потом роксоланов (roxolanos), или рутенов (ruthenos), над которыми тогда, как и над москвитянами (Moscis), господствовали заволжские татары... Здесь в соборной церкви блаженного Станислава (Stanislai), крытой свинцом с золочеными верхами, украшенной также драгоценными каменьями, вместе со многими золотыми, серебряными сосудами, сгорело и около трехсот старинных знамен, добытых в победах над роксоланами, москвитянами (Moscorum), алеманами (Alеmanorum) и другими народами... Она была владением князей Руссии и Московии..."

Lithuani M. De moribus Tartarorum, Lithvanorum et Moschorum. Fragmenta X. – Basileae, 1615.

"Получается, что те русские, что жили севернее киевлян и волынцев, совсем не русские люди для древних летописцев." (А.К.Гуц Многовариантная история России. – М., 2001. -С.175-176)

"Откройте страницы первой летописи, которая написана не позднее XI столетия. Составитель её знает малоросов и перечисляет разные ветви этой части руського племени: называет северо-западные части того племени – кривичей (белорусов) и словян, ещё вспоминает радимичей и вятичей... но, на удивление, сов сем не знает великорос ов. На восток от западных руских племён, где тепер живут великоросы, проживают, согласно летописи, финские племена, которые частично существуют и сейчас, а частино уже исчезли. Где ж в это время были великоросы? О них в перечислении племён, которые живут в совремённой России, не вспоминается ни единым словом... Возникает вопрос: кто такие великоросы? Откуда они взялись, если до XI или XII столетия их не существовало?" (Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории. //Вестник Европы. 1866. -Т.II. стр.338).

Обратимся к русским классикам Н.М.Карамзину, С.М.Соловьеву и В.О.Ключевскому: два последних профессора Московского университета, заведовавшие кафедрой русской истории. Именно эти три человека с 1803 по 1910 годы создали окончательную мифологию "великорусского государства", написав:

- Н.М. Карамзин "История государства российского" (1803 – 1829 годы),

- С.М. Соловьев "История России с древнейших времен" (1851 – 1879 годы),

- В.О.Ключевский "Курс русской истории" (1904 – 1910 годы).

Вот что писал В.О.Ключевский в своей истории:

"С половины ХV до второго десятилетия XVII в. главная масса русского населения из области верхней Волги (вот где жили великороссы в XVI веке!- В.Б.) растекается на юг и восток по донскому и средне-волжскому чернозему, образуя особую ветвь народа – Великороссию, которая вместе с населением расширяется за пределы верхнего Поволжья...".

/ В.О.Ключевский "О русской истории". Москва, 1993 год, стр.15./

Глядите, как вежливо пишет историк: народ растекается по территории и образует Великороссию. Здесь мы встречаемся с одним из первых страшных мифов Империи. Народ не "тёк", он в жесточайшем разбое присоединял к себе земли, покорял жившие на них народы и племена; уничтожал эти народы, изгонял их с родной земли, навязывал им свою веру и религию, орусачивал их. Мы еще не раз вернемся к трудам русских профессоров и убедимся, что это происходило именно так. В данной же цитате я обращаю внимание читателей – историк четко зафиксировал время появления великороссов, как таковых. Это исторический промежуток времени: конец XV века- первая половина XVII века. С того периода появляется народ великороссов, появляется его история. Все остальное – вымысел.

Даже само прошлое княжеского рода Рюриковичей отрицает факты "переточного" развития событий. Вспомним: ни при Олеге, ни при Игоре, ни при Ярославе, ни при Мономахе, приходя в Киев, Чернигов, Переяслав, Вышгород или, уходя из них, когда народ изгонял князя, поселяне "не перетекали" из места на место вместе с князем. Князья всего лишь приглашались обособленными славянскими племенами править и защищать их, живущих на своей исторической родине. Князья были пришлыми, часто отражали интересы племен и городов, но никогда не составляли самой сути народа. Имеем еще одну из великих, лживых посылок Российской истории. Нельзя подменять историю развития славянских племен Киевской Руси историей размножения и движения династии Рюриковичей.

"Вот почему деревня в один или два крестьянских двора является господствующей формой расселения в северной России (Московии.- В.Б.) чуть не до конца XVII в.". /В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.56./

Но вернемся к "Курсу русской истории". Поинтересуемся, кто же эти люди, "растекавшиеся с верхней Волги", как и когда они там появились.

Автор пишет:

"В области Оки и верхней Волги в XI- XII вв. жили три финские племени: мурома (по его имени город Муром), меря и весь. Начальная киевская летопись довольно точно обозначает места жительства этих племен: она знает мурому на нижней Оке, мерю по озерам Переяславскому и Ростовскому, весь в области Белоозера. Ныне в центральной Великороссии нет уже живых остатков этих племен; но они оставили по себе память в ее географической номенклатуре. На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сел, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить, ... что некогда на всем этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорят туземное население нынешней Финляндии и финские инородцы среднего Поволжья, мордва, черемисы".

/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.41-42./

Прочтя эти слова, зададимся простым вопросом: кто же основал и построил эти тысячи финских городов и сел от Оки до Белого моря?

Я надеюсь – ни один здравомыслящий великоросс не станет отрицать, что основателями и жителями этих городов до XV – XVII веков были финские племена, а, отнюдь, не славяне.

Профессор С.М.Соловьев, когда ему приходилось осуждать противодействия финских племен князю, невольно, как Н.М.Карамзин и В.О.Ключевский, ронял в своих книгах слова истины. Он своими словами, как гвоздями, заколачивал гроб лживой идеи о славянском происхождении населения Суздальской, а впоследствии Московской земли.

Послушай, читатель, эти откровения.

"Только когда по смерти Боголюбского ростовцы высказали свои требования, началась открытая борьба между ними и братьями Андрея, кончившаяся поражением ростовцев. Неудивительно, что борьба была непродолжительна; обратив внимание на положение Ростова, трудно предположить, чтоб этот город был силен, имел многочисленное народонаселение вследствие большой торговой деятельности; трудно предположить, чтоб этот город, запрятанный своими строителями, финскою мерею, от живого пути, от Волги, к печальному мертвенному озеру, чтоб этот город (Ростов Великий.- В.Б.) процветал, подобно Новгороду, Смоленску, Полоцку".

/ С.М.Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224./

Вот она величайшая истина!

Все поселения Ростово-Суздальской земли к приходу Рюриковичей со своими ватагами, давно были построены и заселены финскими племенами. И пришлый князь здесь, точно как и среди славянских племен, в киевской Руси, кочевал от одного селения к другому, где примут.

По всей видимости, матерью Андрея Боголюбского была женщина племени мурома, вот и ушел, в свое время, Андрей из мерянского Ростова в муромский Богодухов на Клязьме – поближе к родне матери.

Но С.М.Соловьев не ограничился только этими словами истины. Он выдал и другие весьма примечательные описания Суздальской земли. Все "великорусские историки", как писавшие при династии Романовых, так и советские, с "пеной у рта" насаждали мысль, что с образованием Ростово-Суздальских княжеств, старые Киевские княжества и сам Киев сразу же захирели, а центр развития Руси переместился во Владимир, Ростов, Суздаль и т.д. Мол, произошло закономерное преемственное перемещение. Но и подобное утверждение- очередная ложь Российской Империи.

С появлением Ростово-Суздальского княжества, а позже Московского, эта позабытая Богом земля еще добрых пять сотен лет была величайшим захолустьем Европы, диким краем, не имевшим ни малейшей возможности тягаться даже с тогдашним разоренным Киевом. И это не мои личные утверждения.

Послушаем, уважаемый читатель, еще раз заведующего кафедрой Российской истории Московского университета профессора С.М. Соловьева:

"Низложен был старый вечевой город (речь идет о Ростове конца XII века.), и на севере водворилось однообразие: все города новые, незначительные; Ростов заброшен, Владимир не успел еще подняться в значении столицы великокняжеской, как был разорен татарами и также заброшен; великие князья живут в своих опричнинах, в своих наследственных городах... Города являются здесь (на Севере, в стране Моксель.) преимущественно большими огороженными селами...".

/С.М. Соловьев "Чтения и рассказы...", стр.224-225./

Именно такими были города-села Ростово-Суздальской земли, этой будущей Московии, а позже Великороссии, во второй половине XIII века. И заселены те земли были финскими племенами мурома, весь, меря, мещера, мокша, печора, мордва, черемисы и т.д. Как видим, были то совсем не русь (славяне), а древняя Финская Отчизна, воздвигшая на своей исконной земле свои села-города: Ростов, Суздаль, Муром и другие, задолго до наезда к ним Рюриковичей.

Очень интересен второй вопрос:

Кто же основал Москву и жил в Московии в XIII веке?

Я надеюсь, уважаемый читатель, ты помнишь – Москва, по великорусской мифологии, как местность, впервые упоминается в 1147 году. Великороссов еще нет и в помине, вокруг на тысячи километров живет мокша, мурома, меря и весь, а нас приучили к мысли – Москву основал русский князь Юрий Долгорукий, и жили в ней великороссы. Такова ложь "Истории государства Российского". Мы этот вопрос исследуем более детально. Сейчас же не будем отклоняться от темы.

В.О.Ключевский продолжает мысль:

"Так и на этом пространстве и в восточной полосе Европейской России встречаем множество рек, названия которых оканчиваются на ва: Протва, Москва, Сылва, Косва и т.д. У одной Камы можно насчитать до 20 притоков, названия которых имеют такое окончание. Va по-фински значит вода. Название самой Оки финского происхождения: это- обрусевшая форма финского joki, что значит река вообще. Даже племенные названия мери и веси не исчезли бесследно в центральной Великороссии: здесь встречается много сел и речек, которые носят их названия. Уездный город Тверской губернии Весьегонск получил свое название от обитавшей здесь веси Егонской... Определяя по этим следам в географической номенклатуре границы расселения мери и веси, найдем, что эти племена обитали некогда от слияния Сухоны и Юга, от Онежского озера и реки Ояти до средней Оки, захватывая северные части губерний Калужской, Тульской и Рязанской. Итак, русские переселенцы, направлявшиеся в Ростовский край, встречались с финскими туземцами в самом центре нынешней Великороссии".

/В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.42./

Не будем упрекать профессора, "взявшего из Потолоцкого" "русских переселенцев", которые "встречались с финскими туземцами". Мы приведем выдержки В.О.Ключевского, где он сам себя опровергнет. Сейчас- о великороссах.

Умная наука история: читай, анализируй и отсевай шелуху. Истина, как бесценный кристалл, предстанет в обнаженном чистом виде. Глядите, какие бесспорные истины установил профессор:

а) Весь обширный край от Тулы и Рязани на Север и Восток в X-XIII веках принадлежал финским племенам: мурома, меря, весь, мокша, мещера и прочим.

б) Племя великороссов или русский народ, как он сегодня называется, появилось- только к XV-XVII веку среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры откуда, согласно автору, начало "растекаться".

Из истории, которую никто не собирается оспорить, мы знаем: в X-XIII веках существовало Великое княжество Киевское со своими удельными княжениями. И жили в Великом Киевском княжестве никак не великороссы и даже не "простой русский народ" и не "малороссы", а славянские племена, и имели они свои прекрасные названия: поляне, древляне, сиверяне, дреговичи, дулибы, тиверцы и т.д.

Дабы подтвердить и эту мысль, глянем в книгу В.О.Ключевского. Вот, что он пишет:

"Разноплеменное население, занимавшее всю эту территорию, вошло в состав великого княжества Киевского или Русского государства. Но это Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого (русского.- В.Б.) народа: к половине XI в. были готовы только этнографические элементы, из которых потом долгим и трудным процессом выработается русская народность. Все эти разноплеменные элементы пока были соединены чисто механически; связь нравственная, христианство распространялось медленно и не успело еще захватить даже всех славянских племен Русской земли: так вятичи не были христианами еще в начале XII в. Главной механической связью частей населения Русской земли была княжеская администрация с ее посадниками, данями и пошлинами. Во главе этой администрации стоял великий князь киевский".

/В.О.Ключевский "О русской истории", стр.56./

Поглядите, какая идет манипуляция словами: "нет государства Русского, нет народа русского", но автор без зазрения совести пишет: "княжество Киевское или Русское государство". Вот так, дорогой читатель, внедрялся великий блеф в государственную историю. Мы будем цитировать С.М.Соловьева, мы будем читать Н.М.Карамзина и везде – блеф, вымысел, ложь! История писалась в расчете на человека малограмотного.

Вот еще одна выписка из В.О.Ключевского:

"Тогда дулебы господствовали над всеми восточными славянами и покрывали их своим именем, как впоследствии все восточные славяне стали зваться Русью по имени главной области в Русской земле, ибо Русью первоначально называлась только Киевская область".

/ В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 33./

Как вам нравится? Только одна Киевская область – Русь! Обратите внимание, даже признав сам факт, профессор вносит (сознательно!) искажение в истину: замешивает старину с современностью, лишь бы запрятать концы.

Не было в древние времена Киевской области. Не было, как бы этого не желал знаменитый профессор. Была древняя земля вокруг града Киева, и проживало на той земле древнее племя – поляне. Вот поляне и были – русью.

Сам же В.О.Ключевский и подтверждает нашу мысль. Слушайте:

"По поводу известия о проходе венгров мимо Киева в 898 г. он вспоминает о деятельности Кирилла и Мефодия и о ее значении для славянства. Был один язык славянский- славяне дунайские, покоренные венграми, морава, чехи, ляхи и поляне- Русь". /Там же, стр.23-24./

Ай, да профессор – великоросс!

Мифы русской истории безмерны, ложь поразительна.

Обратите внимание, казалось бы, все верно говорит профессор В.О.Ключевский, но откуда же берутся сногсшибательные параллели: существует на землях Приднепровья – Великое Киевское княжество и здесь же- "или Русское государство", но позвольте, дальше в той же цитате профессор пишет: "...Но это Русское государство еще не было государством русского народа, потому что еще не существовало самого этого (русского.- В.Б.) народа".

Чувствуете, как по-крупному блефуют: народа русского нет, появится он только через 500 лет, появится за тысячи километров от Киева, но государство уже – русское. В действительности же, не существовало в XII веке великорусского народа, не было русского государства. Мы лишь знаем, что в те времена существовало Великое Киевское княжество с вассальными удельными княжениями. Верно отмечено у профессора: связь между землями и племенами Киевской Руси носила чисто механический характер и насаждалась сверху князем.

Итак, используя чисто великорусские источники, мы опровергаем два изначально ложных мифа Российской Империи:

1. В IX-XII веках не существовало Русского государства (даже княжества!). Между княжествами, входившими в Великое Киевское княжение, не существовало единства и они объединялись чисто механически – посредством власти Великого князя.

2. В IX-XII веках не существовало русского народа (и в особенности великороссов!). Славянские племена (поляне, древляне, сиверяне, дулибы, тиверцы и т.д.), на базисе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и т.д.), ставшие впоследствии основой великороссов, никогда не имели исторического единства, хозяйственно не соприкасались до XVI века. Сии истины установлены русскими историками- профессорами.

Однако не станем ссылаться только на одних русских профессоров. Хочу обрадовать читателя: в мировой истории существовали конкретные люди, оставившие свои свидетельства о тех далеких временах. В нашем случае ими оказались посол Папы Римского в империю Чингисидов – Иоанн де Плано Карпини, написавший свою "Историю Монгалов" и посол короля Франции Людовика IX к Хану Золотой Орды Сартаку- Вильгельм де Рубрук, написавший- "Путешествие в Восточные Страны". Первый- посетил двор Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1246 году и вернулся в Европу в 1247 году через Киев. Второй- посетил страну Хана Саратака, страну Хана Батыя и столицу Империи Каракорум в 1253-1254 годах и вернулся в "землю обетованную" в 1255 году.

Вильгельм де Рубрук достаточно точно еще в те годы зафиксировал земли "Руссiи", ее границы и обычаи народа. Послушаем Рубрука:

"К северу от этой области (за Перекопом.) лежит Руссiя, имеющая повсюду леса; она тянется от Польши и Венгрии до Танаида (Дона.) ".

/Вильгельм де Рубрук "Путешествие в Восточные Страны". Алма-Ата, 1990, стр.85./

Никакой иной земли к "Руссiи" посланник короля Людовика IX не "подсоединил", даже речи о подобном не вел. Как понимает читатель, сию истину Вильгельм де Рубрук познал на месте из личных бесед в ставках Сартака и Батыя. Сомневаться в знании обстановки Рубруком – нет ни малейших оснований.

О земле и народе будущей Московии у Рубрука также существовало в те времена вполне определенное мнение. Послушаем:

"О стране Сартаха и об ея народах".

"Эта страна за Танаидом (Доном.) очень красива и имеет реки и леса. К северу (от ставки Сартака, где пребывал Вильгельм де Рубрук в августе месяце 1253 года, ориентировочно северо-восток Воронежской области.) находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно: Моксель, не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь (князь из династии Рюриковичей.) и большая часть людей были убиты в Германии (поход Батыя в Европу в 1240-42 годах.)... В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них (Восточне) живут другие, именуемые Мердас, которых Латины называют Мердинис (мордва) и они – Саррацины (мусульмане). За ними (Восточнее.) находится Этилия (река Волга) ".

/ Вильгельм де Рубрук "Путешествие...", стр.88./

Читатель уже понял, как в 1253 году называли будущий народ Московии.

Именно так – Моксель!

Сомневаться не приходится: и Н.М.Карамзин, и С.М.Соловьев, и В.О.Ключевский в своих "Историях" подтвердили факт вхождения в 1253 году "Ростово-Суздальских княжеств" в состав владений Хана Сартака, сына Батыя. Иного, как понимает читатель, и быть не могло.

Вильгельм де Рубрук в 1253 году зафиксировал следующее распределение земель между Батыем и Сартаком: Сартак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги, и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошли лошади татаро-монголов в 1238 году. Жили в "Стране Сартаха" в те годы, кроме татарских племен, только "два рода людей": Моксель (евшие свинину) и Мердинис (мусульмане).

Значительно позже, благодаря усилиям великорусских "писателей истории", появилось название- "Ростово-Суздальская земля". Великороссы всегда желали, дабы их история базировалась на исключениях из правил и хотениях правящей элиты Московии.

Даже в Большой Советской Энциклопедии, очистив факты от тенденциозной словесной шелухи, можно найти подтверждение словам Вильгельма де Рубрука о стране и народе Моксель.

- "Мордва, ...делится на 2 основные группы: Мордву-эрзю и Мордву-мокшу. Каждая группа сохраняет свое самоназвание (эрзя и мокша)...Эрзянский и мокшанский языки составляют особую группу финно-угорских языков... Впервые Мордва под названием Морденс упоминается у готского историка Иордана (6 век). Данные языка и материальной культуры указывают на автохтонность Мордвы в междуречье рек Оки и средней Волги...".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.565./

- "Мокша, этнографическая группа мордвы".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.423./

- "Мещера, древнее племя... Говорило на языке финно- угорской группы. По археологическим данным, с Мещерой связаны могильники и городища 2-12 вв., расположенные по среднему течению Оки...Большая часть Мещеры к 16 в. обрусела...".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.205./

- "Меря, племя, предки которого в...1-м тысячелетии новой эры жили в районе Волго-Окского междуречья. Впервые Меря (merens) упоминаются в 6 в. готским историком Иорданом... Язык Мери относился к финно-угорской семье...".

/БСЭ (третье издание), том 16, стр.101./

- "Мурома, племя, родственное мордве, жившее на берегах Оки...Язык Муромы относится к финно-угорской группе...В 10 – 11 веках Мурома платила дань Руси (Киевской Руси.), в 12 в. полностью обрусела".

/БСЭ (третье издание), том 17, стр.127./

Как видим, даже большевистские русские источники подтвердили проживание выше названных племен в междуречье Оки и Волги. Все племена говорили на финно-угорской группе языков, то есть, были племенами одного корня, одного происхождения. И, естественно, в старину носили одно обобщенное название народа, каковым и было слово – Моксель. В отличие от родственной, мусульманской- Мердинис.

Теперь поглядите, какими поселениями ограничивалось междуречье Оки и Волги. По Оке, с востока на запад: Муром, Рязань, Коломна, Калуга, Козельск; по Волге: Городец, Кострома, Ярославль, Тверь, Ржев. А за Костромой, Ярославлем и Тверью проживали племена Веси. В Тверской земле (Калининская область сегодня) до сего дня сохранилось напоминание о Веси – город Весьегонск.

Послушаем все ту же БСЭ.

- "Весь, прибалтийско-финское племя...арабским географам 10 – 14 вв. Весь была известна как народ вису, живший к Северу от Болгарии Волжско-Камской...Постепенно часть Веси обрусела...".

/БСЭ (третье издание), том 4, стр.582./

Итак, вся "великорусская земля" от Мурома, Рязани и Калуги до самого Беломорья и Вологды в IX-XIII веках была полностью заселена родственными племенами, говорившими на одном языке.

На этом "обширном пространстве от Оки до Белого моря мы (и сегодня!) встречаем тысячи нерусских названий городов рек и урочищ". Что лишний раз свидетельствует о проживании коренного мордово-финского этноса на своей исконной земле и поныне.

Посланник французского Короля к Хану Сартаку- Вильгельм де Рубрук, - как видим, очень точно в 1253 году зафиксировал проживавший на той земле народ Моксель.

Здесь уместно прервать повествование, дабы не множить сущностей... Продолжение будет представлено по мере опубликования этой статьи, – с позволения администраторов сайта естественно.

Прошу прощения за чрезмерное цитирование классиков, но здесь как говориться, – ни прибавить, – ни убавить. Узнаёте себя в зеркале классиков "люди русские"?

"Русское государство основано великорусским племенем (теперь оно составляет от 35 до 40 миллионов). Возникает лишь в XII веке выселками из белорусского и малороссийского племени в страны на восток, заселенные финскими племенами. Новгородцы колонизировали север – Двинскую область, Вологду, Вятку, Пермь, с юга потянулись колонии в Рязань, Владимир, Москву. Новгородские поселения были, кажется, главным образом – торговые, княжеские, судя по последующему времени, по преимуществу – военные, при участии, однако, церкви и свободного движения русского племени. Заселение азиатской и европейской России русским племенем продолжается беспрерывно и до сих пор и составляет один из главнейших, господствующих интересов внутренней истории.

Как образовалось великорусское племя, отличное от малороссийского и белорусского, сказать трудно. Может быть, отличия зависят от других географических условий (евреи в Сибири); но более чем вероятно, что финский элемент примешан в этом племени к русско-славянскому, что доказывается: 1) тем, что прежде тут жили финские племена; 2) местными названиями и финскими словами в великорусском диалекте; 3) особенно постепенным обрусением финских племен; это совершается теперь, на наших глазах, и не могло не быть прежде, сыздавна.

В древнейшие времена заметно яркое различие великорусского племени от западно-русских. Последние смотрели на первое свысока, с презрением. В нем нет почти индивидуального начала, нет поэтического характера, личной храбрости, удальства, рыцарства; действует массами, не пускается на рискованное дело, выжидает, страшно выдержанно. Князья на этой почве перерождаются: из переселяющихся из области в область и воюющих становятся оседлыми и уже в XII веке мечтают о единодержавии. Андрей Боголюбский и Всеволод напоминают последующих московских царей.

Нашествие татар остановило на двести лет развитие великорусского племени; но наконец и с татарами оно справилось. Московские князья начали понемногу дело освобождения. Умели подольститься к ханам (Иван Даниилович), прикинуться их вернейшими слугами и так искусно вели дела, что ханы им поверили, предоставили старшинство над всеми прочими и сделали их главными сборщиками податей. Князья московские умели с необыкновенным искусством воспользоваться этим положением: ордынские подати употребляли на подкупы в Орде и на покупку себе владений; клеветали на своих соперников ханам как на мятежников, выпрашивали себе, для их усмирения, татарскую помощь и стали мало-помалу всесильны в России. Окрепнувши, они сняли маску, заговорили другим языком с Ордой и к концу XV века окончательно сбросили иго Орды.

Итак, государство образовано великорусским элементом – единственным между славянскими племенами, сумевшим основать прочное государство.

Исторический тип, который лег в основание этого нового государственного тела, есть тип des Guts- und Hausherrn. В этой чистоте и последовательности он нигде и никогда не был проведен в истории. К нему, правда, примешались смутные воспоминания западно-русского развития, татарского господства, византийские элементы, польско-аристократические черты: но все эти элементы играли очень второстепенную роль и остались на поверхности. Корень и сущность исторического типа государства – des Guts- und Hausherrn. Он развивался неудержимо и совершенно выработался в мельчайших подробностях в XVII веке.

Главные черты этого типа:

1) Дружина свободная обратилась в двор и дворню. Слуга – высший титул и награда. Название холоп (Knecht) стало общим для всех служащих московскому царю, не исключая высших сановников. Писались полуименами, в унизительном смысле. Получали сперва области и города, потом земли в кормление. Это была милость (жалованье). Совершенно и безусловно зависели от царя, как принадлежащая ему собственность (аристократические стремления, занесенные из Польши, рушились на этой почве). Анекдот о кн. Вяземском и его отношениях к Ивану Грозному.

2) Массы народа назывались, в отношении к царю, сиротами. Этим выражалось, что царь был их защитник, опекун, сберегатель от сильных людей, своих дворовых.

3) Царь был государь – безусловный господин и наследственный владелец земель. Так как другого типа государственности не было, то он делил все свои владения между женою и детьми, как частные лица. Это продолжалось даже тогда, когда появилась надежда и уверенность освободиться от монгольского ига. Лишь с Дмитрия Донского (конец XIV в.) младшие князья стали получать меньшие части против старшего. Эти части все уменьшались и уменьшались и с XVII в. их вовсе перестали давать.

4) В XVII веке строго проведено начало обязанности всех и каждого нести в пользу государства личную службу, натуральную повинность. Вытекая из начала рабства, эта обязанность простиралась на всю жизнь и на все потомство. Необходимое разделение занятий родило общественные разряды, наследственные; начало рабства выразилось в том, что они были приписаны к земле или к ведомству, учреждению, заведению. Примеры: служащее дворянство, составлявшее многие разряды, было расписано по городам и областям; горожане – тоже; крестьяне – по деревням и селам; стрельцы – к Москве и городам; казаки, даже артиллеристы и наборщики. Вообще, как только требовались люди для какого-нибудь дела – они приписывались с женами и детьми к ведомству и отправляли дело до изнеможения сил или до смерти и наследственно и сначала безвозмездно. В XVIII и даже XIX веке, до нашего времени, это начало, переставши быть всеобщим, как прежде, удержалось в больших размерах: солдат, поступая на службу, совершенно вырывался из среды своей и наследственно переходил навсегда в военное ведомство, составляя особое звание; казенные и многие частные фабрики (посессионные) имели своих приписных людей, мастеровых и крестьян, которые работали наследственно на фабрику, то же продолжалось с печатниками Московского университета; солевозы, лашманы, казаки etc. В XVII веке, как сказано, все служили лицом или отправляли натуральные повинности – хлебом, припасами, напр., рыбою, птицами и проч. Нужны были мастеровые – каменщики, плотники, ремесленники – их собирали со всего государства и посылали куда нужно. Оригинальна была служба купцов. В XVII веке продажа водки была регалией и существовали внутренние и внешние таможни; кроме того, казна получала из Сибири подать от инородцев мехами и торговала ими. Все эти ветви финансового управления заведывались московскими купцами, которых посылали с этою целью в города. Меха сдавались им по оценке, и они должны были их продать, на свой страх, не ниже оценки. Сборы кабацкие и таможенные должны были быть не меньше положенного. Эта служба была разорительна. От нее бегали, и чем меньше становилось купцов, тем чаще приходилось служить. Они жаловались. И вот выбирают богатейших купцов из городов и переселяют их в Москву, чтоб облегчить московское купечество. За заслуги давалось звание гостя, которое, таким образом, из торгового занятия обратилось в чиновническое отличие.

Этот тип удержался в строгой последовательности до XVIII века, несмотря на византийские и польские влияния, которые оставались на поверхности и не проникали в глубину жизни. Тип Haus- und Gutsherrn повторялся от царя до последнего подданного. В этом отношении быт представлял удивительное единство. Все и все было крепостное, обязанное нести службу или отправлять работу до смерти и наследственно. Да и служба едва-едва специализировалась; в конце концов, в силу крепостного права, можно было заставить каждого делать все что угодно, отправлять всякого рода работу.

Таким образом, индивидуальность не имела простора; начала личности не было вовсе. То, что составляет основание всего европейского развития, что определило европейскую жизнь, – именно этого у нас не было." (* Журнал "Вопросы философии". Институт философии АН СССР. – М.: "Правда" 1989. Составление В.К.Кантора.)










© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua