Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Сказки дедушки Ктулху или Как фальсифицируют историю

Ashnar Lynx | 26.07.2007 12:05

29
Рейтинг
29


Голосів "за"
34

Голосів "проти"
5

В последнее время развелось столько различных "новых взглядов" на историю Украины, что впору за голову хвататься. Такое впечатление, что историком не старается стать только ленивый, причем прочитав пару-тройку наукообразных статей. Словно восстал Ктулху и первое, что сделал – вбил в голову всем, что именно они знают истинную историю...

Катастрофическое незнание нашим народом собственной истории породило ряд совершенно фантастических теорий, которые чаще всего называются "новой хронологией". Классика – это, конечно, Фоменко и Плачинда как яркие примеры российской и украинской псевдоистории. Объясняется это весьма просто. Если в определенный период народу попросту лгали (а именно так обстояло дело с историей в советское время), он теряет уверенность в том, что данная дисциплина вообще содержит что-то правдивое, если не противоположную уверенность в полной фальсификации истории. В результате люди сами начинают пытаться реконструировать "истину", как всегда, в меру своих знаний истории. А они, как это не прискорбно, чаще всего ограничиваются школьными учебниками и парой-тройкой прочитанных где-то статей сомнительного толка. Но пафосность и уверенность написания таких псевдоисторических исследований часто убеждают других, и создают такую неразбериху в и так сложной истории Украины, что впору хвататься за голову.

Предлагаю Вашему вниманию довольно громоздкую, но вместе с тем и показательную, статью, посвященную разбору одной такой псевдоисторической реконструкции, размещенной здесь же, на "Народной Правде", по адресу: Оригинал. Курсивом выделен текст господина Иванова, обычным – мой комментарий. Статья написана тем же языком, что и оригинал – это моя привычка в любой полемике.

Сейчас несколько другие времена, и в изучении истории Руси начинают доминировать "киевоцентричные" теории.

Для начала читателя знакомят с постулатом о том, что существуют так называемые "киевоцентричные" теории о происхождении Руси. О том, что подобная классификация могла возникнуть только в уме человека, который ничего кроме учебника "История Украины" в глаза не видел, разумеется, умалчивают. Дело в том, что Киев – это государство, о существовании которого нам известно точно вплоть до названия и первых князей. Именно это государство в хрониках Константина Багрянородного называется "Русью" (X век. н. э.), и именно поэтому все исторические исследования, направленные на изучение государственности Руси, никуда от Киева уйти не могут. Кроме того, все русские князья "классического" периода относятся к киевской династии Рюриковичей, а не новгородской, суздальской или какой-либо еще. А ведь таковые были, и имели даже более древнее происхождение. Только русскими себя называла только киевская династия. Отсюда и "киевоцентричность" истории Руси. Точно так же "новгородцентрична" история циркумбалтийских славян, и "московоцентрична" история Залесской Руси, хотя не последнюю роль в истории первых играли Псков и Тверь, а в истории вторых – Суздаль и Ростов.

Мол, Киев существовал чуть ли не с доисторических времен, что славяне объединялись только вокруг него, со времен Кия в Киеве правили неведомые серьезной науке князья из династии "киевичей", и все прочее в том же духе.

После прочтения подобного пассажа лично у меня появилось закономерное недоумение – откуда автор выкопал сей пассаж про "киевичей". Вероятно, из романов Марии Семеновой, где "Киевичами" действительно именуется княжеский род. Этот же термин она очень часто использует в псевдореконструкции славянских мифов "Поединок со змеем" как общее название славянского народа. А вообще название "Киевичи" – это не название рода, и даже не название какого-то славянского племени, а топоним, производный от названия "Киев", так же как "Киевец". География распространения этого топонима впечатляет – населенные пункты с этим названием разбросаны по территории не только Центральной и Западной Украины, но и по территории Белоруссии. Нужно ли еще какое-либо доказательство историчности "киевоцентричной" концепции историографии Руси?

Что же касается самоназвания династии киевских князей, то исчерпывающий ответ на этот вопрос дает Летопись временных лет, где первым князем Киева назван вовсе не Кий, а Аскольд. Правда, Аскольда польский историк Длугош ухитрился каким-то образом приписать к наследникам Кия, но кроме него об этом никто не пишет. Более того, сами они никогда себя потомками Кия не считали, да и сам Нестор-летописец не додумался приписывать им такого. "Киянами", то есть "потомками Кия" действительно себя считали исключительно жители города Киев. Князи же классического периода Киевской Руси считали себя вовсе не Киевичами, а Рюриковичами. Князи более ранних периодов вообще никак не именовались с династической точки зрения – это понятие было привнесено уже более поздними сдвигами в древнерусской культуре под влиянием Византии.

Княжеского же рода "Киевичей" в истории нет – это выдумка автора, призванная объяснить, зачем следует придумывать очередную "новую хронологию".

Любые другие исторические концепции, мягко говоря, не приветствуются.

Какие же интересно эти "другие" исторические концепции, возникает также вполне закономерный вопрос у любого, мало-мальски сведущего в истории, читателя. Автор считает, что такой "другой" теорией является именно его версия происхождения Руси. При этом он даже не подозревает, что существует огромный пласт докиевской истории славян. Однако он ему неизвестен просто потому, что его знание истории ограничивается школьным учебником, где по известным причинам ничего этого нет.

Например, приведем простейший пример протославянской чернолесской культуры. Эта культура относится к рубежу бронзового и железного века. Расположены основные памятники этой культуры в Среднем Поднепровье, в урочище Черный Лес, по которому протекает река Рось. Вообще, большинство современных исследователей считают, что чернолесская культура имела свою государственность, поскольку именно она впервые начала строить сложные фортификации для защиты от киммерийцев, что предполагает по крайней мере существование там координирующего центра. Это VII в. до н. э., никакого Киева не существовало даже в проекте, даже скифов на территории Украины еще не было. А вот славяне были, причем именно – русы. И находилось их первое государственное формирование вовсе не в Донбассе, а почему-то в Поднепровье. И почти на тысячу лет раньше, чем предлагаемый нам "источник русской культуры". Кстати, сирийские авторы VI в. н. э. почему-то "народ рос" размещают северо-западнее приазовских амазонок. Нет нужды говорить, что северо-западнее Приазовья находится как раз Поднепровье, а Донбасс – севернее или даже северо-восточнее. В этом можно убедиться, просто открыв учебник географии.

И многие, в том числе и некоторые местные донбассовские краеведы, заняли угодническую по отношению к "киянской теории" позицию.

А в этом пассаже автор автор практически полностью расписывается в своем незнании исторической терминологии. Если уж говорить о "Киевичах" и о "киевоцентричных" теориях, то и в дальнейшем нужно сохранять терминологию, а не выдумывать новых, только запутывающих читателя, терминов. "Киянами" Нестор называл жителей города Киев. А вокруг Киева в то время, надо полагать, никто не жил:D

И это при том, что нам, донбассовцам, в полной мере есть чем гордиться в своем прошлом, ибо на нашей земле возникла первая русская государственность, правопреемницей которой и явилась Русь, называемая сейчас историками Киевской.

В том, насколько она "первая" и насколько она "русская" мы уже посмотрели на примере чернолесской культуры. Впрочем, компотом похлеще доверчивого читателя угощает автор этой статьи несколько ниже. Там и разберем в деталях эту "первую русскую государственность", и правопреемничество.

Ну очень хочется видно быть жителем "родины слонов". Проблема в том, что ему придется соперничать в свое время не только с "киевскими теориями", но и со "староладожской". При этом о братстве с Россией сторонникам "донбасской теории" придется забыть. Ведь ныне официальной точкой зрения российских историков есть староладожская теория. А Россия всегда круто обходилась с ревизионистами. Особенно украинскими

Комплексное использование данных археологии, нумизматики, лингвистики и письменных источников позволяет с полной уверенностью заявить о том, что в 7-9-ом веках нашей эры на территории Донбасса располагалось самостоятельное сильное государство, носившее название Русский каганат.

Самое смешное, что Русский каганат действительно существовал. Такое государственное образование действительно зафиксировано в западных хрониках, в частности, в Бертинских анналах, и у кое-кого из арабских историков, например, Ибн-Русте.

Вот только располагался он вовсе не на территории Донбасса, а опять же в том самом Поднепровье. Более того, в ряде древнерусских текстов XI-XIII вв. титул "каган" используется по отношению именно к киевским князьям, и уж никак не каким-либо иным. Кстати, титул "каган" вовсе не славянский, он тюркский. И источник его следует искать не в истории русских племен, а именно тюрков. Эту теорию более всех в настоящее время принято считать правдоподобной, тем более, что существует существенный пласт наработок по этой теории.

Так вот, если углубиться в историю Хазарского каганата, тюркского государства на территории Украины, то мы с удивлением увидим, что в их политической системе существовала... вассальная система, в которой ряд областей управлялись "младшими каганами", которые и платили дань "великому кагану". Из Летописи временных лет нам известно, что именно Киев являлся единственным государственным образованием на территории современной Украины, о котором известно, что оно платило дань хазарам. Следовательно, такой "младший каган" мог быть в Киеве, а после того, как Святослав уничтожил Хазарию, соответственно к нему перешел и титул "великого кагана". Именно поэтому в источниках XI-XIII вв. титул кагана носят исключительно киевские князья.

Объективности ради следует заметить также, что существует и староладожская версия расположения Русского Каганата. В этой версии "каган" – не тюркское заимствование, а норманнское (хакан). Именно "хаканом" называет правителя народа рос Ибн Руста, соответственно Русский Каганат историки располагают в треугольнике Волхов-Ладога-Ростов.

Вот только в обеих этих версиях Донбасс никак не присутствует. Разве что в работе Е. С. Галкиной, где делается допущение о расположении Русского каганата в Подонье. Однако почему-то о существовании мощного государственного образования в том регионе практически ничего не известно. Кроме сарматов и аланов, которых уж никак нельзя записать в славяне, там никто не жил.

Такая новость даже для людей, хорошо знавших историю, безусловно, звучит сенсационно. Так что позвольте обосновать. Все-таки нужно отметить, что Русский каганат не был полностью покрыт мраком забвения. Для краеведов и археологов он больше известен как Салтово-Маяцкая археологическая культура.

Салтово-маяцкая культура не имеет ни малейшего отношения к Русскому каганату. Она вообще не имеет отношения к славянам, поскольку представляла собой государственное образование аланов и булгар. Салтово-маяцкая культура делится на две огромные части – так называемая лесостепная, которая несет на себе отчетливое влияние алан, и степная – волжско-камских булгар. Никакими славянами там и не пахло.

В 1900 году был раскопан могильник у села Верхнее Салтово на Северском Донце и Маяцкое городище у Дивногорского монастыря на Дону. Археологический материал свидетельствовал о существовании здесь высокоразвитой и своеобразной культуры. Не в последнюю очередь из-за этого начался спор о том, какой именно из национальных культур принадлежат "салтовцы" и какой этнос здесь являлся господствующим. Археологи оказались перед дилеммой: с одной стороны, многое указывало на серьезное влияние на эту культуру иранских народов (сарматов, аланов, роксоланов, ясов), в общем, всех тех, кого принято считать предками нынешних осетин, до сих пор называющих себя аланами.

А теперь объясните мне, откуда аффтор взял "русское происхождение" этой культуры, когда сам пишет, что "салтовцы" в большей степень культурно подобны аланам и сарматам: Либо у меня что-то с логикой, либо автор пытается притянуть за уши славян к аланам через "иранский" корень. Ну так осетины тоже являются индо-иранцами, но при этом осетин смешивать со славянами может только абсолютный невежда.

С другой стороны, ни один письменный источник не зафиксировал сколько-нибудь развитой иранской государственности в период существования салтовско-маяцкой культуры. В результате спор, кто по "пятой графе" "салтовцы", продолжился.

Ой, держите меня трое... Не было развитой иранской государственности. Надо думать, что Украина в то время граничила с государством Иран?

На самом деле таких государственных образований насчитать можно несколько именно в том историческом периоде. Во-первых, это Восточный Крым. Во-вторых, это средняя Волга (т. наз. волжско-камские булгары). В-третьих, это Дунай. Любопытно, что именно в VII в. н. э., в котором аффтор располагает свой "древнедонбасский каганат", на средней Волге существовало крупное государственное образование волжских булгар, которое называлось Великой Булгарией. Однако ему это не известно по той же причине, почему неизвестно и о существовании чернолесской культуры. Этого нет в школьном учебнике.

Выдвигались самые разные предположения, вплоть до того, что "салтовцы" – это скандинавы, пробравшиеся на Дон и Северский Донец через Азовское и Черное моря или спустившиеся по пути "из варяг в греки".

Только автор забыл, что в этой теории, а принадлежит она "норманисту" В. В. Бартольду, Русский Каганат располагался в треугольнике Волхов-Ладога-Ростов. Достаточно взять учебник географии, чтобы определить, где этот треугольник, а где Донбасс.

Однако в конце 19-го – начале 20-го веков историческая наука открыла для себя Хазарию, достаточно крупное государство в Нижнем Поволжье. В начале 20-го века были найдены документы и археологические подтверждения того, что Хазария была не только крупным, но и весьма развитым для своего времени государством. А после того, как нашли письмо царя Хазарии Иосифа испанскому еврею Хасдаи ибн Шафруту, в котором утверждалось, что в Хазарии государственной религией является иудаизм, вокруг этого государственного объединения начался настоящий ажиотаж. В археологии зародилось даже целое направление "хазароведение".

Ну и какое отношение Хазария имеет к салтовской культуре? Оно никогда не входило в его состав, об этом свидетельствуют данные археологических раскопок. Это очередная попытка смешать известные исторические факты с выдумкой и придать правдоподобности "новой хронологии".

А поскольку Хазария ближе всех других культурных центров того времени располагалась к "салтовцам", то и "салтово-маяцкую культуру" стали считать хазарской. В результате этого "считания" границы Хазарского каганата "разрослись" аж до Днепра, то есть до пределов культурного влияния "салтовцев".

Салтовская культура никогда не считалась хазарской. Она считалась алано-булгарской. Даже в таком одиозном источнике, как Большая Советская Энциклопедия. А до Днепра границы Хазарского каганата разрослись по очень простой причине. Киев был его данником, и там сидел младший каган, который был вассалом Хазарии. Культурное влияние салтовцев к этому не имеет ни малейшего отношения.

Правда, при этом полностью игнорировались письменные хазарские источники. К примеру, то же письмо царя Иосифа, который, называя пределы своего царства, говорит, что от Итиля (Волги) Хазария простирается на 40 фарсахов, то есть менее, чем на 300 км, а среди пограничных пунктов на западе называется город Ш-р-кил, то есть Саркел, находящийся на восточном берегу Дона. Таким образом, западная граница Хазарского каганата проходила по реке Дон и "салтовцев" в свою территориальную орбиту не включала.

Ну, и зачем доказывать очевидные факты? Этим пассажем автор практически опроверг свои же измышления, будто бы салтовская культура была хазарской. Отсюда вывод, что предыдущий пассаж он также попросту выдумал, чтобы обосновать причину разработки своей "новой хронологии".

Хорошо, если не аланы и хазары, то кто тогда "салтовцы", откуда у них взялась развитая культура и какова вообще их роль в истории?

Булгар автор благополучно где-то потерял. То есть, на той территории жили исключительно аланы и хазары. В результате в его "новой хронологии" опять же оказывается значительная дырка, где "никто не жил".

Ответим на первый вопрос: кто? Еще в 30-е годы ленинградский археолог Артамонов заметил, что многие поселения "салтовцев" совпадают с поселениями славянских племен пеньковской культуры, известных византийцам 6-7-го веков под именем "антов".

Проблема в том, что Пеньковская культура – это все то же ненавистное автору Поднепровье, а оно, как нам уже стало известно, примерно на тысячу лет "славянистее" Салтовской культуры. К тому же судить о этнической принадлежности поселений просто на основании синхронности поселений – это как минимум ненаучно. На том же основании можно обозвать салтовцев хазарами – тоже основываясь на нахождении их в одном историческом пласте и на граничащих друг с другом территориях.

В 60-е годы украинский археолог Березовец доказал, что к "салтовцам" непосредственное отношение имеют не только славяне-пеньковцы, но и славяне-носители волынцевской культуры.

Волынцевская культура – опять же так ненавидимое аффтором Поднепровье, причем существовавшая в первой пол. I тыс. н. э., то есть опять же гораздо позже чернолесской культуры.

Таким образом, можно с уверенностью заявить, что "салтовцы" в своей массе – это славяне, с 7-го века начавшие активно смешиваться с ираноязычными и тюркоязычными племенами, в результате чего от первых позаимствовали свое самоназвание с корнем "рус", а от вторых – форму правления – каганат.

В результате автор сам с уверенностью доказал (зачем?) два общеизвестных факта: а) славяне-русы возникли в Поднепровье; б) салтовская культура не имеет никакого отношения к хазарскому каганату.

И вот на этом основании он делает гениальнейший вывод (совершенно без обоснования, так, на уровне рассуждений), что салтовцы – это славяне. Надо думать, что на той территории кроме славян, аланов и хазар никто не жил. При этом аккуратно обходит наличие буквально рядом государства волжских булгар. После этого, блистательно доказав, что салтовцы не аланы и не хазары (что очевидно, заметим), он и делает свой вывод. Конечно, если изучать историю исключительно по школьному учебнику, можно и не к таким парадоксальным выводам придти.

Небольшое добавление. Автор ссылается на некоего украинского историка Березовца, который якобы доказал, что салтовская культура имеет отношение к волынцевской культуре. Ну давайте посмотрим, что же такого открыл Д. Т. Березовец.

Верхнесалтовский археологический памятник ираноязычных алан находится на правом берегу Печенежского водохранилища (реки Северского Донца), а прямо напротив него, только на левом берегу, находится Нетайловский памятник той же культуры [Березовець, 1975, рис. 425, рис. 102].

Обратим внимание, что Березовец говорит как раз о районе Северского Донца, то есть именно о Донбассе, и относит его уж никак не к славянам, а к аланам. Более того, Нетайловский памятник – это еще более интересный объект. Его в 1998-м году исследовал А. В. Крыганов. И вот что Крыганов пишет в своей статье по этому поводу:

Он (Нетайловский памятник) имеет почти такой же размер поселения, но уже не катакомбный, а огромный ямный некрополь тюркоязычных праболгар [Крыганов,1998, с. 361]. Впервые он был обнаружен в 1959 и до 1961 г. его археологические раскопки и разведочные траншеи делались только о помощью бульдозера [Березовець,1961, с. З-4] указанной Кочетокской археологической экспедицией Института археологии АН УССР.

Вот и всплыли неизвестно куда пропавшие из "новой хронологии" аффтора волжские булгары. Причем замечательно, что информация из одного из его источников попросту внаглую переврана.

Возникает закономерный вопрос: зачем так внаглую вешать лапшу на уши доверчивого читателя? Неужели автор на полном серьезе считает, что никому не придет в голову попросту забить в гуглю имя историка и найти... да хотя бы ту же самую крыгановскую статью, на которой основывался я.

Статья А. В. Крыганова

Справедливости ради следует сказать, что Крыганов – сторонник "хазарской" принадлежности салтово-маяцкой культуры. Но даже у него мы находим исчерпывающий анализ салтовских памятников, где черным по-белому значатся аланы и булгары. Славян там никаких нет (да и быть не могло).

А теперь стоит сделать маленькое отступление. Слово "рус" индоевропейского происхождения и свое значение "светлый, чистый, белый" сохранило в языке до наших дней. Например, в словах "русявый", "русоволосый", "заяц-русак" и т. д. Вполне естественно, что этим словом в равной степени пользовались две ветви индоевропейцев – иранцы и славяне.

Корень "рус" действительно индоевропейского происхождение. Но вот по какой-такой причине автор считает, что им могли пользоваться исключительно иранцы (в который раз мне кажется, что автор на полном серьезе считает, что в то время с Украиной граничило государство Иран) и славяне – это совершенно непонятно. Индоевропейских народов на территории современной Украины жило несколько десятков. Даже те же самые аланы могли использовать это слово. У скандинавов оно тоже было в ходу, на этом, собственно, базируют свою теорию норманисты. Поэтому в данном случае этот пассаж попросту ничего не доказывает. Он просто констатирует факт, что славяне были индо-иранским народом. Но я повторюсь: индо-иранцами также были и аланы. Но аланы – уж никак не славяне.

Более того, наличие корня "рус" как элемента описания внешности в языке не имеет ни малейшего отношения к самоназванию народа. По внешности народы называли исключительно иностранные путешественники. Так, например, римские историки называли одно из германских племен лангобардами (длиннобородыми). Это, разумеется, никак не означает, что сами германцы себя называли этим словом. Видимо, автор и сам понимает, что это его "отступление" притянуто за уши, поэтому ниже пишет еще одну версию, почему салтовцев нужно обязательно именовать русскими.

Возможно, распространение самоназвания "салтовцев" как "рус", "русы", "русские" связано с названием нынешнего Северского Донца, который по данным анонимного арабского источника "Худуа-аль-Алам" носил название река Рус. То есть светлая или чистая река. Возможно, от наименования реки стали себя так именовать и "салтовцы".

Не знаю, откуда автор взял название этого "арабского источника", видимо, посмотрел фильм "Хроники Хуаду". В реальности существует арабская хроника "Худуд ал-алам мин ал-машрик ила-л-магриб", в переводе с арабского это звучит как "Границы мира от востока к западу". Найдена эта хроника была в Ашхабаде, а первое издание ее предварялось уже известным нам норманистом В. В. Бартольдом. Относится эта хроника к X веку, а уж никак не седьмому. В это время Киевская Русь вступила в классический период, и вопрос, кого именно тогда называли "русами", и где располагалась "Русь", что называется, был риторическим. Так называли в то время жителей Поднепровья.

Кстати, любопытно почитать выдержку из этой хроники, откуда ясно видно, что автор "Худуд-аль-Алам" прекрасно это понимал. Вот выдержка из издания 1930 г. (дается по книге Б. Рыбакова).

Рассуждение о стране Рус и ее городах

К востоку от этой страны лежат горы Печенегов.

К югу от нее – река Рута, К западу – славяне,

К северу – необитаемые страны Севера.

Это обширная страна: ее жители обладают дурным характером – непокорны, держатся вызывающе, любят спорить, воинственны. Они воюют со всеми неверными, которые живут вокруг их страны, и одерживают победы.

Их царя зовут рус-хакан.

Эта страна чрезвычайно богато одарена природой всем, что необходимо для жизни.

Одна часть населения – воины, рыцарство.

Они (русы) уважают своих волхвов.

Они ежегодно платят правительству десятую часть от своей добычи и торговых доходов.

Они хоронят своих мертвых со всем их имуществом, платьями и украшениями. В могилу покойникам они ставят пищу и питье.

Куяба – русский город, ближайший к странам ислама. Этот город, расположенный в приятной местности, является резиденцией царя.

Там выделываются разнообразные меха и ценные мечи.


Любопытно, что арабский автор нигде не пишет про Северский Донец, зато почему-то город Куяба называет русским. Но Куяба – это как раз все тот же ненавистный автору статьи Киев. Да и реку он называет Рута, а вовсе не "Рус". То есть автор и здесь вешает лапшу на уши доверчивому читателю, выдумывая несуществующие хроники и вкладывая в уста историка то, чего он не говорил.

Теперь о слове каганат. У многих оно ассоциируется исключительно с Хазарией, хотя само тюркское слово каган (или правильнее хакан) близко по значению слову император – самоличный руководитель крупного государства. История знает не так уж много каганатов: Аварский, Хазарский, Тюркский и Русский.

А теперь назовите мне среди этих каганатов – не тюркский. Только Русский. Причем почему-то от титула "каган" русские князья избавились так быстро, как только могли.

Именно каганское достоинство своего владыки подчеркивали русские послы на приеме у западно-франкского короля Карла Лысого. Этот факт засвидетельствован в историческом источнике, известном как Бертинские анналы.

Да, только автор забывает о том, что в Бертинских анналах еще кое-что написано. А именно, то, что Людовику Благочестивому послы народа "рос" рассказали, что они по происхождению – "свеоны", то есть скандинавы. Отсюда и росли в свое время ноги у теории норманистов. Однако автору это неудобно, поэтому эту весьма существенную подробность он опустил.

В результате мы можем сделать несколько выводов. Первое: в 7-9-ом веках на значительной территории современного Донбасса существовало развитое государство с очень сильным славянским компонентом и впервые в истории применившее к себе название Русь, русский.

Для начала – славянского компонента там не было. Присутствие славян на берегах Северского Донца действительно было, причем к салтовской культуре оно отношение никакого не имело. Существуют отдельные археологические славянские культуры, а именно – Роменская (вятичи) и Боршевская (северяне), однако к салтовской культуре они имеют весьма опосредованное отношение. Они состояли в торговых отношениях, но одно государство с аланами и булгарами составлять не могли, просто потому, что были данниками все тех же хазар и входили в состав Хазарии. А салтовская культура, как нам известно, к Хазарии отношения никакого не имела. Кстати, само название "Северский Донец" как раз славянское. Это гидроним славянского племени Северян.

Во-вторых, выше мы уже показали, кто именно к себе применял название Русь.

Второе: Русский каганат был достаточно воинствующим государством. А по-другому быть и не могло. Окруженный с севера кочевыми венграми, с востока – хазарами, с юга – болгарами каганат постоянно то защищался от них, то нападал.

А теперь объясните мне, каким образом булгары очутились на юге Русского Каганата? Если предположить, что Русский Каганат располагался на территории Донбасса, то на юге окажутся хазары, а вот на востоке – как раз булгары, волжско-камские. Тогда как если Русский Каганат был в Поднепровье, все становится на свои места. Хазары – действительно на востоке, а булгары на юге – это дунайские и восточнокрымские булгары. Автор только что в очередной раз сам же доказал, что Русский Каганат располагался именно в ненавистном им Поднепровье.

Для своей защиты "салтовцы" построили 25 городов-крепостей (и это только те, что археологи раскопали), но даже эта цифра позволяет назвать Русский каганат одним из самых урбанизированных государств раннего средневековья.

Салтовская культура действительно насчитывает 25 городов. Вот только крепостей среди них всего 11. Например, такой крепостью является Верхний Салтов. Это в очередной раз показывает, насколько нагло автор вешает лапшу на уши доверчивым читателям.

Итак, продолжаем наше путешествие в древнедонбасскую цивилизацию.

Население некоторых городов превышало 100 тыс. человек. Эти города были центрами торговли и ремесел. Особенно были развиты металлургия, гончарное и ювелирное дело. Арабы отмечали, что русские мечи не отличаются по качеству от дамасской стали.

Русские города – да. Об этом пишут все арабские авторы, даже в "Худуд-аль-Алам" это особо отмечается. Проблема в том, что проклятые арабы имели в виду под "русскими" именно города Киевской Руси. Потому что в той хронике упоминаются три города, два из которых довольно четко можно локализовать – Куяба (Киев), Слаба (Переяславль) и Уртаб (этот город найти пока не удалось). Если насчет Уртаба еще можно спорить, то Куяба и Слаба не оставляют никакого сомнения – арабы прекрасно понимали, кого именно следует называть "русами".

А вот с салтовской культурой – полный швах. Единственный город этой культуры, о котором точно известно, что он был торговым центром – это Верхний Салтов (Сарада). И о нем арабы ничего не пишут как о русском городе, хотя в его могильнике действительно были обнаружены арабские дирхемы. Но не только. Там есть и мадьярские, и даже скандинавские памятки (в VIII ст. Салтов на некоторое время был захвачен ими). Это действительно был мощный торговый центр, где пересекались интересы по крайней мере нескольких держав. А тепер коронный номер – ни одна хроника не называет его русским. Наверное, нет нужды пояснять, почему.

А вот гончарством и выделкой железа салтовцы действительно характеризовались, но не так, как соседи-славяне. Есть только два довольно крупных центра гончарства – это урочище Роганина, а также с. Фащевка. Однако они куда уступают все тем же памятникам поднепровской культуры.

Важными отраслями товарообмена были пушнина и работорговля. Рабами становились взятые в плен враги во время морских походов в Крым и в Византию. Этот факт подтверждает существование у Русского каганата флота.

Вот об этом следует сказать отдельно. Дело в том, что проклятые византийцы скрупулезно записывали все, что происходило в их государстве. Они были настолько бюрократичны, что даже встречи императора с послами документировались чуть ли не поминутно. Так вот, первым поход на Византию совершили некто Аскольд и Дир (мы уже знаем, кто они и где именно правили), дата их похода известна точно – это 860 г. н. э., то есть опять-таки IX в. Это говорится в хронике Симеона Логофета, причем сами византийцы смутно понимали, кто вообще на них напал. Следовательно, никаких походов русов на Византию раньше второй половины IX в. попросту не было. А согласно версии нашего любезного автора IX в. – это последний век существования древнедонбасского каганата. Возникает вопрос: с какого потолка аффтор вообще взял эти "морские походы"? К тому же существует договор 907 г. н. э., где четко написано, кто именно нападал на Византию. А Константин Багрянородный в книге "Об управлении империей" дает развернутое описание политического устройства Киевской Руси.

Любопытно, византийцы вообще знали о том, что их регулярно навещали с визитами древние донбасцы, с целью грабежа и захвата рабов?

Пушнину брали у славян, но об этом чуть позже.

Вот это номер! Аффтор в очередной раз прокалывается, говоря о славянах, как о соседях салтовцев. Впрочем, это он попросту списал у арабского историка, даже не думая, что именно говорит. Какая пушнина может быть в районе Сиверского Донца? Это степь и лесостепь. А вот у циркумбалтийских славян пушнина была. И они действительно были именно "словенами-славянами" – это было их самоназвание, так об этом пишет Летопись временных лет. Но автор быстренько съезжает, потому что новгородцы, а именно их арабы имеют в виду под славянами, тоже прекрасно понимали, где именно располагалась Русь.

Русские ювелиры тоже прославились на всю Восточную Европу и Ближний Восток, причем не столько своими искуссными женскими украшениями, гранеными зеркалами, но также умелой подделкой монет.

Гениальное историческое открытие. Ювелиры славились подделкой монет... Автор вообще понимает, что пишет абсолютную чушь? Ниже разберем подробнее.

Причем количество драгметаллов в подделках было точно такое, как и в подлиннике, а иногда даже и больше.

Какой смысл тогда делать подделку? Подделывание денег как раз и выполняется с целью "облегчения" монеты, чтобы из некоего объема драгоценного металла (серебра или золота) получить большее количество монет, чем требует стандарт. Иначе фальшивомонетчику нет смысла вообще этим заниматься, прибыли он не получит. Приписывать же ему некий альтруизм – это не более чем наивное и романтичное представление об этой профессии. В этом месте я вообще подозреваю автора в попытке романтизировать вид деятельности, который считался преступлением во всех странах и во все времена.

Просто таким образом салтовские ювелиры восполняли периодически возникавшую в каганате нехватку наличных денег.

Откуда же там возникала нехватка "наличных денег"? Если салтовская культура действительно была государственным образованием, то это государство автоматически имело право на денежную эмиссию в той или иной форме. Вообще, это одна из функций государства – монополия на мерило ценности, что позволяет развивать торговлю. Вообще, подобный пассаж свидетельствует, что салтовцы своих денег попросту не имели, пользовались чьими-то чужими, а следовательно – это было зависимое от кого-то государство, которое и чеканило монету. А таких государств в VII-IX вв. было всего два: Хазария и Волжская Булгария. Оба пользовались арабским стандартом чеканки монет. Это, кстати, и объясняет, почему арабы ничего не подозревали о "древнедонбасском государстве". Они попросту считали его перевалочным пунктом между Хазарией и Булгарией.

Кстати, "фальшивомонетчество" было в порядке вещей в то время. Не хватает тебе каких-нибудь арабских дерхемов для того, чтобы рассчитаться с теми же арабами за шелк, но есть драгметаллы. Берешь их, идешь к ювелиру, и он тебе сколько надо начеканит.

Автор точно пытается романтизировать фальшивомонетничество. Ему абсолютно не известно, что на Руси фальшивомонетчиков называли "блинопеками", а карали их весьма садистским методом – вливали в глотку расплавленный металл. Причем интересно, что доносчик на фальшивомонетчика освобождался от всех поборов, а если донес раб – он моментально получал вольную непосредственно от князя.

В Русском каганате существовала своя оригинальная письменность. В основу ее были положены аланские руны, которыми писали славянские, иранские и тюркские слова.

Автор в начале предложения пишет Русский каганат, а в середине предложения признается, что письменность была аланская. Выше я уже говорил, что судя по всем аланов автор пытается за уши притянуть к славянам через их иранский корень. Но аланы – не славяне. А следовательно, и письменность их не является ни славянской, ни тем более – русской. К тому же на Руси есть памятки и скандинавских рун.

Кроме того, автор, судя по всему, между аланской письменностью и скандинавскими рунами разницы не видит. Тогда как существует Зеленчукская надпись, относящаяся к X в., где звуки аланского языка передаются греческими буквами, причем ученым на полном серьезе предполагают, что именно на основе греческого алфавита и строилась письменность древних алан. Греческие буквы ну уж никак не похожи на руны.

Именно этими руническими "чертами и резами" был записан Новый Завет, который в Крыму видел святой Кирилл, один из основателей славянской письменности. По всей видимости, из этого рунического письма возникли буквы ш, щ, ц, ч, не имевшие аналогов ни в латинском, ни в греческом алфавитах.

По всей видимости, автор кроме рун, других видов письменности, существовавших на территории Руси, не знает. Да и вообще в лингвистике не разбирается, потому что это – азы, которые можно найти в любой энциклопедии. Впрочем, зачем ему это, он ведь пишет "комплексное" исследование.

Все эти четыре буквы имеют не рунические, а семитские корни. Буква "ш" соответствует ивритской литере "шин", "ц" и "ч" – различные варианты литеры "цади", а буква "щ" вообще является синтетической литерой, которая по версии, например, Н. Н. Дурново обозначала лигатуры "ш+т", "ш+ч", "т+ш".

Таким образом, ни в культурном, ни в промышленном, ни в политическом плане древнедонбасское государство не уступало ни Хазарскому каганату, ни Волжской Булгарии.

При этом не имея собственных денег, промышленных центров и даже не имея, судя по всему, каких-либо органов государственной власти. Если в этом "древнедонбасском каганате" была своя письменность, отчего нам неизвестны имена, например, его князей... ой, простите, каганов? Автор опять выдает свои собственные выдумки за исторические факты.

К началу 9-го века н. э. "салтовцы" установили достаточно тесные взаимоотношения с "чистыми" славянами: особенно с племенами северян и радимичей, а также с полянами.

Автор прямо из кожи вон лезет, чтобы показать салтовскую культуру как "славянскую", но при всем своем желании не может. Салтовцы у него все равно получаются "нечистыми", хотя он всеми силами старается найти "сильный славянский компонент" в их культуре. Но его, как не ищи, а нет.

Этому способствовало языковое и культурное родство.

Я еще раз повторяю. Аланы – не славяне. Булгары – тоже. Хазары – тем более (они вообще тюрки). Какое тут может быть языковое и культурное родство?

Во многих "салтовских" городищах существовали чисто славянские кварталы, где, как правило, жили ремесленники.

Каких это "многих", позвольте спросить. Славянский квартал (а именно 18 жилищ) был обнаружен только в одном городе салтовской культуры. Это уже знакомый нам Верхний Салтов. Еще три подобных жилища обнаружили в Мохначевском городище, но это никак не составляет квартала, да и вообще не может служить признаком присутствия значимого славян в том городе. К тому же если славяне и коренные жителя "древнедонбасского каганата" составляли культурное родство, сегрегации быть не должно. Даже в Новгороде, где жили по меньшей мере представители трех славянских племен, такого не наблюдалось. А тут вдруг "славянские кварталы" откуда-то взялись. Так вот этническая обособленность и образование отдельных кварталов характерна как раз в тому случае, когда существует довольно большая культурная разница. Для Верхнего Салтова наличие такого квартала вполне логично: это торгово-транспортный узел, в них чаще всего существовали такие кварталы-колонии тех народов, чьи эмиссары там появлялись. Но на основании этого говорить о значимом присутствии славян в салтовской культуре...

Славяне в Русском каганате, судя по арабским источникам, появлялись двумя путями: первый – это работорговля, когда часть славян покупалась на рабовладельческих рынках, а часть угонялась в плен во время набегов "салтовцев" на славян. Правда, последние были, скорее, исключением, чем правилом. Сам этот факт не должен никого смущать.

А меня смущает. Просто потому, что как рабов рассматривают исключительно представителей другого народа. Поэтому этот пассаж является абсолютным доказательством, что основу "древнедонбасского каганата" составляли уж никак не славяне.

Работорговля была распространена и среди самих славян. Зачастую одно племя наших предков нападало на другое с единственной целью – взять побольше живого "товара".

Захват рабов в ходе военной операции – практиковался. Но только как побочный результат. А наш любезный автор пытается представить славян кем-то типа мулатов Северной Африки – которых хлебом не корми, дай захватить рабов. Заверяю уважаемого автора – работорговля для славянского мира как основная причина для войн – не характерна вообще. Зато она характерна для булгар и печенегов. Вот вам еще одно доказательство, что древнедонбасский каганат населяли отнюдь не славяне.

Но, тем не менее, как отмечают те же арабы, к славянским рабам "салтовцы" относились хорошо, иногда даже ставя их наравне с собой на социальной лестнице.

Это характерно для всех государств с позднерабовладельческой и раннефеодальной формой. Зачем доказывать очевидный факт? Чтобы добавить правдоподобности?

Другой путь славян в Русский каганат состоял в добровольном переселении. Особенно это было выгодно славянам-ремесленникам. В Русском каганате жили купцы, которые вели обширную торговлю от Пиренеев до Индии. Поэтому ремесленники всегда могли рассчитывать на сбыт своей продукции.

Почему же тогда о таком мощном государстве ни слова не упоминают европейские историки? До сих пор аффтор основывался исключительно на арабских источниках (цитируя и перевирая их при этом). А тут у нас уже появились Пиренеи. Ну так вот Пиренеи – это современная Франция. Как это древние донбасцы умудрились пол-Европы освоить, и при этом не засветиться ни в одной хронике. А ведь это так. Потому что во всех известных нам европейских (как, впрочем, и в арабских) хрониках древнерусское государство почему-то находится в Поднепровье.

Не только славяне двигались в глубь Русского каганата, но и "салтовцы" активно осваивали славянские земли. Это продвижение было вызвано поиском новых торговых путей, поскольку на старые (Дон и Волга) все сильнее и сильнее наступала Хазария. Продвижение "салтовцев" не встречало особого возражения со стороны славян, поскольку Русский каганат выполнял жизненно важную для славян функцию – выступал буфером между ними и хазарами.

Тут вообще комментарии излишни. Археологическая салтово-маяцкая культура имеет вполне четкие географические границы. Следов экспансии салтовцев там не заметно. Зато автор в очередной раз прокололся. "Древнедонбасский каганат" вовсе не был сильным государством. Это действительно было всего лишь буферное государственное образование, и автор вынужден это признавать, поскольку все приведенные им факты свидетельствую только о таком варианте.

Итак, вот оно – центральное открытие нашего любезного аффтора. Оказывается, Киев основали древние донбасцы! Давайте познакомимся поближе с его увлекательной историей основания Киева и Киевской Руси (легенда об основании Рима может нервно покуривать в сторонке).

Своеобразным апофеозом "салтовской" колонизации славянских земель стало основание на одной из переправ Днепра военного поселения, известного нам как Киев. Каких сейчас только версий ни нагородили с его основанием, кто только Киев ни основывал: и норманы, и хазары, и тюрки. Хотя ответ лежит в буквальном смысле слова на поверхности.

Ну конечно. Апофигеем таких "исследований" всегда является претендование на "родину всех слонов". Проблема в том, что опять же, по версии аффтора получается, что в Поднепровье вообще никто не жил. Или жили одни дикари, которые не додумались основать свой город. В то время как нам прекрасно известно, что как раз Поднепровье имеет почти двухтысячелетнюю именно славянскую историю. Аффтор, видимо, считает, что они были полными дикарями, пока к ним не пришли просвещенные "салтовские иранцы", и научили уму-разуму.

Киев стоит на какой реке? На Днепре. Что означает это слово? С иранского Дон апру переводится как Глубокая река. Кто по легенде основал Киев? Кий, Щек и Хорив. По-ирански эти имена имеют следующие значения: Кий – (князь), Хорив (слегка измененное Харе – солнце), по всей вероятности, жрец, поклонявшийся Хорсу – богу Солнца. Щек, в свою очередь, слегка измененное тюркское слово чек, чекан (топор). Щек, по всей вероятности, был руководителем воинского отряда тюрок-наемников, служивших Русскому каганату. Единственное место, откуда в 8-9-ом веках на среднее Поднепровье могли прийти люди с иранскими именами, это Русский каганат, то есть земли современного Донбасса.

Итак, здесь мы окончательно убеждаемся в том, что автор мало того, что алан притягивает к славянам через иранские корни, но и признается в том, что вообще не считает славян за индо-иранскую народность. По его версии индо-иранские народности существовали исключительно на территории современного Донбасса. Я не знаю, как уважаемые читатели, но мне кажется, что это открытие тянет на Нобелевскую премию.

Но славяне также являются индо-иранцами, и именно на это упирает автор выше, когда пытается каким-либо боком обосновать культурную близость славян и "древних донбасцев". Ему для начала следует определиться, кого он считает индо-иранцами, а также познакомиться с черняховской культурой, которая датируется IV-V вв. н. э., и которая считается раннеславянской. Не говоря о том, что первые городища на территории современного Киева (правый берег Днепра) датируются VI в. н. э., что по меньшей мере на столетие раньше, чем образование "древнедонбасского каганата" по версии автора. После ознакомления с ними вопрос "откуда взялись люди с иранскими именами на среднем Поднепровье", отпадает. Им не нужно было ниоткуда приходить, они там уже как минимум лет 500 жили. А если вспомнить еще и чернолесскую культуру, то и все 1000.

А то получается, что автор сначала из кожи вон лезет, чтобы доказать "славянскость" древнедонбасского государства, а потом из его аргументов выходит, что он пытается доказать, что жители Киевской Руси чуть ли не аланы по происхождению.

Ясно, что ситуация, при которой князь (Кий), предположительно, один из приближенных кагана, в сопровождении представителя духовной власти (Хорива) и с военным отрядом во главе с полководцем (Щеком) прибыли основывать город на речной переправе, выглядит куда более реалистично, чем рассказ про сознательную полянскую семью с их "сестрой Лыбедью". Видимо, именно здесь начинают налаживаться союзные отношения с варягами, также недовольными усилением Хазарии, которая перекрыла "путь из варяг в персы" (по Волге через Каспий).

А тут автор уже пошел писать ненаучную фантастику. Вообще, историю о Кие, Щеке и Хориве принято считать легендой, причем явно у кого-то заимствованной. В армянской "Истории Тарона", например, которая датируется VIII в. н.э., содержится история, которая практически до мельчайших деталей совпадает с киевской легендой, разве что имена звучат по-другому. Некоторые ученые склонны искать истоки этой легенды еще во временах скифов. Тогда как автор совершенно не сомневается в ее истинности. Видимо, именно отсюда растут ноги у его теории о "Киевичах". Но ему кровь из носа нужно было обосновать, почему Русский Каганат – это Донбасс, а не Поднепровье. Отсюда и появилась фантастическая теория о "салтовском" происхождении Кия, Щека и Хорива.

Возможно, именно тогда и был заключен военный договор между "салтовцами" и варягами, торговавшими по Днепру.

Ну и где тот договор? Судя по всему, варяги тоже не подозревали, что имеют дело с могущественным древнедонбасским государством, когда в VIII в. н. э. попросту с ходу взяли Верхний Салтов, о чем свидетельствуют археологические раскопки. А о скандинавском присутствии в Приазовье в VIII-IX вв. аффтор вообще что-то знает?

Между тем два каганата – Хазарский и Русский – напоминали собой кукушат в одном гнезде. Оба государства усиленно занимались торговлей, им обоим нужен был контроль над водными артериями: Волгой, Доном, Днепром и Северским Донцом и не нужен был конкурент. Большая война между ними стала вопросом времени, и приблизительно в 825 году она разгорелась.

Осталось только удивляться, как автор с такой точностью определил начало войны Хазарского и Русского каганата. Ни в одной летописи нет этой даты. Более того, странное молчание об этой эпохальной войне хранят арабские источники, которые так боготворит аффтор.

Именно тогда хазары переправились через Дон и разрушили один из центров Русского каганата – Правобережное цимлянское городище. После чего война перешла в затяжную фазу, противоборствующие стороны осуществляли, в основном, набеги друг на друга. Причем инициатива в этом явно перешла к "салтовцам".

Вот об этом тоже стоит рассказать немного подробнее. Дело в том, что Правобережное Цимлянское городище в византийских хрониках упоминается. Да еще как упоминается. Там даже обозначено имя народа, который там проживал в VIII в. н. э... Это были "касоги", а они являются ответвлением адыго-абхазских племен, которые обитали в то время в Прикубанье. Какое отношения касоги имели к Русскому каганату, лично для меня – огромная загадка. К тому же у аффтора он является одним из его центров. Остается только удивляться, откуда он сделал такой вывод, если согласно археологическим исследованиям там найдены юртообразные постройки, что как раз характерно для адыгов. Аланы к такому виду построек прибегали крайне редко. Следовательно, Правобережное цимлянское городище к древнедонбасскому каганату (который, как мы уже неоднократно убедились, был никаким не русским, а алано-булгарским) притянуть можно только за уши, что и делает аффтор. Большинство же историков это городище считают аванпостом адыгских племен, живших на Прикубанье. А поскольку их выгнали оттуда аж в X в. н. э., то нет причин сомневаться в том, что во время мифической "донбасско-хазарской войны" они там тоже жили.

Поскольку хазары приблизительно в 830 г. н. э. запросили помощи у Византии, предложив последней поистине королевский подарок – весь южный берег Крыма – в обмен на помощь в войне с Русским каганатом. Византийская империя с благодарностью подарок приняла и послала хазарам своих инженеров, которые помогли возвести на левом берегу Днепра крепость Саркел, а также, видимо, поспособствовала установлению ряда контактов с кочевыми племенами и в первую очередь с венграми, чья территория тогда пролегала между Средней Волгой и Кубанью.

И эта история тоже широко известна. Более того, известна не только точная дата основания города, но и его точнейшее расположение. Для начала – Саркел вовсе не был расположен на левом берегу Днепра. Еще М. И. Артамонов в 30-х годах нашел его, и находился он... всего в 15 км. от Правобережного цимлянского городища, а именно на левом берегу реки Дон. Как это у аффтора Саркел "уехал" на такое огромное расстояние к западу, непонятно. Более того, автор даже дату умудрился написать неправильно. Саркел строился византийцами с 834 по 837 гг. н.э., более того, известен даже тот инженер, который город строил – Петрон Каматира. Я ведь уже говорил, что проклятые византийцы документировали абсолютно все с ужасающей скрупулезностью, и делать ссылки на них в качестве доказательства в подобных псевдоисторических исследованиях – чрезвычайно опасно, можно легко проколоться. Впрочем, автор чистосердечно уверен, что его ссылки никто не будет проверять. Надо думать, читателей он считает за легковерных дурачков.

Именно этот союз и стал роковым для древне-донбасского государства. Как свидетельствуют "Деяния венгров", в 839 году венгры под руководством вождей Арпада и Алмоша вторгаются в пределы Русского каганата, громят большинство русских городов, в том числе и Каганское Городище – столицу государства.

Любопытно, откуда автор взял это "Каганское городище"? Оно вообще нигде не упоминается, надо думать – это археологический памятник, который открыл лично аффтор. В скобках лишь замечу, что городища обычно называют по их местоположению, а не тому, кто там жил.

Кроме того, аффтар явно не читал "Деяний венгров" (Jesta Hungarorum), а то бы знал, что венгерский князь Арпад там упоминается уж никак не в 839-м году, а в 903-м., и он был сыном Алмоса-Аламуса-Алмоша, который именно в 903-м году был провозглашен его наследником и князем Гунгварии. Более того, в том же 903 г. Алмош упоминается в связи с осадой города Гунг (Ужгород), где и погиб. Можно по учебнику географии прикинуть где Донбасс, а где Ужгород. Это расстояние венгры, выходит, почти 60 лет проходили... Да и чисто арифметической проверки это "открытие" не выдерживает. Даже если допустить, что Аламусу на момент штурма Гунга было здорово за 70 лет (что сомнительно), то его сын Арпад никак не мог возглавлять войско в 839-м году, поскольку родился в 855-м. Это тоже катастрофическая беда всех новохронологов. Они часто вообще не утруждают себя простой арифметической проверкой дат и имен.

При этом, по всей видимости, погиб и русский каган – глава державы. Дошли венгры и до Киева, и даже якобы осаждали его две недели. Но жители каганской окраины предложили кочевникам огромный выкуп. Венгры, уже потрепанные предыдущими битвами, предпочли взять дань и удалились в среднее подунавье, откуда они еще несколько десятилетий будут своими набегами тревожить Европу.

И эта история тоже хорошо известна и даже точно датирована. Случилось это в 898 г., и воевал Аламус тогда с киевским князем Олегом, который действительно от него откупился, а ни с каким не древнедонбасским каганатом. Это зафиксировано в Повести временных лет. Кстати, Олег и не подозревал, что где-то есть могущественное государство, окраиной которого является Киев. Он считал таким государством свой город.

Нет, это же надо, до какой степени нужно не знать истории, чтобы допускать, что полукочевое племя, притом весьма чуждое местному населению и весьма воинственное, целых 60 лет гуляло по территории Киевской Руси и при этом не попало ни в один исторический аннал. И до какой степени нужно считать читателя идиотом, чтобы с серьезной миной сыпать датами, взятыми попросту с потолка.

А что же происходит с уцелевшими "салтовцами"? Часть из них, конечно же, была ассимилирована славянами и хазарами, другая часть перебралась в поднепровье, в район Киева, но наиболее интересна судьба третьей группы "салтовской" элиты.

Обязательно нужно подчеркнуть "элитарность" салтовской культуры. Ну прямо последние римляне, как в романе "Легион Видессоса" Гарри Тартлдава.

Как показывают исторические источники, часть "салтовцев", в большинстве своем воинского сословия, направилась в Прибалтику, где компактно осела в районе нынешней Пруссии.

Повторяю двадцать пятый раз: миграция салтовских племен на запад не зафиксирована археологически. На восток – да, но не на запад, и тем более, в Пруссию.

Именно там фиксирует немецкий хронист Адам Бременский народ руссов. По всей вероятности, причиной поселения бывших каганских "подданных" в Прибалтике были их союзные отношения с варягами, тогдашними хозяевами Балтийского моря.

Честно говоря, встречая такое наглое перевирание источника уже который раз, создается впечатление, что автор исторические свидетельства попросту выдумывал, а потом приписывал подходящее по историческому периоду имя.

Адам Бременский действительно в своей книге "Деяния архиепископов Гамбургской церкви" (Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum) упоминает славянские племена, но не мифических руссов, а склавов (sclavi), которых легко идентифицировать как полабских славян. А в Пруссии жили пруссы, балтоязычный народ, который впервые упоминается "Баварским географом" (это сборник такой, в оригинале он назывался Ostfraenkische Voelkertafel) в первой половине IX в. под именем "брусы". В культурном отношении пруссы были близки народности куршей, которая впервые упоминается во II в. н.э. Это западнобалтское племя. То есть, если пруссы и приходили откуда-то, то совсем не из Донбасса, а из других циркумбалтийских областей. Формирование прусского этноса немецкие ученые относят к V веку н. э. Так что Адам Бременский ни о каких руссах писать даже и не думал, поскольку в его время уже существовали пруссы. А путать названия народов немецкие хронисты не склонны.

Однако память о Русском каганате не оставляла переселенцев, особенно одного из политических и духовных лидеров прибалтийских русов – жреца Халега, более известного в русских летописях как Олег Вещий. Многие историки выводили его имя от скандинавского Хельгу, хотя логичнее его выводить от иранского Халег (творец, создатель).

Олег – киевский князь, а никакой не "духовный лидер прибалтийских русов", коих, как мы уже узнали, в природе не существовало. Для этого и понадобилось автору выше почти на 60 лет "отодвинуть" в прошлое нашествие венгров на Русь, потому что иначе появление "салтовца" Олега в Киеве пояснить он не может. Ведь по версии автора именно венгры смели с лица земли древнедонбасский каганат, и побудили "салтовских иранцев" удрать в Прибалтику. Тогда как на самом деле этот "каганат" уничтожили скандинавы еще в VIII в. В IX в. ни о каком древнедонбасском государстве уже никто ничего не знал. Именно скандинавское присутствие в Приазовье и ослабило Хазарию настолько, что Русь смогла вообще освободиться от данничества.

Дальше автора попросту "несет", и он взахлеб смешивает исторические факты с собственной выдумкой, уверовав в истинность придуманной им самим истории.

Халег Вещий и его люди заключили союз с одним из варяжских вождей славянского происхождения – Рюриком Ютландским. Именно так и возникли летописные варяги – русь, которых и призвали новгородские словене на княжение.

Олег был ближайшим помощником Рюрика, однако до самой его смерти не принимал каких-либо попыток восстановить Русский каганат. Звездный час "Вещего" наступил в 879 году, когда Рюрик скончался, и Олег стал регентом его малолетнего наследника Игоря.


Этот факт, что самое интересное, детально задокументирован в Иоакимовской летописи. И там же говорится о том, что Олег вовсе не был никаким "салтовским иранцем", а самым настоящим скандинавом. Вот точная цитата из летописи (по Татищеву): "Рюрик, отпустив Оскольда, был очень болен и начал изнемогать; видя же сына Ингоря весьма юным, доверил княжение и сына своего шурину своему Олегу, чистому варягу, князю урманскому". "Урманами" в Иоакимовской летописи называются норманны. Более того, автор даже и не подозревает о том, что легенда о Вещем Олеге является частью скандинавского эпоса. Существует исландская сага об Одде Орваре, которая датируется XIII в., и события которой в точности повторяют перипетии истории Вещего Олега вплоть до деталей о его смерти. Большинство исследователей совершенно серьезно утверждают, что "Одд Орвар" – это след скандинавского присутствия на Руси.

Первой задачей, которую поставил перед собой Олег Вещий, было включение в состав подконтрольной ему державы (носившей уже название Русь, одну из форм названия Русского каганата) уцелевших остатков древне-донбасского государства. В 882 году Олег вместе с дружиной спустился вниз по Днепру и фактически без боя взял Киев, убив захвативших за несколько лет до этого власть в городе норманов Аскольда и Дира.

И именно тогда Олег и произносит свою известную речь о том, что Киев отныне "мать городов русских". То есть Вещий провозгласил начало возрождения Русского каганата, но уже в виде Киевской Руси.


Любопытно, а сам Олег вообще знал о том, что на самом деле "возрождает" Русский каганат? Все факты свидетельствуют, что ничего "возрождать" он не собирался, а строил целиком свое государство, которое называлось Киевская Русь. Ни о каком "древнедонбасском государстве", которое требуется возродить, Олег, я так думаю, даже не подозревал.

Следуя "Повести временных лет", Олег фактически сразу же по "добыче" Киева принялся мстить "неразумным хазарам". В 884 году пошел Олег на северян, возложил на них легкую дань и освободил их от дани хазарам, сказав: "Я им противник, а вам – незачем". Через год, в 885 году, наступил черед радимичам освобождаться от хазарской дани. То есть Олег собирал вокруг Киева как раз те славянские племена, которые наиболее тесно контактировали с Русским каганатом.

У меня стойкое впечатление, что автор Повесть Временных Лет вообще не читал, а сведения о изложенных там событиях читал в переложении Пушкина. Уж слишком часто попадаются расхожие цитаты оттуда, а события, которые точнейшим образом зафиксированы в ПВЛ автором попросту перевираются. Нет, конечно, чтение классики похвально, но изучать историю по литературе – это перебор.

Но борьба с хазарами не могла закончиться победой, пока за их спиной нерушимой стеной стояла Византия. Поэтому в 907 году Олег осуществил свой легендарный поход к стенам Константинополя, но византийская столица устояла и откупилась от руссов. Олег прибил свой щит на цареградские врата, но основу "империи ромеев" не поколебал.

Оказывается, причиной похода Олега на Византию была борьба с хазарами, которые в X в. н.э. оказывается, состояли в союзе с византийцами. Еще одно эпохальное открытие.

И тут автор опять забывает, что проклятые византийцы все документировали. Так вот союз Византии и Хазарии продержался только до конца IX в. н. э.. Причиной расторжения союза было принятие Хазарским каганатом иудаизма. Более того, именно Византия во второй половине IX в. создала и возглавила антихазарскую коалицию из печенегов, гузов, буртасов и черных булгар. В 860-е годы эта коалиция чуть не уничтожила Хазарский каганат, если бы не помогли хазарам кавказские аланы.

И после Олега идея возродить Русский каганат неоднократно овладевала умами киевских князей. Наиболее ярко это проявилось во времена Святослава, когда в 965 году он совершил поход на Хазарию. Он не только уничтожил это государство, но и начал возрождать Русский каганат путем новой славянской колонизации земель Дона и Донца, центром которых стал бывший хазарский город Саркел, переименованный Святославом в Белую Вежу.

А вот теперь таинственным образом Саркел снова "приезжает" туда, где он и существовал на самом деле – на берег Дона. Возникает вопрос: автор вообще знал, где именно располагался Саркел? Или просто слышал звон, да не знает, где он?

Не говоря уже о том, что как мы увидели выше, киевские князья даже не подозревали, что возрождают какой-то неизвестный им Русский каганат. Они строили Киевскую Русь.

Однако Беловежское княжество долго не просуществовало, степь в округе кишмя кишела дикими кочевниками, и поэтому в 1103 году, возвращаясь из похода на половцев, Владимир Мономах забрал с собой значительную часть славянских колонистов, а также союзных им печенегов и торков. Оставшиеся были вырезаны взявшими в 1117 году Белую Вежу половцами.

Вот еще одно эпохальное открытие. Беловежское княжество никогда не существовало в реальности, а Саркел-Белая Вежа находился под прямой властью киевского князя. Хотя все даты указаны автором верно.

Попытка вновь славянизировать территорию бывшего Русского каганата не удалась. Но наследие древне-донбасского государства оказало впоследствии серьезное влияние и на Русь, и на образовавшиеся на ее территории государства.

Вот интересно, почему автор считает, что территория древнедонбасского каганата вдруг стала "неславянской"? Это потому, что оттуда ушли его любимые "салтовские иранцы"? А куда в таком случае он дел вятичей и северян, которые преспокойно там жили вплоть до монгольского нашествия? В том же самом Саркеле проживало изрядное количество славян, о чем свидетельствуют поминальные записи.

На Руси, вплоть до Ярослава Мудрого, к киевским князьям употреблялся титул "каган", в пантеоне славянских богов присутствовали боги иранского происхождения, попавшие туда из Русского каганата. Это бог Солнца Хорс и мифический Семаргл – полуптица-полусобака, древнерусская мера веса "куна" тоже родом оттуда.

Почему-то титул "каган" киевским князьям здорово не нравился, и они всячески избегали им пользоваться, предпочитая называться родным словом "князь", а не титулом тюркских правителей, которым Русь платила дань.

Далее идет просто перечень авторских выдумок. Дело в том, что имена славянских богов – на самом деле гораздо древнее, чем считает аффтор. Хорс, например, может иметь и скифские корни. Скифы ведь тоже были индо-иранцами, но об этом автор и не подозревает. Иранцами он считает исключительно древних донбасцев. А с Семарглом связана еще более интересная история. В "Велесовой книге", например, он – отец Скифа, то есть, и этот бог вполне может быть скифского происхождения. И это лишь одна из возможных версий их происхождения, поскольку, как я уже говорил, на территории Украины жило несколько индо-иранских народов.

А сколько лингвистических заимствований!!! В русском языке это такие слова, как: сапог, туман, собака, топор, рай, штаны, Бог, степь, сарафан, кумир, хоругвь, зло, морда и многие другие.

Тут вообще комментарии излишни. Аффтору нужно взять в руки словарь Фасмера и просто прочитать, в каких языках эти слова еще присутствуют. Может быть, тогда в его теории появятся новые увлекательные сказки о приключениях древних донбасцев в нынешней Сербии, Хорватии, Словении, а также Чехии.

Украинский язык Русскому каганату обязан словами: хата, шана (почет), вэрзты (говорить ерунду), и что очень важно, считающиеся традиционно украинскими фамильные окончания -ко, что по-ирански означает "сын".

Ну я же говорил – аффтор явно не считает славян индо-иранским племенем. Тогда кем же были славяне?

Что касается Донбасса и Донецка, то корень этих понятий Дон – тоже из иранского компонента языка "салтовцев", который означает "река". То есть Донецк в переводе – это "Реченск".

Автору достаточно заглянуть в Большую Советскую Энциклопедию, и убедиться в том, что "дон" на скифском (а также и осетинском – вот вам еще одно доказательство того, что древнедонбасское государство было не славянским) наречии означало "вода", а уж никак не "река".

Кстати, весьма интересный факт. В начале двадцатого века, в 1917 году, в Донбассе возникло суверенное государственное образование – Донецко-Криворожская Республика, которая своими границами практически полностью повторила очертания Русского каганата. Так что, видимо, земля Донбасса несет в себе большой государствообразующий заряд, который дал в свое время толчок к развитию Руси, а, значит, и Украины, и России, и Белоруссии.

Ну и конечно, обязательно нужно найти следы и в наше время. Причем обязательно имманентные, которые "мистически" обосновывают современные претензии некоторых политических сил Донбасса на "суверенность", не говоря уже о родине всех слонов, ой, извините, о "государствообразующих зарядах", а следовательно и "природном" праве определять политику государства, и даже не только Украины, но и России (Путин об этом знает?), а также и Белоруссии (Лукашенко, вероятно, тоже).

Во-первых, автору следует знать, что никаких мистических "государствообразующих зарядов" в природе не существует. Во всяком случае учеными не установлено даже эмпирической связи между особенностями территорий и существованием на них различных государств. Это только в игре "Masters of Orion" планета Орион дает своим жителям исключительные империеобразующие способности.

Гумилевская концепция пассионарности нечто похожее содержит, однако она основывается на таком свойстве народа, а не территории. Поэтому границы "Донецко-Криворожской Республики" в наше время могли в точности повторить те, древние границы только при условии, что народ, который создал то государство, никуда не делся, а продолжал жить на своем месте. А по словам самого же аффтора "салтовские иранцы" давно с этой территории сбежали, и "славянизировать" эту территорию не удалось. Отсюда вывод, что и пассионарностью тут не пахнет. Просто аффтор таким образом решил искусственно "удревнить" историю ДКР, и показать ее "древнейшие корни". Тогда как корней никаких у той республики попросту не было, создана она была коммунистами исключительно для противопоставления Украинской Народной Республике. Ни о каком "государствообразующем заряде" речь тут не шла, тем более, что оказался он что-то чересчур слабым. Из трех областей, которые образовывали ДКР, почему-то Екатеринослав отказался поддержать создание республики, ее попросту "заставили" войти в ее состав в старом добром коммунистическом стиле. А просуществовала эта республика ровно год, с 12 февраля 1918 г. по 17 февраля 1919 г. Будь там замешана действительно народная воля к государственности, это государство сумело бы объединить вокруг себя народ, как это сделала УНР. Но этого почему-то не случилось. Вероятно, поблизости не оказалось потомков "древних донбасцев".

Только очень жаль, что на прародине восточнославянских государств так мало внимания уделяют изучению Русского каганата, первого восточнославянского государства и первого государства на земле Донбасса. Остается надеяться, что эта тема заинтересует многих настоящих историков.

Вот я заинтересовался. Ничего кроме попытки автора написать сюжет романа в жанре фэнтэзи, замешанной на гиббоновской "Истории упадка и падения Рима" (а может быть, даже не гиббоновской, а азимовской – по фантастической серии "Основание"), я не увидел. Историю автор знает плохо, в лингвистике не разбирается вовсе, ну, а с источниками работает из рук вон плохо. Может быть, именно поэтому "так мало уделяется внимания" подобным исследованиям? Поэтому резюмирую: аффтору вместо истории лучше писать фантастические романы. Они у него выйдут масштабными и читабельными, на высоком уровне. Но вот историей ему заниматься противопоказано, пока он не прочитает все источники, которые якобы "цитировал". Потому что фантастика – это одно, а история – как вы понимаете – совсем другое.

Коментарі









© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua