Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

Еще о рынке, и не только о нем.

Dubito | 27.07.2009 17:23

12
Рейтинг
12


Голосів "за"
12

Голосів "проти"
0

Все выше и нижесказанное – в доказательство того, что даже самый развитый рынок при демократических отношениях полон по завязку системных недостатков, и на определенной стадии неизбежно переживет свой положительный потенциал, и не избежит участи быть смененным чем-то принципиально новым, зерна чего я и пытался нащупать в предыдущем посте.

Задумался в попытке понять, а что собственно заставляет меня полемизировать с апологетикой рынка, при том, что у меня и нет особых сомнений в том, что развитой и максимально либеральный рынок при демократической системе правления и обеспечении верховенства права является несомненным благом для Украины и ее граждан. В обозримом будущем. Да, и настаиваю именно на расширенной формулировке, а не просто "рынок все отрегулирует".

Не стану спорить, насколько оправданна жесткая привязка рынка к демократии, мне же кажется очевидным, что рынок хоть и саморегулируем по своей сути, результаты этого саморегулирования в огромной степени зависят от внешних регулирующих факторов, то есть политической системы, а полное отсутствие оных приведет рыночное общество разве что к иерархии обезьяньей стаи.

В дальнейшем речь будет идти и о демократии, и о рынке, как составных и неразъемлемых частях системы, получившей максимальное развитие в известных нам странах.

В предыдущей статье у меня действительно были трудности в объединении всех доводов единой идеей. Попытаюсь сделать это сейчас.

Так вот, все выше и нижесказанное – в доказательство того, что даже самый развитый рынок при демократических отношениях полон по завязку системных недостатков, и на определенной стадии неизбежно переживет свой положительный потенциал, и не избежит участи быть смененным чем-то принципиально новым, зерна чего я и пытался нащупать в предыдущем посте.

Часто поминают слова Черчилля о том, что демократия есть самый плохой способ правления, если не считать всех остальных. Изящный парадокс, из которого, разумеется, выходит, что демократия есть лучшая форма правления, но также очевидно, что для не самого глупого человека по имени Черчилль важно не забывать об имеющихся дефектах демократии.

И здесь, пожалуй, самое главное отличие достижений западной цивилизации от наших с вами в области общественной мысли. Мы в большинстве своем усмехнемся парадоксу чудака профессора, и кто ухватится за демократию как за сияющий идеал, а другой скажет, ну это для Черчилля демократия получше будет, а для нас строгий и добрый царь то, что надо.

Ладно, выбрали все-таки демократию, ее нынче неприлично отрицать на словах. А теперь давайте вникать в детали. Как обеспечить, чтобы было из кого выбирать, чтобы выбранных можно было контролировать, чтобы оказавшиеся в меньшинстве не были проигравшими, чертова туча вопросов, которые сами собой, только за счет того, что мы однажды вышли на Майдан, не решаются.

Допустим, решили мы в основном все эти вопросы в своей стране, и получили вожделенное членство в клубе, а как быть с тем, что супер-демократические страны демократически объединяются, чтобы послать свои войска для совершения переворота в другой стране под фальшивым предлогом избавления от угрозы оружия массового поражения, а потом спокойно наблюдают, как сверженному законному правителю отрывают голову после короткого судилища.

Как быть с узаконенной национальной дискриминацией, когда гражданин одной страны может въезжать в другую страну не то, что без визы, но и без паспорта, а для другого, возможно, гораздо более умного, честного и успешного, чем первый, необходима унизительная процедура доказательства отсутствия преступных намерений и наличия средств к существованию. Чем это принципиально отличается от расовой или гендерной дискриминации. Для последователей Гитлера (неважно, что он сам лично думал) тоже расовые различия были формальным, очевидно притянутым за уши фактором (отмытый славянин неразличим в массе европейцев, а чем хороши союзники-японцы для расистов, вообще непонятно), речь по существу шла о культурных и некультурных нациях. И что изменилось?

В лучшем случае связка рынок-демократия может претендовать на то, чтобы быть превосходной системой для избранного круга лиц и стран, заведомо и непременно составляющего меньшинство в любой самодостаточной конструкции, и терпимой для всех остальных, причем терпимой только де тех пор, пока у представителей этого большинства имеются хоть какие-то шансы (реальные или иллюзорные) пробиться в стан избранных.

Рынок обеспечивает максимальные возможности для имеющих большие потребности и большие способности, а как быть тем, кому нечего выложить на эту барахолку, кроме растущих (часто не по их воле) потребностей, или, совсем крамольно, тем, у кого нет желания суетиться и бегать с выпученными глазами?

Те (как отдельные лица, так и страны), кому рынок повернут своей лицевой стороной, должны денно и нощно думать о том, что бы еще сделать, чтобы не копилась злоба у тех, кто на другой чаше этих великих весов.

Это просто поразительно – оказывается, еще реально существуют люди, настолько уверенные в идеальности рынка как абсолютного регулятора, достойного вечного существования и не требующего никаких корректив. То есть имеются всякие мерзости вроде торгашества, неумеренного потребительства, но все это, разумеется, не имеет никакого отношения к этому непорочному образу, а объясняются всего лишь наличием нерыночных человеческих взаимоотношений (ну то есть пока еще не охваченных этим прогрессивным явлением) да несовершенством построения рыночных схем в отдельной стране – ну вот буквально залепить пару-тройку дырок в законодательстве, и засияет во всей красе. И будет нам счастье. Чем это отличается от социалистических заблуждений по поводу улучшения человеческой природы?

Говорят, единственная альтернатива рынку – распределение. Наверно, пока это так. И верны суровые вопрошания, а кто будет распределяльщиком, хотя, на мой взгляд, потенциал этой альтернативы еще далеко не изучен, и эксперименты обязательно будут возобновлены, на качественно новой основе. Очевидны два направления, по которым уже имеются определенные наработки:

1) Комбинация, симбиоз рынка и распределения. Обеспечение базовых потребностей/избавление от унизительного дегуманизирующего страха голода для всех не за счет участия в крысиных гонках, а за минимальную трудовую повинность плюс фискальный вклад от более успешных соплеменников/сопланетян.

2) Деперсонификация распределения, распределение признанных общественными ресурсов при установившемся демократическом контроле общества над управляющей системой – насколько мне известно, элементы этого реализуются в таких странах, как Норвегия.

Будет ли это основой будущей системы отношений, или нас ждет что-то принципиально новое, история покажет.

Ну и еще об успехе и прогрессе. Конечно, рост макроэкономических показателей позволяет быть более успешными в межгосударственной конкуренции (борьба ради борьбы, рынок ради рынка?!), но что нам до тех показателей, если жизнь не становится счастливее и полнее, если нервы не выдерживают постоянного давления, и все чаще хочется забыться.

Написанным не ставил цели кого-то в чем-то убедить или переспорить, благо тема не очень популярна, чай, не язык и не УПА – всего лишь попытка не останавливаться в размышлениях на флажках благого неведения и нежелания знать.

Коментарі









© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua