Пошук на сайті:
Знайти



Народні блоги

Додати стрічку статей сайту до свого iGoogle
Останні публікації

"Дилема в"язня" в українських реаліях

Никита | 30.10.2011 00:15

5
Рейтинг
5


Голосів "за"
7

Голосів "проти"
2

"Дилема в*язня"- відомий приклад з теорії ігор. Ця дилема характеризує такі ситуації, коли двом гравцям потрібно співпрацювати, але при цьому існує дуже сильний стимул зрадити один одного...
(Дилема – 2. перен.Необхідність вибрати між двома неприйнятими, небажаними можливостями (Словник іншомовних слів)


''Дилема в''язня'' в українських реаліях
Класична дилема ув'язненого така:

Двоє підозрюваних, А і Б, арештовані. У поліції немає достатніх доказів для звинувачення. Ізолювавши їх один від одного, їм пропонують одну і ту ж операцію: якщо один свідчить проти іншого, а той зберігає мовчання, то перший звільняється, а другий одержує 10 років в'язниці. Якщо обидва мовчать, у поліції мало доказів, і вони засуджуються до 6 місяців. Якщо обидва свідчать проти іншого, вони отримують по 2 роки. Кожен ув'язнений вибирає, мовчати або свідчити проти іншого. Проте жоден з них не знає точно, що зробить інший. Що відбудеться?

Гру можна представити у вигляді такої таблиці:



1.Варіант перший: обидва піклуються виключно про власну вигоду і не довіряють один одному.

Уявімо міркування одного з ув'язнених. Якщо партнер мовчить, то краще зрадити і вийти на свободу (інакше – півроку в'язниці). Якщо партнер свідчить, то краще теж свідчити проти нього, щоб одержати 2 роки (інакше – 10 років). Стратегія "свідчити" строго домінує над стратегією "мовчати". Аналогічно інший ув'язнений приходить до того ж висновку.

Найвірогідніше тут обидва свідчитимуть один проти одного, обидва отримають по 2 роки.

2. Припустімо, що А має якісь моральні переконання, дружні почуття до співучасника чи ще якісь подібні сантименти, Б ж керується тільки власною вигодою. Тоді все просто: А мовчатиме, Б свідчитиме проти нього. Б на волі, А в тюрмі на 10 років (або навпаки).

3. Варіант, коли обоє арештантів думають не тільки про власну вигоду, але й про загальну справу, а також довіряють один одному. Або вони наперед домовились діяти саме так. Обидва мовчать, обидва отримують півроку ув"язнення.

Стаття про дилему в*язня міститься у багатьох вікіпедях світу. Є вона й в українській вікіпедії. Там вона представлена як не дуже вдалий переклад з англійської, і приклади з реального життя наведені такі, що є далекими від українських реалій.

Тоді як маємо свій шикарний приклад: стосунки Ющенка -Тимошенко. Обоє не довіряли один одному, обоє думали лише про власну вигоду – один хотів залишитись при владі, друга – випхати його й забрати владу собі... обоє натхненно зраджували один одного, не беручі до уваги інтереси будь-яких третіх сторін... В теорії ігор це називається "безвиграшна ситуація".

У статті ще багато чого написано (дуже цікаво, раджу прочитати), а насамкінець таке:

У бойових мистецтвах вивчається даоське прислів'я, яке говорить, що:

• Відповідати добром на добро – дає добро

• Відповідати злом на зло – дає добро

• Відповідати злом на добро – дає зло

• Відповідати добром на зло – дає зло

Друге і четверте твердження здаються сумнівними, особливо з позицій християнства, але дилема ув'язненого пояснює їх. У стародавньому Китаї "добро" і "зло" вважалися непорушними істинами (наприклад, їх не можна поміняти місцями), таким чином, це прислів'я можна прочитати ще і як "плюс на мінус дає мінус".

Коментарі









© 2007 - 2012, Народна правда
© 2007, УРА-Інтернет – дизайн і програмування

Передрук матеріалів дозволяється тільки за умови посилання на "Народну правду" та зазначення автора. Використання фотоматеріалів із розділу "Фото" – тільки за згодою автора.
"Народна правда" не несе відповідальності за зміст матеріалів, опублікованих авторами.

Технічна підтримка: techsupport@pravda.com.ua